Из истории борьбы за наследие революционных демократов

В большевистском журнале «Просвещение» за 1912 год N 3 – 4 напечатана статья «Зачем понадобился туман?». Стоящая под ней, очевидно, псевдонимическая (точнее – криптонимическая) подпись «Кий» не расшифрована до сих пор. Конечно, это досадный пробел, впрочем нередкий в истории партийной журналистики. Но еще более важно другое: названная статья до настоящего времени в сущности не вошла в научный оборот, не привлекла к себе того внимания, которого она по праву заслуживает. Достаточно сказать, что даже в специальных работах о журнале «Просвещение» она не упоминается¹.

Каковы же обстоятельства появления статьи «Зачем понадобился туман?», какова ее проблематика и идейно-политический смысл?

В 1911 году, как известно, отмечалось 75-летие со дня рождения и 50-летие со дня смерти Н. А. Добролюбова, в связи с чем резко обострилась борьба вокруг его идейного наследия. С особой наглядностью проявилось намерение открытых недругов и лицемерных «почитателей» Добролюбова проделать с его наследием то, что угнетающие классы, по определению В. И. Ленина, всегда стремятся осуществить в отношении своих влиятельных политических врагов из лагеря демократии – предоставить известную славу их имени, но при этом «выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его» ².

В литературе о Добролюбове 1911 года явственно сказалось влияние веховской либерально-ренегатской концепции, отрывавшей революционных демократов от народа и его общественных потребностей, сводившей их воззрения просто к «интеллигентским настроениям», призывавшей к смирению и покаянию в «грехах прошлого».

Со своим словом о Добролюбове выступили и меньшевики-ликвидаторы. М. Неведомский опубликовал две статьи о Добролюбове: одну в ликвидаторской «Нашей заре» (1911, N 11), вторую в «Запросах жизни» (1911, N 8), -два варианта одной и той же концепции.

«Трагикомедия ликвидаторства, – писал Ленин, – в том и состоит, что оно не замечает, как его утверждения превратились в простой перепев идей веховцев» ³. Писания Неведомского о Добролюбове были тому новым доказательством. Недаром они вызвали резкую отповедь Ленина, который назвал это «….новым «пересмотром» идей Добролюбова задом наперед, от демократизма к либерализму…» ⁴. Ленин показал, что ликвидаторская ревизия наследия революционного демократа прямо соответствует стремлению приспособиться к либеральной буржуазии. Статья Неведомского о Добролюбове поставлена Лениным в этом отношении в один ряд с непосредственно политическим выступлением В. Левицкого, предлагавшего русской демократии ограничиться «старой задачей – обеспечения правовых и «нормальных» условий для развития буржуазного общества» ⁵. Отзыв Ленина свидетельствовал о насущной необходимости дать отпор ликвидаторам и по вопросам, связанным с оценкой наследия революционных демократов.

Разоблачению в этом плане ликвидаторов, в частности Неведомского, и посвящена статья «Зачем понадобился туман?». В ней один за другим опровергаются основные утверждения критика-ликвидатора и в первую очередь его суждения о расстановке общественных сил в России 60-х годов и 6 политическом содержании идеологии Чернышевского – Добролюбова. Рассмотрение именно этих проблем позволяло наилучшим образом вскрыть политический смысл ликвидаторской ревизии наследия шестидесятников и показать, «зачем понадобился туман» в вопросе, к тому времени уже решенном Лениным в его работах «От какого наследства мы отказываемся?», «Что делать?», «О «Вехах», «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция» и др.

Таким образом, статья «Зачем понадобился туман?» явилась примечательным фактом борьбы руководимого Лениным⁶ большевистского журнала «Просвещение» за наследие революционных демократов, против идейно-политической концепции ликвидаторства.

Кто же является автором интересующей нас статьи? Нам представляется, что это видный публицист и критик-большевик, деятельный сотрудник «Просвещения» В. В. Воровский. К такому же выводу пришел и О. Семеновский в диссертации «Литературно-критическая деятельность В. В. Воровского в 1908 – 1912 гг.» (1953), но подкрепил его главным образом стилистическими сопоставлениями; он не настаивает на бесспорности своей аргументации и называет «Зачем понадобился туман?» в ряду «статей и фельетонов, принадлежность которых Воровскому окончательно не установлена» (стр. 328, 392). Что касается автора новейшей работы «В. В. Воровский в борьбе за пролетарскую литературу» (Львов, 1957) Э. Морозовой, специально занимавшейся разысканием невыявленных работ критика, то статья «Зачем понадобился туман?» вообще ею не упомянута.

Прежде чем перейти к аргументам, которые можно выдвинуть в пользу авторства Воровского, необходимо ответить по крайней мере на два вопроса.

Как известно, в январской книге (N 2) «Просвещения» за 1912 год В. Воровский под псевдонимом «П. Орловский» опубликовал большую статью «Н. А. Добролюбов», где, опираясь на ленинскую концепцию, обстоятельно охарактеризовал расстановку общественных сил в 60-х годах, философские, социально-политические и литературно-эстетические взгляды Добролюбова, его место в истории русской общественной мысли.

Возникает вопрос, не ответил ли Воровский уже в этой работе Неведомскому, статьи которого появились еще в ноябре 1911 года? Не исключено, что Воровский просто не успел это сделать, ведь с его статьей произошла какая-то задержка то ли в написании, то ли в публикации⁷. Но будем исходить из предположения, что Воровскому ко времени написания его работы были известны статьи Неведомского и он на них ответил, не вступая в открытую полемику, всем содержанием своей работы противопоставив ее – по всем линиям – фальсификациям ликвидатора⁸. Однако это не избавляло от необходимости специально обратиться к статье Неведомского, чтобы открыто развенчать и высмеять его насквозь ревизионистские построения, тем более что Неведомский использовал историческую тему для прямых наскоков на большевистскую тактику по важнейшим политическим вопросам. Обострявшаяся борьба против ликвидаторства, ставшая одной из главных задач «Просвещения», не только не исключала, но требовала этого. И то, что Воровский в предыдущем номере журнала напечатал статью о Добролюбове, не мешало, а скорее способствовало его вторичному выступлению в защиту наследия великого критика; это могло быть своеобразным полемическим дополнением к его первой работе.

1. См., например, Н. Логинов, Большевистский журнал «Просвещение», Высшая партийная школа, М. 1953 (диссертация); Л. Никитин, Большевистский журнал «Просвещение», Госполитиздат. 1955[↩]
2. В. И. Ленин, Сочинения, т. 25, стр. 357.[↩]
3. Там же, т. 17, стр. 46.[↩]
4. Там же, т. 18, стр. 4.[↩]
5. В. Левицкий, Наша «конституция» и борьба за право, «Наша заря», 1911, N 11, стр. 3.[↩]
6. Напомним, что «все наиболее важные в принципиальном отношении статьи, заметки и план каждого номера («Просвещения». – М. З.) посылались для просмотра и редактирования Ленину» (М. Егоров, К 35-летию выхода в свет большевистского журнала «Просвещение», – «Вопросы истории», 1946, N 11 – 12, стр. 104).[↩]
7. »Статья запоздала по независящим обстоятельствам», – таким примечанием снабдила редакция работу В. Воровского. Точнее осветить обстоятельства появления в печати этой статьи крайне затруднительно, поскольку архив «Просвещения» пока не найден. [↩]
8. «Ответом на измышления Неведомского считает статью Воровского И. Черноуцан, не приводи, впрочем, никаких доказательств (см. вступительную статью в кн.: В. В. Воровский, Литературно-критические статьи, М. 1956, стр. 24).[↩]