Хроника

АКТУАЛЬНЫЕ ЗАДАЧИ ИЗУЧЕНИЯ СОВЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Г. Л.

Этой, проблеме было посвящено очередное пленарное заседание Научного Совета по комплексной проблеме «Закономерности развития мировой литературы в современную эпоху», которое происходило в мае в Институте мировой литературы имени А. М. Горького. Характер работы заседания, острота поставленных вопросов определялись последними важнейшими событиями в общественной жизни страны – встречами руководителей партии и правительства с деятелями литературы и искусства, Пленумом ЦК КПСС по идеологическим вопросам. Особое значение прошедших встреч для советского литературоведения состоит в том, что на них еще раз была подчеркнута основная закономерность развития современной культуры – борьба противостоящих идеологий – коммунистической и буржуазной. Они позволили по-партийному, строго научно разобраться в «литературоведческом хозяйстве», вскрыть те недостатки теоретической и эстетической мысли, о которых говорилось в выступлениях Н. С. Хрущева и Л. Ф. Ильичева. Эта мысль была особенно выделена во вступительном слове И. Анисимова.

В его докладе «О закономерностях современного литературного развития» ¹ были поставлены основные проблемы, вокруг которых развернулось обсуждение: место и роль советской литературы в общем мировом литературном процессе, различные аспекты связи советской литературы с, зарубежными литературами, новаторство и традиции социалистического реализма, задачи советской литературной науки в свете послед’ них партийных документов.

На значении встреч руководителей партии и правительства с деятелями литературы и искусства для стран социалистического лагеря остановился в своей речи Д.Марков. Совершенно закономерно, сказал он, то одобрение последних выступлений Н. С. Хрущева перед творческой интеллигенцией, которое прозвучало на встречах руководителей братских коммунистических партий с работниками искусства. Явления, происходящие в последнее время в культуре социалистических стран, очень близки тем, которые волнуют литературную общественность в Советском Союзе. Современно и остро стоят, например, для Польши, Чехословакии, Болгарии проблемы традиций и новаторства социалистического реализма, нового героя, воспитания молодого поколения писателей. К решению этих вопросов надо подходить с позиций историзма, ибо они связаны с оценкой авангардистской литературы и ее взаимоотношений с пролетарской литературой 20-х годов.

Именно проблемы, выдвинутые самой практикой литературного развития, подчеркнул Д. Марков, должны получить углубленную теоретическую разработку. Поэтому, говоря о месте социалистических литератур в современном мировом литературном процессе, важно обобщить тот огромный положительный опыт, который есть в этих литературах.

– Мысль И. Анисимова об особенностях современного развития литератур стран Востока, о влиянии на них советской литературы развил Е. Челышев. Он подчеркнул, что задача советских востоковедов, их долг перед зарубежными коллегами – дать объективную, подлинно научную картину развития и состояния восточных литератур. И здесь предстоит еще немало сделать, ибо до сих пор в наших исследованиях встречаются неверные, взаимоисключающие оценки и положения, например в трудах о творчестве Р. Тагора. Схематично и упрощенно подчас трактуется и вопрос о влиянии советской литературы на литературы Востока. Чаще всего дело ограничивается лишь констатацией того факта, что Великая Октябрьская революция влияла на развитие той или иной национальной культуры и что Горький влиял на того или иного писателя. А глубокого исследования этого сложного и многогранного процесса до сих пор нет.

Недостаточно, признал Е. Челышев, мы помогаем нашим зарубежным друзьям пропагандировать советскую литературу у себя на родине, а ведь это дело, не только способствующее укреплению дружеских связей между народами, но и огромной идеологической важности.

О месте и роли литератур народов СССР в мировой литературе говорил И. Брагинский. В развитии литератур союзных республик можно выявить два периода – довоенный, когда они формировались как национальные литературы, и послевоенный, когда они активно вышли на всесоюзную и – тем самым – мировую арену и начали оказывать влияние на вновь рождающиеся литературы Азии и Африки. В современных условиях нельзя определять развитие той или иной национальной советской литературы вне ее воздействия на мировую литературу и вне влияния на нее мировой литературы. Об этом необходимо помнить при создании многотомной «Истории советской литературы».

Оценка советской литературы за рубежом – тема выступления Р. Самарина. За последние два года советская литература оказалась буквально проблемой «номер один» в литературоведении и критике капиталистических стран. Во многих «толстых» журналах стало традицией издавать тематические, целиком посвященные советской литературе номера. Можно сказать, что проблема советской литературы выдвигается на авансцену в той ожесточенной борьбе, которая идет по вопросам современной литературы в критической мысли зарубежных стран. Очень часто можно встретить случаи произвольного, тенденциозного истолкования фактов как современной советской литературы, так и литературы 20 – 30-х годов. В борьбе с измышлениями, фальсификацией советской литературы мы малоактивны, неоперативны. Здесь нельзя ограничиваться лишь газетными статьями, а нужны основательные труды, оснащенные научными данными. Мы должны помочь нашим зарубежным друзьям в их борьбе за престиж советской литературы.

Большой разговор на Научном Совете шел о задачах советского литературоведения в свете новых требований, предъявляемых Коммунистической партией литературной мысли. И. Анисимов в докладе подчеркнул, что все научные силы должны быть направлены на создание масштабных, обобщающих работ, работ, написанных с широких методологических позиций. Это поддержали В. Озеров и И. Султанов.

Мы очень много говорим, отметил В. Озеров, о закономерностях развития искусства в новую эпоху, но практически в этом направлении делается еще мало. Коллективные труды и монографии пишутся по старой методологической схеме. А ведь в самой природе искусства, его эстетических функций произошли коренные перемены. Теория нового искусства, рожденного социалистической действительностью, как искусства, утверждающего эту действительность, почти совершенно не разрабатывается – не раскрывается новая природа конфликта, характера, сюжета. Думается, что советские ученые должны создать новый тип истории советской литературы с широкими теоретическими обобщениями, очень боевую и современную книгу по эстетике социалистического реализма, очерки о советской литературе для зарубежного читателя.

Один из основных выводов, который вытекает из последних партийных документов, отметил Г. Ломидзе, – это необходимость более строгой, исторической конкретности в изучении советской литературы, усиление чувства ответственности за то, как мы объясняем те или иные явления нашей литературы прошлого. И надо признать, что здесь не все обстоит благополучно. Так, наметилась известная тенденция смягчения идейной борьбы между различными литературными группировками в 20-е годы. С другой стороны, полностью зачеркивались завоевания советской литературы в 30-е и послевоенные годы. Плохо обстоит дело и с публикацией богатейших архивных материалов по истории советской литературы, которые должны стать достоянием научной общественности и читателя.

Недостаточно исследуется, до мнению Г. Ломидзе, и эстетическое многообразие советской «литературы, в частности проблема условных форм в искусстве, которые нельзя отдавать модернизму и абстракционизму; большего внимания требуют те процессы, которые определяют взаимосвязи и взаимовлияние советских литератур на современном этапе.

Его поддержал Л. Новиченко. Вопрос о подлинно научном освещении истории советской литературы, традиций и новаторства он поставил в широком аспекте – как глубокое раскрытие всего положительной) и «негативного» исторического опыта развития советской литературы. Все еще робко подходят сейчас к осмыслению опыта идейной борьбы с разными чуждыми явлениями, мировоззренческого роста писателей, их отказа от своих прошлых заблуждений.

Важное значение сейчас приобретает проблема новаторства, особенно в воспитании молодого поколения литераторов. Главное, сказал Л. Новиченко, разъяснить молодым писателям социальный смысл новаторства, показать его эстетическое содержание как художественного открытия нового в жизни, поиска нового эстетического качества в действительности. Не случайно партия призывает выступать не только против безыдейности, дегероизации в современном искусстве, но и против того, что продолжает представлять опасность в нашей литературе, – серости, ремесленничества, халтуры и воинствующего мещанства.

О бережном отношении к истории советской литературы, объективном истолкования ее сложных, противоречивых явлений говорил В. Перцов. В ходе нашей идеологической жизни, сказал В. Ковалев, совершенно ясно вырисовывается необходимость более глубокой разработки вопроса о литературных и художественных традициях, питающих развитие советской литературы и остающихся живыми до нашего времени. Те отрицательные явления в области литературы, которые были подвергнуты справедливой критике в выступлениях руководителей партии и правительства, как раз знаменуют разрыв с лучшими традициями, выработанными и закрепленными в русской классической литературе и советской литературе 20 – 30-х годов. Обстоятельно и убедительно раскрыть живое значение для современной литературы этих традиций – важная задача, стоящая перед советскими литературоведами,

О роли социалистического гуманизма в становлении советской литературы говорил В. Щербина. Он остановился на тех завоеваниях в области изучения реалистического метода, которые имеются у нас, указал, что в трудах Белинского, Чернышевского, Добролюбова, Плеханова, Горького, Фадеева концепция правдивого художественного отражения жизни получила глубокую разработку. И нужно защищать это теоретическое богатство, развивать его дальше, а, не уходить от него назад или в сторону, как это наблюдается сейчас в трудах «математических лингвистов».

Вопрос о применении методов кибернетической лингвистики в литературоведении, о формалистической школе, об отношении к русскому формализму 20-х годов в частности, сказал В. Щербина, очень злободневный. Необходимы серьезные, научные работы об этом. Не отрицая возможности содружества технических и гуманитарных наук, возможности применения математических методов анализа в стиховедении, следует убедительно доказать несостоятельность притязаний современного структурализма на роль единственно верного, научного направления в литературоведении. Эту мысль развивали также Р. Самарин и Л. Новиченко.

В своем выступлении А. Метченко остановился на тенденциях в современном литературоведении, которые, с его точки зрения, являются ошибочными и должны быть преодолены. Несомненны, сказал он, те успехи, которые сделала наука о литературе после XX съезда КПСС: состоялись плодотворные дискуссии, вышел целый ряд полезных книг, велась борьба с ревизионизмом и догматизмом. Это ценное, что было достигнуто наукой и критикой за истекшее десятилетие, необходимо сохранить и развивать дальше. Однако, замечает А. Метченко, в последнее время наблюдаются отклонения от марксистско-ленинской методологии в нашей науке. Они заметны в освещении некоторых историко-литературных проблем, особенно связанных с современным состоянием литературы. До сих пор не создан глубокий, обобщающий труд по проблемам социалистического реализма, неблагополучно обстоит дело и с изучением этого вопроса в высших учебных заведениях. Недостаточно активно выступают советские ученые против проникновения враждебной нам буржуазной идеологии, тех концепций развития советской литературы, которые выдвигают зарубежные историки литературы, в частности американские филологи.

А. Бушмин критиковал ошибочные тенденции, которые наметились в последнее время в трактовке реализма вообще и социалистического реализма в особенности. В изучении этих: вопросов есть стремление отказаться от социального и идеологического» аспекта, свести весь анализ к чисто» эстетическому, растворить эти понятия в рассуждениях о современном миросозерцании, едином современном стиле в искусстве.

В связи с обсуждением насущных задач литературоведения и критики на заседании были высказаны» критические замечания (В. Ковалев, А. Бушмин) в адрес журнала «Вопросы литературы». Было указано, что в журнале опубликованы некоторые ошибочные статьи, что он должен быть более активным и боевым.

Подводя итоги заседания, И. Анисимов еще раз подчеркнул важность, настоящего совещания, насущность поставленных на нем вопросов, рассказал о предстоящем всесоюзном совещании по актуальным проблемам социалистического реализма, которое намечено провести совместно с Союзом писателей СССР.

В заключение Научный Совет рассмотрел планы научно-исследовательских работ литературоведческих институтов страны.

СИМПОЗИУМ В ПРАГЕ

С. НИКОЛЬСКИЙ

Читатели журнала «Вопросы литературы» знакомы с отчетом о первом советско-чехословацком литературоведческом симпозиуме, проходившем в Москве в конце 1962 года и посвященном теме «Художественный метод и творческая индивидуальность». В Праге состоялась вторая творческая встреча советских и чехословацких литературоведов и критиков. Обсуждалась тема «Современная литература и человек».

Известно, что концепция человека, понимание человеческой личности и ее отношения к обществу и прогрессу имеет определяющее значение для развития искусства и в конечном счете обусловливает самый характер литературного творчества. В представлении о человеке и его месте в мире самым непосредственным образом сказываются позиции различных общественных классов, скрещиваются враждебные идеологии. Как подчеркнул, открывая симпозиум, вице-президент Чехословацкой академии наук Л. Штолл, искусство наших дней – это поле грандиозной идейной битвы, всемирно-исторического сражения за человека и человечность, за подлинный гуманизм. Л. Штолл отметил достижения чехословацкой литературы, на развитие которой животворное влияние оказывают исторические решения XX и XXII съездов КПСС, стимулирующие подъем творческой инициативы, и вместе с тем назвал некоторые недостатки в литературной жизни Чехословакии последнего времени. Важнейшей задачей, сказал Л. Штолл, является борьба за реализм в искусстве, против модернистских влияний.

О «дегероизации» современной буржуазной литературы и об атаках с Запада на наш идеал человека-борца, о стремлении навязать социалистическому искусству некую модель «вневременного» персонажа модернистской литературы говорил И. Анисимов,«остановившийся на задачах борьбы против буржуазной эстетики.

Обстоятельный анализ основных концепций человека, к которым тяготеет современное буржуазное сознание, дал В. Щербина, выступивший с докладом «Духовное развитие личности, подлинное и мнимое». Докладчик говорил о том, что прогресс личности усматривается буржуазными идеологами нашего времени или в ее полном отчуждении от общества, в «герметической» замкнутости (экзистенциализм), или, наоборот, в интеграции личности, которая как бы растворяется в человеческой массе, «раздробляется» перед лицом демонизированного научно-технического прогресса и общественных катаклизмов. В обоих случаях, смыкающихся в своих крайностях, преследуется одна и та же цель – изгнание из человеческого сознания твердых идейных и нравственных критериев, за которые борется подлинно гуманистическая литература, и прежде всего литература социалистического реализма.

Интересные мысли содержал доклад Р. Гребеничковой«Утрата героя в современном европейском романе». В частности, на примере романа Музиля «Человек без свойств» и творчества Броха докладчица развивала мысль о том, что исчезновение главного героя во многих произведениях современной буржуазной литературы связано с завершающей фазой того процесса, суть которого состоит в разложении ренессансного понимания человека как гармонической личности. (И. Анисимов отметил, что «венский роман», наоборот, означает скорее лишь начальный этап кризиса.)

Об ущербности образа человека во французском «новом романе» говорил П. Феликс; представители этого течения заменяют широкое осмысление жизни натуралистическими «визуальными» впечатлениями («видеть значит знать»).

Б. Рюриков (доклад «Этическое и эстетическое») сопоставил абстрактно-антропологические принципы буржуазной эстетики, стремящейся изолировать нравственные проблемы от социального развития общества и классовой борьбы, и понимание этического в литературе социалистического реализма, видящей органическую внутреннюю связь этики и морали с социальным бытием, с общественной борьбой.

Концепции человека в советской литературе был посвящен доклад В. Озерова«Человек и общество». Докладчик показал, что развитие принципов социалистического реализма отразило порожденные самой новой действительностью закономерности: углубление и расширение связей человеческой личности с обществом, с коллективом и происходящий на этой основе политический, нравственный, психологический рост социалистической индивидуальности. Современность может быть успешно раскрыта в разных сюжетах, типах и формах, акцентировал докладчик, но с единым ощущением доминанты исторического развития, ощущением коллективизма, гражданственности как условия и общегосударственного прогресса, и духовного роста отдельной личности.

С интересом был выслушан доклад В. Рзоунека«Партийность в изображении человека». Обратившись к творчеству Я. Гашека и Ф. Кафки, Рзоунек показал, что Я. Гашек познает общественное развитие как конкретно-исторический процесс гибели старого мира. Он прекрасно постиг объективную природу социального зла своего времени и обличил силы, являющиеся носителем этого зла. То, что комично у Гашека, безысходно-трагично и фатально для Кафки.

О литературе эпического раскрытия жизни, позволяющей осуществить максимальный синтез частного и общественного, говорила также И. Бернштейн. В этом смысле она выделяет удачные художественные решения в произведениях современных чехословацких писателей – Когоута, Трефулки, Фрида, Минача, Яшика. В то же время она указывает на опасность гипертрофии «частного начала», которая ведет к не меньшему обеднению образа, чем вульгарный социологизм.

Проблема эпики, вопрос о судьбах романа, о перспективах развития прозы глубоко волнует сейчас чехословацкую литературную общественность в связи с особенностями современного литературного процесса. Многие доклады на симпозиуме отражали стремление зафиксировать и осмыслить отдельные конкретные явления и тенденции в чешской и словацкой литературе последних лет. Суммируя выступления Я. Мукаржовского, Й. Грабака, П.