Дружба культур

«Iсторiя украïнськоï лiтератури (Кiнець XIX – початок XX ст.), аа редаицiею Н. И. Жук, Л. Д. Iванова, С. М. Шаховського. Видавництво Киевского университету, Киïв, 1967, 575 crop.

Трудный все-таки это жанр – вузовский учебник по истории литературы. За последнее время опыт в создании учебников накопился немалый, а вопрос о типе этой книги с повестки дня не снимается. Достоинства ее во многом зависят от того, насколько глубоко соотносятся ее «просветительская» и эстетически-воспитательная функции с особенностями общественного и духовного развития, с запросами сегодняшнего дня.

Легче всего, конечно, создавать учебник на базе научно разработанной истории родной литературы. «Подходя к вопросу практически, – пишет П. Колесник в содержательной статье «О проблемах изучения литературы прошлого», – ученые-литературоведы республики, координируя свои усилия, должны были «Историю украинской литературы в восьми томах» сделать той основой, на которой можно было бы успешно преодолевать методологические трудности в создании научного учебника для высших школ» ¹.

Но для осуществления этого капитального издания² понадобилась, вполне естественно, огромная и продолжительная работа. Ждать ее окончания преподаватели высших школ не могли и, учитывая потребности учебного процесса, начали создавать учебники.

«История украинской литературы (конец XIX – начало XX ст.)» написана коллективом ученых шести университетов: Киевского, Львовского, Днепропетровского, Черновицкого, Ужгородского, Харьковского. Это не только первый учебник, но и первая история литературы конца XIX – начала XX столетия. Ответственный и сложный, период этот осваивался наукой не сразу и не легко, кардинальный сдвиг стал здесь возможным в результате преодоления объективистского описательства и вульгарного социологизма.

Одна из важнейших методологических проблем, которая встает перед историком литературы, заключается в поисках наиболее точных связей между общественными и эстетическими факторами, определившими главные особенности искусства данного периода. Так, обретясь к концу XIX – началу XX столетия, важно видеть значение для литературы больших социальных сдвигов, отличающих пролетарский этап освободительного движения, эпоху первой русской революции. Наряду с этим необходимо вникнуть в существо внутреннего движения литературы как специфической области духовной деятельности, показав те эстетические предпосылки, которые позволили крупнейшим реалистам органически воспринять и художественно познать социальные перемены. Только взаимосвязь этих двух сторон может раскрыть закономерности литературного развития той поры, которые выразились в эволюции критического реализма к реализму социалистическому.

Мысль о движении литературы, о самостоятельности и глубокой специфике каждого из ее периодов легла в основу рассматриваемой книги. «Вряд ли целесообразно штамповать одним, термином целую литературную эпоху, – писал в свое время А. Белецкий, обосновывая принципы научной периодизации. – Каждая эпоха – это отмирание (медленное!) одних литературных течений, рождение других в предчувствие будущих» ³.

Открывает учебник глава «Литературный процесс на Украине конца XIX – начала XX ст.». Затем рассматривается творчество Леси Украинки – крупнейшего поэта и драматурга эпохи. Дальше следуют общие главы о поэзии, драматургии и прозе и монографические главы о прозаиках (М. Коцюбинский, В. Стефаник, О. Кобылянская, Л. Мартович, М. Черемшина, О. Маковой, Т. Бордуляк, А. Тесленко, С. Васильченко).

У авторов «Истории» был собственный опыт в изучении литературы конца XIX – начала XX столетия, имелся и опыт коллег⁴. Теперь перед ними встала задача воссоздать весь историко-литературный процесс, осмыслить его тенденции, вскрыть его противоречивость. Нужны были прежде всего поиски такой структуры книги, которая со всей объективностью позволила бы воспроизвести движущуюся панораму искусства, связанность явлений и фактов «внутренними законами литературного процесса» – как пишет Г. Сивоконь.

Избранные авторами принципы построения, в общем, не новы. Сочетание монографических характеристик творчества писателей с рассмотрением отдельных родов, видов и жанров, с анализом процесса не раз применялось в наших академических изданиях «Историй» и «Очерков» литературы. Но как показал опыт, многие «неувязки» и споры (в том числе и о целесообразности такой структуры) возникали чаще всего из-за того, что авторам не всегда удавалось раскрыть характерные черты именно данной литературы. Разумеется, беда была не в структуре. Просто в подобных случаях она механически «накладывалась» на процесс, а не определялась каждый раз его конкретной проблематикой. Надо было выделить монографические главы? Они выделялись. Но не всегда и отбор имен, и их характеристика раскрывали роль художественной индивидуальности в данном литературном процессе, сложную диалектику конкретного и общего. Рассмотрение родов, видов и жанров тоже не всегда выявляло внутреннюю логику их развития, обусловленную традициями национального искусства. В результате многие черты конкретного процесса нивелировались, своеобразие развития художественной мысли данного народа улавливалось с трудом. (О нивелировке, присущей ряду наших «Очерков», убедительно пишет Г. Сивоконь в статье «Второе прочтение».)

Авторы рецензируемой книги в основном избежали подобных просчетов. И хотя у них осталось много нерешенных вопросов, сказать об этом хочется сразу потому, что на нуги их были немалые трудности. Учебник ведь должен быть не только добротной историей литературы, он обязан к тому же дать стройную систему знаний, соответственно учебной программе, привить будущему специалисту-филологу ряд методических навыков…

Возводя проблемный каркас книги и определяя ее композиционные узлы, авторы «Истории» исходили именно из особенностей литературного развития на Украине конца XIX – начала XX века. Вполне правомерно заостряется внимание на том новом, что появилось в искусстве в новых исторических условиях (глава 1, автор Н. Жук), ставится вопрос о месте украинской литературы той поры среди других литератур мира (заключительная глава написана Л. Ивановым). К этому времени искусство Украины вышло уже на мировую арену в отличалось ярко выраженным новаторством. В 1901 году И. Франко писал о том, что современная украинская литература «все более начинает становиться непохожей на школу, где все подогнано под один шаблон… и все более подобна жизни, где ничто не повторяется, где господствует бесконечная разнородность явлений и течений».

Украинское искусство тех лет действительно отличается интенсивными исканиями, сложным взаимодействием течений, борьбой тенденций либеральных, буржуазно-националистических, общедемократических и социалистических. Реалистическое направление – это тоже очень четко подмечено И. Франко – выделяется, главенствует. В учебнике и показано, как все более углубляется философское и художественное видение литературы, расширяется ее проблемный диапазон, формируется новая концепция человека. Благодаря такому подходу обнаруживается главное в эволюции реализма. Не в хуторянском «просвитянстве» и консервативной патриархальщине видели будущее родного искусства Леся Украинка, М. Коцюбинский, И. Франко. Отстаивая демократизм и народность, они утверждали торжество «вечного революционера»- разума, большие духовные возможности человека труда. Авторы книги подчеркивают мысль о том, что реализм конца XIX-начала XX столетия отражает знаменательный процесс пробуждения «простонародья», о котором в 1906 году писал В. И. Ленин: «…просыпается мысль и разум миллионов забитых людей, просыпается не для чтения только книжек, а для дела, живого, человеческого дела, для исторического творчества» ⁵.

Не оставлены авторами без внимания и проявления буржуазного национализма в литературе и декадентство. Общая характеристика последнего в книге, впрочем, не сложилась. В главе о поэзии (автор П. Пономарев) уделяется значительное внимание творчеству поэтов, находившихся «на перепутьях декадентства» (В. Пачовский, О. Луцкий, П. Карманский, Н. Филянский). Разговор ведется о каждом из них скрупулезно-аналитический, но в целом главе явно недостает обобщающего проблемного стержня, который «скреплял» бы все наблюдения.

На мой взгляд, в «Истории» поэзия вообще исследована неполно, хотя она, как и проза тех лет, была представлена, по признанию самих же авторов, «первоклассными мастерами».

Одна из главных причин этого видится мне в непоследовательном воплощении принципов избранной структуры. Последняя требует органической взаимосвязи глав монографических и общих, соблюдения должных между ними пропорций, строгого отбора фактов и имен. Каждый раз осуществление этих требований сопряжено с поисками точных методологических решений, и конечно же, только при условии нахождения их выявляется научная целесообразность структуры.

Почему не получилось в книге глубинного исследования поэзии? Не хватило обобщений? Да, это серьезный просчет. Ведь определение главных тенденций и четкий проблемный ракурс создали бы необходимое внутреннее единство между общей главою о поэзии и главою о Лесе Украинке, представив целостную концепцию поэтического искусства тех лет. Но такого единства, такой связи между главами, к сожалению, здесь нет.

О Лесе Украинке в книге рассказано обстоятельно, образно, заинтересованно. К этой главе (автор Л. Мищенко) как к самостоятельной работе с четкой авторской позицией претензий предъявить нельзя. Но как часть целого она уязвима, ибо слабо связана по проблематике с общей главой о поэзии. А эти связи могли бы проявиться четко и последовательно: цель общих глав – вскрывать общие тенденции процесса, монографических – определять место в нем писателя, его роль и значение. М. Зозуля прав: монографические портреты не могут существовать в книге автономно, сами по себе, повторяя в миниатюре объемистые монографии о жизни и творчестве художника⁶.

Поучительны именно в этом смысле главы о М. Коцюбинском (автор Л. Иванов) и о драматургии (автор С. Шаховский). Обе они соотнесены со всем остальным материалом и проблематикой учебника, авторам удалось найти основные звенья внутренней связи многообразных явлений литературного процесса.

В центре внимания Л. Иванова – становление стиля, мировоззрения, новых идеологических, эстетических и, как он пишет, «литературно-технических» качеств М. Коцюбинского, показан путь художника от «реализма социально-бытового с дидактически-сентиментальными элементами к глубинам реализма критического и росткам нового метода». Выводы Л. Иванова логически смыкаются с исследованием И. Денисюка (общая глава о прозе), а также с наблюдениями авторов, которые прослеживают пути отдельных прозаиков, В итоге создается четкое представление о новаторстве украинской прозы в целом с ее углубленным социально-психологическим анализом, вниманием к «внутренним душевным конфликтам и катастрофам», как писал И. Франко, концентрированностью мысли, тяготением к художественному синтезу.

Такой же методологической целенаправленностью отличается глава С. Шаховского. Анализ закономерностей развития украинского драматического искусства позволяет показать рождение социально-философской драмы, драмы идей Леси Украинки, пути усвоения украинскими драматургами опыта Чехова, Горького, театра Станиславского. И здесь выводы исследователя вполне естественно слились с наблюдениями Л. Мищенко в той части ее главы, где анализируется драматургический опыт Леси Украинки₍ Новаторство писательницы, таким образом, представлено не как исключительная или счастливая случайность, и как «закономерный процесс развития, подготовленный всеми достижениями украинской культуры».

Авторы книги в основном правильно определили принципы отбора имен и фактов. Учебник привлекает фактической оснащенностью, стремлением наиболее полно воссоздать картину украинского искусства той поры со всеми его сложными и трудными явлениями, причем во многих случаях авторам приходилось впервые определять место того или иного художника в общелитературном процессе. В книге анализируются противоречия в творчестве таких поэтов, как А. Олесь, Н. Вороный, Н. Чернявский, А. Крымский, показано воздействие на них идей буржуазного национализма я декадентства я в то же время подчеркнута ценность тех талантливых реалистических произведений, которые были ими созданы. Благодаря строго научному, объективному подходу становится ясной роль В. Самийлонко, Г. Хоткевнча, Л. Яновской в развитии социальной драмы, А. Чайковского, Грицько Григоренко, Днвпровой Чайки и многих других художников в развитии прозы и т. д.

Оценки авторов, как говорилось, базируются на выводах современного украинского литературоведения, в последние годы тщательно изучившего творчество ряда писателей конца XIX – начала XX века. Существенную роль в оценках литературного процесса этого периода в «Истории» сыграли и суждения И. Франко, прозорливо определившего перспективы развития литературы, и многие важные черты в творчестве отдельных писателей. Приходится только пожалеть, что о роли самого Франко – поэта и прозаика – авторы книги ограничились общими словами. Нам могут возразить: наряду с другими революционно-демократическими писателями старшего поколения И. Франко принято рассматривать в предшествующем периоде (70 – 90-е Годы). Это верно. Но точно так же верно и то, что без анализа его публицистики 1905 года, поэмы «Моисей» (1905), поэтических сборников «Мой Измарагд» (1898), «Semper tiro» (1906) и других произведений 900-х годов характеристика новаторских тенденций литературы начала XX века оказывается неполной. Неоднократно повторенный в «Истории» тезис об активном участии И. Франко в литературе этого периода оказывается нераскрытым. Конечно, проблема эта меньше всего сводится к механическиму «дележу» художника между двумя периодами литературы. Она опять-таки предполагает нахождение гибких методологических критериев, отбора в творчестве художника наиболее типичного именно для данного периода, – только в этом случае и может быть раскрыто его новаторство.

Итак, знакомство с «Историей украинской литературы (конец XIX – начало XX ст.)» убеждает в методологической целесообразности предлагаемой ею структуры, в плодотворности стремления авторов показать взаимосвязь эстетических и общественных факторов в истории литературы. Интересны попытки типологического изучения явлений, рассмотрение украинской литературы в связи с опытом русской и зарубежных литератур, четко определены принципы отбора фактов. Там, где авторы последовательно проводили избранные ими методологические принципы, они достигли плодотворных и поучительных результатов, внесли вклад в научное изучение истории украинской литературы.

1. «Радянське лiтвратурознавство», 1967, N 11, стр. 59.[↩]
2. «Iсторiя украïнськоï лiтератури» создается Институтом литературы им. Т. Г. Шевченко АН УССР.[↩]
3. «Радянське лiтературознавство», 1963. М 3, стр. 130.[↩]
4. Работы А. Белецкого и других исследователей, ломавшие вульгарно-социологические каноны, учебно-методические пособия, пятитомные «Материалы к изучению истории украинской литературы» (в 1961 году вышел IV том, посвященный концу XIX- началу XX ст.), ряд книг об отдельных писателях а проблемах развития литературы. Назову лишь некоторые из них: О. Бабышкин, Борьба за реализм в украинской литературе конца XIX- начала XX ст., Киев, 1961; И. Пильгук, Традиции Т. Шевченко в украинской литературе. Дооктябрьский период, Киев, 1963; В. Передерни, Украинская революционно-демократическая эстетика (конец XIX- начало XX ст.), Киев, 1964; Н. Калониченно, Украинская проза начала XX ст., Киев, 1964; А. Ставицкий, Украинская драматургия начала XX ст., Киев, 1964 (все книги на украинском языке).[↩]
5. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., (Р. 12, стр. 328 – 329.[↩]
6. См. «Вопросы литературы», 1967, N 2, стр. 171.[↩]