В. Г. Прозоров. Дон Делилло: Писатель в пространстве постмодернизма

В. Г. Прозоров. Дон Делилло: Писатель в пространстве постмодернизма: Монография. Петрозаводск: Изд. КГПУ, 2006. 172 с.

Российский исследователь американской словесности XX века неизбежно обращает внимание на «поколенческий парадокс» современного литературного процесса. Писатели, пришедшие в конце 1940-х – начале 1960-х годов (от Н. Мейлера, Д. Хеллера до У. Стайрона, Д. Апдайка и К. Воннегута), так и остаются своего рода группой современных классиков и заслоняют собой немалый ряд авторов, по каким-то причинам оставшихся за пределами исследовательского интереса.

Американское литературоведение подобную проблему решает просто: появление двух-трех монографий или пары сборников статей, посвященных тому или иному автору, быстро ставит его на нужную ступень иерархической лестницы. В России происходит по другому, и книги о писателях США XX века можно пересчитать по пальцам: Т. Драйзер, Э. Синклер, Дж. Лондон, Ф. С. Фицджералд, Э. Хемингуэй, У. Фолкнер, Дж. Стейнбек, – вот, пожалуй, и все. Поэтому появление монографии, посвященной одному из ведущих современных прозаиков, представляется знаковым, ибо, как можно надеяться, свидетельствует о намечающемся в отечественной литературоведческой американистике повороте – повышенном интересе к сегодняшнему дню литературы США.Цель автора – ввести творчество Дона Делилло в контекст постмодернистского сознания конца XX века, поэтому он посвящает первую часть книги («Пространство постмодернизма») описанию общих параметров постмодернизма, его эстетики и поэтики. Примечательно, что для В. Прозорова, как и для большинства сегодняшних исследователей постмодернизма, необходимости в теоретическом обосновании этого феномена нет. Литературовед просто обозначает границы, на которых литература постмодернизма реализует себя в полном объеме: это и язык, и исчезновение барьера между массовым и элитарным, и сочетание гиперреальности с мнимостью симулякра, специфика метанаррации и др.

Формирование постмодернистского канона в литературе США представлено у автора противопоставлением двух лагерей. «Первый – это такие «литературные традиционалисты», как С. Беллоу, Н. Мейлер, Д. Хеллер, Д. Апдайк, Д. К. Оутс, Д Чивер, Ф. Рот и другие, которые продолжали создавать произведения традиционного плана, ориентированные на сюжет и персонажи, скорее в духе реализма девятнадцатого века, чем авангарда начала двадцатого. Второй, связанный с «высоким модернизмом» Элиота, Паунда, Джойса и Кафки, развивал линию радикального эксперимента в области художественной прозы. Он представлен в первую очередь такими именами, как Д. Хоукс, Д. Барт, Т. Пинчон, У. Гэсс, У. Гэддис, К. Воннегут, И. Рид, Р. Кувер и др.» (с. 33).

Здесь с автором вряд ли можно безоговорочно согласиться, поскольку подобная, правда, достаточно традиционная, оппозиция заметно упрощает картину развития литературы США 1970 – 90-х годов, поскольку и первые не были лишены стремления к эксперименту, и вторые вполне успешно интегрировали элементы «классического» реализма в собственную, весьма радикальную поэтику. Более того, логика развития литературы США в этот период дает основания – и в тексте монографии это прочитывается без труда – говорить о превращении постмодернизма из конкретного историко-литературного явления в постепенно трансформирующийся тип художественного мышления, определяющий творческую манеру современного американского писателя – от Н. Мейлера и Т. Моррисон до П. Остера, П. Теру и самого Д. Делилло.

Вторую часть книги («Писатель») составляет лаконичный, но весьма емкий анализ шести романов Делилло, представляющих, по убеждению В. Прозорова, существенный вклад автора в современную романистику США («Американа», «Имена», «Белый шум», «Весы», «Мао II», «Подземный мир»). Показывая, как эволюционируют стилистика и поэтика писателя, изменяются герои и сюжеты от начала 1970-х к концу 1990-х, исследователь подчеркивает присутствие в прозе писателя общих тем и сюжетов, соответствующих не совсем традиционному для постмодернизма сочетанию «пессимизма разума и оптимизма духа». Подводя итог исследованию, литературовед замечает: «Ландшафт художественного мира Делилло искривлен и искорежен. В нем реальность искажается и растворяется в искусственном пространстве, где властвуют подделки-симулякры. Громоздящиеся горы токсичных отходов и смертоносного оружия, техногенные катастрофы и экологические бедствия угрожают существованию как каждого отдельного человека, так и человечества как вида. Тоталитарные системы, превращающие человека в «ноль в системе», потребительская «культура отходов», медиа-агрессия СМИ – все это ведет к распаду человеческой личности. Одновременно это порождает трансгрессию – как ответную реакцию на экзистенциальную пустоту «белого шума»» (с. 157).

Удачно дополняют монографию фрагменты интервью, взятого автором у Деллило несколько лет назад, и исчерпывающая библиография по проблемам современного постмодернизма. Не меняют благоприятного впечатления от рецензируемой книги ни нетрадиционное написание ряда писательских имен (так, «не повезло» Т. Пинчону и У. Гэссу), ни зачисление в «постмодернисты старшего поколения» (с. 42) того же Пинчона, который моложе Делилло почти на год, ни встречающиеся опечатки, неизбежные, увы, спутники местной полиграфии.

О. ОСОВСКИЙ