Т. М. Колядич. От Аксенова до Глуховского. Русский эксперимент. Экстремальный путеводитель по современной русской литературе; Т. М. Колядич, Ф. С. Капица. Русская проза XXI века в критике: рефлексия, оценки, методика описания

Т. М. Колядич. От Аксенова до Глуховского. Русский эксперимент. Экстремальный путеводитель по современной русской литературе. М.: Олимп, 2010. 349 с.; Т. М. Колядич, Ф. С. Капица. Русская проза XXI века в критике: рефлексия, оценки, методика описания. М.: Флинта, Наука, 2010. 360 с.
В рецензируемых книгах Т. Колядич и Ф. Капицы, прежде всего, обращает на себя внимание «поэтика заглавий». Название второй вызывает живейший интерес, название первой — ряд вопросов. В чем состоит эксперимент? В чем его особая «русскость»? В чем экстремальность этого путеводителя?
Книга «От Аксенова до Глуховского…» представляет собой сборник статей, посвященных прозе XXI века. Т. Колядич стремится охватить современный литературный процесс максимально широко, обращаясь к таким разноплановым феноменам, как антиутопия («Антиутопия или альтернативная фантастика?»), фэнтази и фантастика («Виртуальные миры и их конструирование»), исторический роман («Исторический роман и не только», «Ностальгия, или тоска по прошлому»), молодая литература («Как молоды мы были, или Есть ли у нас молодые писатели?»), литература духовного поиска («День ангела, или в чем наша вера?»), сетевая литература («Сетевая литература, или Мануалы»), воспоминания («Сплетни или документы»), путевые заметки («Какие бывают путешествия?»), миф и современная сказка («Фольклорная парадигма»). Список авторов и произведений, представленных в книге, впечатляет: В. Аксенов, Б. Акунин, Р. Арбитман, К. Букша, Д. Быков, А. Варламов, М. Вишневецкая, Д. Гуцко, П. Крусанов, В. Маканин, Г. Садулаев, В. Сорокин, Т. Толстая, Л. Улицкая, М. Успенский, С. Шаргунов, Л. Юзефович и др.
В заголовках статей Т. Колядич преобладает вопросительная интонация, что, конечно, вполне оправданно по отношению к литературному «сегодня».
Пожалуй, самый сильный вопрос сформулирован в названии первой статьи книги: «Кто победит Улисса»? Название наталкивает на мысль, что автор коснется вопросов о ценности текстов новейшей литературы, о том, создала ли нарождающаяся литература XXI века новое литературное направление, столь же мощное и всеохватное, как модернизм? Здесь есть о чем подумать. К сожалению, столь сильно заявленная в заголовке тема не получает дальнейшего развития. Т. Колядич сообщает читателю огромное количество фактов, на протяжении 20 страниц говорит «обо всем» — об издательских проектах и Букеровской премии, о новых писателях, об изменении героя и оскудении языка, но не приходит ни к каким внятным выводам и заканчивает опять вопросом: «Теперь все это «пережевалось», переварилось и перемешалось — произведения метрополии и эмиграции, течений начала и конца века (модернизма, соцарта, концептуализма), однако, открылся ли новый путь?) (с. 29).
Богатый фактический материал, представленный в данной работе, структурирован чисто внешним образом — тематически. Например, в статье «День ангела, или в чем наша вера?» Т. Колядич анализирует тексты на предмет наличия в них религиозных мотивов, которые автор обнаруживает у А. Варламова, М. Кучерской, Ю. Вознесенской, Д. Бавильского, П. Басинского, Д. Рубиной, В. Шарова, И. Бояшова, О. Зайончковского, но не замечает, что у разных авторов обращение к одним и тем же образам, в данном случае — к христианским, может играть разную роль. Для кого-то они являются философским и эстетическим центром, для кого-то — частью затейливого образного орнамента. В заключение статьи Т. Колядич пишет: «Приведенный анализ показывает, что библейская символика и русская религиозная философия постепенно осваиваются авторами с новых нравственных позиций» (с. 221).
Но что представляют собой эти новые принципы нравственности, остается непонятным.
Обращаясь к текстам новейшей прозы, автор монографии не ставит перед собой явной цели. Размышляя об антиутопии, мемуарах, мифологических вкраплениях или трансформациях романной формы, Т. Колядич, к сожалению, не идет дальше пересказа, который заканчивается довольно тривиальными выводами.
Эти особенности «экстремального» путеводителя Т. Колядич являются следствием ее представления о природе литературного творчества как о конструировании некой виртуальной реальности. Писатель, с ее точки зрения, «просто создает свой художественный мир…» (о В. Сорокине) (с. 36), «увлеченно <…> конструирует не только текст, но и личные имена» (об А. Белянине) (с. 55), предлагает «свой вариант возможного мироустройства» (Хольм Ван Зайчик) (с. 56). А значит, единственная внятная цель научного осмысления подобного текста — регистрация любопытных особенностей авторской «вселенной».
Автор широко использует академические приемы анализа текста, но, взятые в отрыве от главной цели исследования — постижения авторского замысла, выявления закономерностей современного литературного процесса, — эти приемы буквально «повисают в воздухе». Фактически, Т. Колядич в своей книге пытается не осмыслить, а классифицировать явления современной литературы путем использования апробированных схем: выявить основные темы и мотивы, указать на жанровую природу, найти интертекстуальные связи. Очевидно, что готовая схема анализа может дать только предсказуемый результат. Книге Т. Колядич не хватает новизны выводов, и этот недостаток лишь частично восполняется новизной материала.
В предисловии Т. Колядич пишет, что ее работа — это «один из первых шагов на пути обобщения продолжающегося процесса» (с. 5). Тем не менее, ссылки на опыт других исследователей современной литературы и литературных критиков, которые много писали о творчестве В. Аксенова, Л. Улицкой, Т. Толстой, Л. Петрушевской, В. Сорокина, В. Пелевина и др., существенно обогатили бы научный потенциал монографии.
Учебное пособие «Русская проза XXI века в критике», как указанно в аннотации, «носит практический характер и посвящено анализу форм, определяющих современный литературный процесс: репортажам, интервью, рецензиям, обзорам, пресс-конференциям, авторским ежегодникам, презентациям» (с. 2). Авторов пособия интересует не столько текст и его рецепция в критике, сколько область PR. Бесспорно, умение «раскрутить» и продать текст сегодня является важной частью литературной жизни, но литературный процесс PR-акциями не исчерпывается. Литературный процесс — это история текстов и столкновение идей, мнений, концепций, претендующих на их осмысление. Однако ни текст, ни контекст не попадают в сферу научных интересов авторов пособия. Их интересуют не столько литературно-критические, сколько журналистские жанры: репортаж, интервью, пресс-конференция.
Обращаясь к собственно критическим жанрам, авторы пособия анализируют, прежде всего, формат того или иного издания, и почти никак не фиксируют их концептуальную составляющую.
Пособие существенно обогатили бы творческие портреты ведущих современных «толстожурнальных» критиков. Однако авторы полагают, что подобная работа должна стать предметом самостоятельного анализа студентов.
Учебное пособие частично восполняет недостаточное использование исследовательской литературы в книге «От Аксенова до Глуховского». Описывая формат монографии и диссертационного исследования, авторы пособия ссылаются на работы Э. Шафранской, Т. Ермоченко, М. Абашевой, Н. Воробьевой, Т. Васильевой, Т. Большакова.
Существенным недостатком данного учебного пособия является то, что оно не дает представления о сущностных характеристиках такого явления, как литературная критика: в чем ее цели, задачи и чем литературно-критическое высказывание отличается от других способов высказывания о литературе.
Методическая составляющая пособия страдает расплывчатостью формулировок, структура предложенных практических занятий не ясна. Задания сформулированы нечетко, непонятно, на каком материале нужно их выполнять. Так, на странице 126 студентам предлагают «рассмотреть устройство полосы (какой газеты? — Е. И.) и проанализировать место колонки (чьей и где? — Е. И.)», на странице 147 — «сравнить постоянные публикации двух авторов разных по направленности и профессиональной ориентированности изданий», а на странице 43 — поупражняться в создании репортажей от первого и второго (!) лица.
Пособие завершается приложением, в котором помещены примеры рецензий, в том числе и студенческих. Авторство студенческих работ почему-то не указано, а жаль, они написаны темпераментно, в них есть неожиданные ходы мысли и чувствуется неравнодушие к литературе. Отрадно, что, несмотря ни на какие эксперименты в сфере образования, у нас еще есть талантливая пишущая молодежь.
К сожалению, в обеих рецензируемых работах встречаются досадные неточности. В книге «От Аксенова до Глуховского» «Герман Садулаев» пишется с двумя «л», Денис Гуцко выступает под «псевдонимом» «С. Гуцко», повесть С. Шаргунова «Малыш наказан» почему-то фигурирует под названием «Малыш успешен» (с. 167).
В учебном пособии «Русская проза XXI века в критике: рефлексия, оценки, методика описания» встречаются Ю. Иллис (Идлис), Д. Татина (Гатина), Р. Кокшенова (К. Кокшенева), А. Гениева (Ганиева).
Слишком «авторское» употребление некоторых слов и многочисленные стилистические шероховатости, которые, по-видимому, являются следствием невнимательности корректора, неприятно царапают слух, а иногда серьезно затрудняют понимание текста.
В целом, две указанные работы представляют собой пример системного рассмотрения литературного процесса XXI века, охватывают широкий круг имен и изданий и, с этой точки зрения, могут быть полезны филологам широкого профиля.
Е. ИВАНОВА
г. Саратов