Событие в мировой поэтической лексикографии

Наталия Павлович, Словарь поэтических образов. На материале русской художественной литературы XVIII-XX веков, М., Эдиториал УРСС, 1999, т. 1, 795 с.; т. 2, 872 с.

Слово «поэт» употребляется у нас в двух значениях. Поэтом мы называем не только стихотворца, но и прозаика – создателя художественных произведений. Таково же самосознание наших литераторов: Гоголь назвал свою прозу поэмой, Тургенев свою – стихотворениями в прозе.»Словарь поэтических образов» Наталии Витольдовны Павлович, о котором пойдет речь, вобрал в себя 40 000 образов, принадлежащих 631 русскому писателю XVII-XX веков от Феофана Прокоповича до наших дней, а также основному пословичному фонду русского фольклора. Образы извлечены из стихотворных и прозаических произведений, из сборника Даля «Пословицы русского народа» и из его «Толкового словаря». XVII век представлен одним Феофаном Прокоповичем; хорошо, что и он не обойден вниманием; но правильнее говорить об охвате материала не четырех, а трех столетий, как и пишет сама составительница.

Прежде чем строить словарь образов, Н. Павлович пришлось решать, что такое образ. У нас до сих пор бытует миф о наличии цельной теории художественного образа, созданной Гумбольдтом и Гегелем, перенесенной на русскую почву Белинским, развитой Потебней и его школой (Овсянико- Куликовский, харьковские лезинские сборники). Однако при попытке познакомиться с этой теорией приходится убедиться, что речь идет только об отдельных разрозненных замечаниях, не приведенных в систему ни одним из названных мыслителей и исследователей. Можно напомнить еще исключительно ценные замечания В. В. Виноградова о разномасштабности образов ¹, но они опять-таки высказаны вне общей концепции. Если же мы попытаемся вычленить основной тезис этой мифической теории, то как в конце XIX века, так и в конце ХХ-го встретим одну и ту же тривиальную, никак не обоснованную и в свете современных данных глубоко ошибочную формулировку: ученый мыслит понятиями, а художник – образами.

В начале XX века неблагополучие всей проблемы образа нащупала «формальная школа». Шкловский, по сути, предложил вовсе отказаться от этого конструкта ². Мировая наука охотно последовала его совету, что можно рассматривать как лучшее свидетельство отсутствия до последнего времени всякой теории образа. В свое время сильное впечатление произвел раздел «Поэзия без образов» замечательного доклада Якобсона ³³. Предельно ограничена область употребления термина «образ» в наиболее популярной во всем мире «Теории литературы» Уэллека и Уоррена ⁴. Вовсе без конструкта «образ» обходится монументальный труд М. Р. Майеновой ⁵.

Советская теория литературы ставила художественный образ во главу угла, однако предлагалось принимать этот постулат на веру, никакие аргументы в его поддержку не приводились. Призыв Щербы ограничить это учение о тотальной образности прошел незамеченным⁶.

Так что прежде чем составлять словарь образов, Н. Павлович предстояло понять, что такое образ, и сформулировать теорию поэтического образа. Непростая задача. Результаты своего исследования этой проблемы она опубликовала в специальной монографии ⁷, которая и стала фундаментом рецензируемого словаря. Она пришла к совершенно новому выводу и построила совершенно новую теорию поэтического образа. Самая суть ее состоит в том, что каждый образ существует в творчестве писателя и вообще в литературе не сам по себе, а в ряду других образов, с которыми составляет единую парадигму. Образы, входящие в одну и ту же парадигму, отличаются один от другого на поверхностном уровне, они по-разному оформлены, но на глубинном уровне они реализуют единый для всех смысловой инвариант. Часто такая парадигма охватывает три столетия русской литературы. По мнению Н. Павлович, понять образ во всей его глубине, во всем его своеобразии – значит определить парадигму, к которой он принадлежит.

Пора пояснить на примере. Вот название парадигмы образов: поэтическое слово – огонь. Название раскрывает ее глубинный смысл:

1. В. В. Виноградов, Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика, М., 1963, с. 119-120.[↩]
2. В. Б. Шкловский, Потебня. – В. кн.: «Поэтика. Сборники по теории поэтического языка», I, Пг., 1919.[↩]
3. Р. О. Якобсон, Поэзия грамматики и грамматика поэзии. – В кн.: «Poetics. Poetyka. Poetika», Warszawa, 1961.[↩]
4. R. Wellek, A. Warren, Theory of Literature, N. Y. & London, 1977. Русскийперевод: Р. Уэллек, О. Уоррен. Теориялитературы. М., 1978.[↩]
5. М. R. Mayenowa, Poetyka teoretyczna, Wroclaw, Warszawa, Krakow, Gdansk, 1974.[↩]
6. Л. В. Щepба. Избранные работы по русскому языку, М., 1957, с. 32.[↩]
7. Н. В. Павлович, Язык образов: Парадигмы образов в русском поэтическом языке, М., 1995, 491 с.[↩]