Широта и цельность метода

Литература и искусство социалистического реализма находятся в процессе непрерывного обогащения; арсенал их художественных средств становится все разнообразнее. Этот процесс, особенно интенсивно протекающий в социалистических странах, знаменует собой творческий рост всей социалистической художественной культуры, Новые стилевые течения, новаторские поиски в области содержания и формы, многие другие явления в искусстве социалистического реализма 60-х годов – все это продиктовано требованиями развивающейся жизни и растущими эстетическими потребностями людей. Разумеется, в каждой из социалистических стран отмеченный процесс обладает национальной спецификой.

Все более многообразная практика требует серьезного теоретического осмысления, глубоких теоретических разработок, определения – на современном уровне – принципов и идейно-эстетического содержания метода социалистического искусства. Это задача отнюдь не узкотеоретическая. От ее решения во многом зависит целенаправленное и полноценное развитие социалистических литератур, всей передовой литературы нашего времени.

К сожалению, исследование движущейся поэтики социалистического реализма подчас осложнялось неточными, а иногда и неверными теоретическими посылками. Мы не всегда умели – да и сейчас порой не умеем – творчески применять некоторые основные положения марксистской философии и эстетики. Чаще всего просчеты в теоретическом осмыслении метода являются результатом несоответствия утвердившихся в эстетике мнений сегодняшнему положению дел в искусстве; они возникают как следствие недоучета творческого, активного характера социалистического реализма – метода развивающегося и далеко не сводимого к сумме каких-то раз навсегда установленных черт. Отсутствие историзма в предлагаемых концепциях, несогласованность их с художественной практикой на данном этапе общественного и эстетического развития в некоторых теоретических работах оборачиваются явно ошибочным истолкованием самой сущности социалистического реализма.

Пренебрежение эстетической природой метода было особенно заметно в годы формирования теории социалистического реализма. Однако рецидивы упрощенчества обнаруживаются в некоторых теоретических трудах и по сию пору. Сторонники таких – упрощенных – воззрений на социалистический реализм склонны игнорировать различия между методом философско-познавательным и художественным, отождествлять объективную научную истину и художественную правду и недооценивать своеобразную субъективность процесса и результата художественного творчества. Есть и ошибки другого рода, они порождены недоучетом генетических связей искусства социалистического реализма с передовыми художественными исканиями прошлого и выражаются в попытках вывести новый метод только из какой-то одной художественной традиции.

Я вовсе не хочу сказать, что теория литературы в наших странах лишь путалась и ошибалась, обращаясь к вопросам социалистического реализма, и не внесла ничего ценного в их разработку. Такое суждение было бы в высшей степени несправедливым. Проблемы развития социалистического реализма мы обсуждаем сегодня на гораздо более серьезном уровне, чем прежде, именно потому, что в этой области нами накоплен значительный опыт, достигнуты значительные результаты. И все же наши разработки нередко отстают от художественной практики искусства социалистического реализма. Именно поэтому я заостряю внимание на просчетах и недостатках в теории литературы, а не на тех ее бесспорных – в странах социалистического содружества – достижениях, о которых можно было бы говорить долго и в разных аспектах. Задачам осмысления художественной практики социалистических литератур на современном этапе и посвящена, как я понимаю, дискуссия о методе, ведущаяся «Вопросами литературы». Перейдем к ее существу.

* * *

Итак, на страницах журнала вновь ведется разговор о проблемах социалистического реализма. Разговор этот необходим и полезен; уже по первым статьям – Д. Маркова, Т. Мотылевой, В. Нойберта – можно заключить, что метод социалистического искусства характеризуется участниками дискуссии на богатом и свежем материале, и это должно привести к уточнению ряда положений теории социалистического реализма. Сделать это, на мой взгляд, необходимо, для того чтобы верно осмыслить сегодняшние многообразные процессы в искусстве наших стран.

Так, Д. Марков руководствуется стремлением выработать такую теоретическую характеристику социалистического реализма, которая в полной мере соответствовала бы реальному богатству социалистической художественной практики, учитывала многообразие форм художественного обобщения, существующих и развивающихся в передовом, социалистическом искусстве современности.

Теоретические посылки Д. Маркова разделяет и Т. Мотылева, причем в ее статье положения, близкие к тем, которые выдвинул Д. Марков, подкреплены убедительным анализом ряда заметных явлений в литературах социалистических стран последних лет.

Мне представляется, что сопоставление произведений, появившихся в разных странах и обладающих отчетливо просматривающейся спецификой, но в то же время явно перекликающихся одно с другим, служит самым веским аргументом в пользу той концепции художественной широты и в то же время идейного и мировоззренческого единства метода, которая лежит в основе статьи Т. Мотылевой «Всматриваясь в новое».

Критик из ГДР В. Нойберт в своей статье «Современные аспекты социалистического реализма» во многом солидаризируется с Т. Мотылевой, уточняя некоторые ее мысли применительно к опыту литературы ГДР. Обмен мнениями был продолжен в начале 1973 года в Берлине на III Международной встрече главных редакторов литературных журналов социалистических стран; о содержании разговора за «круглым столом» в Берлине журнал также информировал своих читателей.

Вот основная мысль Д. Маркова, к которой возвращаются все участники обсуждения: «Новое искусство опирается на весь прогрессивный художественный опыт прошлого. И так как в прошлом именно реализм принес наибольшие завоевания, он закономерно становится центром нового искусства, остается и в его названии. Но это уже новый реализм, включающий в свои границы самые различные формы художественного обобщения, способные передать правду жизни. Социалистический реализм, как принципиально новая эстетическая структура, сливается с общими свойствами правдивого искусства, равнозначен ему по своему содержанию. Другими словами, прежнее понимание реализма не отвечает новой сущности, представляющей весьма разветвленную систему различных художественных форм, организуемых единством мировоззрения» ¹.

Т. Мотылева дополняет эту мысль: «Единство метода – не в способах письма, а в идейно-эстетической позиции художников, в осознанном стремлении познать мир, движущийся к социализму и коммунизму, содействовать этому движению» ².

«Различные художественные формы, организуемые единством мировоззрения» (Д. Марков), «единство метода – не в способах письма, а в идейно-эстетической позиции художников» (Т. Мотылева) – важные предпосылки к характеристике сущности социалистического реализма на современном этапе, которую нам предлагают эти авторы.

Из характеристики, ими намеченной, напрашиваются. два существенных вывода.

Во-первых, оказывается, что единство метода имеет только мировоззренческий характер. Мировоззрение – это единственный организующий фактор в единстве метода. Эта строго философская постановка вопроса смягчена в определении Т. Мотылевой, которая говорит об «идейно-эстетической позиции художника», то есть принимает во внимание необходимость эстетического толкования рассматриваемой проблемы.

Второе. Перед «художественными формами», «способами написания» в этой интерпретации метода открыта «зеленая улица». Отсутствуют привычные в определениях поэтики реализма уточнения и ограничения – «верность деталей», «типичные характеры в типичных обстоятельствах», «романтика» лишь в строго определенной степени и т. д. Границы реализма расширяются; реализм – это все правдивое искусство, однако если мы имеем дело с социалистическим реализмом, то это искусство социалистически правдиво. Четкость такой формулы позволяет сразу же отмежевать теорию социалистического реализма в многообразии его форм от пресловутой доктрины «реализма без берегов».

Статья Д. Маркова в большой степени носит теоретический характер. Цель Т. Мотылевой несколько иная: она стремится подкрепить идею многообразия форм в рамках единого метода большим количеством примеров из современного социалистического искусства. И этим ее статья и ценна; ведь невнимание к художественной практике, новым творческим исканиям, новаторству социалистического искусства на современном этапе является заметным недостатком нашей эстетической теории.

Я считаю, что статья Д. Маркова по своему замыслу, общей направленности и цели – положительное явление в современной теории социалистического реализма. Нельзя не приветствовать попытки автора привести теорию метода в соответствие с практикой искусства, избавившись от некоторых формулировок, мешающих нам верно оценить эстетическое богатство литературы наших стран.

Позиция Д. Маркова принципиальна, это последовательно марксистская позиция. Не мирясь с упрощенчеством, он в то же время показывает несостоятельность и некоторых «широких» установок (скажем, идеи «безбрежного реализма» Р. Гароди), которые по существу представляют собой подрыв основных принципов социалистического искусства и ликвидацию его метода.

Говоря же о прямолинейности решения ряда проблем нашей эстетической теорией, Д.

1. »Вопросы литературы», 1972, N 1, стр.. 83. [↩]
2. »Вопросы литературы», 1972, N 5, стр. 31. [↩]