Проблемы критики

Освобождение Венгрии и социалистическое преобразование действительности, марксистское мировоззрение новой интеллигенции создали все необходимые предпосылки для развития литературоведения, основывающегося на коммунистическом понимании сущности и задач искусства. В прошлом критика и литературоведение не достигали уровня венгерской литературы, хотя можно было бы указать и на исключения из этого правила. В период между двумя мировыми войнами, когда в стране установилась консервативно-националистическая контрреволюционная атмосфера, официальное литературоведение, по сути дела, не создало ничего значительного. Истинный научный багаж накапливался вопреки исповедуемым этим литературоведением принципам – и главным образом за границей, прежде всего в кругах венгерской эмиграции в Советском Союзе (работы Йожефа Реваи, Дьердя Лукача и др.).

Сразу же после освобождения опыт марксистской эстетики, сформировавшейся в эмиграции, теоретические работы и труды по истории литературы и современной литературе, созданные там, стали основой для развития литературоведения новой Венгрии. По трудам классиков марксизма, посвященным литературе и искусству, по теоретическим работам советских авторов и венгерских критиков-марксистов старшее поколение прогрессивных литературоведов и пришедшая в науку молодежь изучали и усваивали ленинскую теорию отражения, марксистскую концепцию реализма, понимание таких категорий, как партийность и народность, применяя их и к истории венгерской литературы, и к ее современному состоянию.

Подлинно творческое их применение в какой-то мере было осложнено ошибками догматического характера, а затем и ревизионистскими шатаниями. Однако уже в работах 40 – 50-х годов широко разрабатывались главные положения марксистской эстетики. Опыт тех лет послужил основой для нового, значительного периода в развитии венгерской литературной критики, который начался с конца 50-х годов.

Наметившийся в первой половине 60-х годов подъем литературно-художественной критики был связан с благотворными сдвигами, происходившими в ходе успешной консолидации передовых сил венгерского общества в социальной и художественной жизни страны. Марксистская критика, идя в ногу с литературой, отражавшей благотворные изменения в обществе и способствовавшей им, стремилась обосновывать и развивать социалистические тенденции, вырабатывая четкие критерии оценки литературы и активные формы воздействия на нее. С подлинно научных позиций она подвергала глубокому анализу течения в художественной жизни, показывала внутренние взаимосвязи и закономерности, возникающие в процессе движения литературы, соотносила материал искусства с материалом самой действительности и в своих суждениях опиралась на опыт лучших отечественных и зарубежных художников. Газеты и журналы активизировали деятельность отделов критики, помогая критикам устанавливать более тесные, чем раньше, контакты и с писателями и с читателями.

В подъеме литературной критики важную роль сыграли теоретические документы Рабочей группы по вопросам культурной политики при ЦК ВСРП «О движении народных писателей» (1958), «О некоторых вопросах венгерской литературы после освобождения» (1959), «О некоторых недостатках нашей литературной критики» (1961), «О социалистическом реализме» (1965), «О призвании литературы и искусства» (1966). В этих документах был дан точный анализ положения дел в венгерской литературе, сформулированы актуальные задачи критики на современном этапе.

Идейному и творческому росту критики, несомненно, помогало издание теоретических работ Плеханова, Луначарского, Воровского, Фадеева, а также современных советских исследователей. Знакомство наших критиков с зарубежной марксистской теоретической литературой (в том числе с избранными статьями А. Грамши) стало намного глубже и полнее, чем прежде.

Одним из событий в жизни критики того времени, значение которого ощутимо и по сей день, была принесшая интересные результаты и оказавшая влияние на литературную практику дискуссия о реализме, которая особенно широко велась в 1963 – 1965 годах. Необходимость в такой дискуссии вытекала из многих особенностей литературной жизни начала 60-х годов. С одной стороны, в ней наблюдалось плодотворное воздействие широко переводившейся советской литературы 20-х и начала 30-х годов, таких революционных писателей, как Брехт, а также намного серьезнее понятых прогрессивных и социалистических венгерских художников XX века – Бартока, Дерковича, Йожефа. С другой – активно заявляли о себе авангардистские школы начала века, заново «открытые» многими писателями, наблюдалось увлечение буржуазными и ревизионистскими эстетическими концепциями. Стал чрезвычайно актуальным вопрос, что же следует понимать под реализмом. Форму? Стиль? Или – метод, иными словами, сложную систему многогранного и достоверного отражения действительности?

В ходе дискуссии, привлекшей внимание едва ли не всех наших литературоведов и приблизившей к марксизму даже тех, кто раньше отгораживался от него, были развенчаны ревизионистские идеи, ставившие под сомнение плодотворность теоретических основ марксистской эстетики. Стало ясно, что необходим дифференцированный подход как к традициям литературы XIX века, так и к программам венгерского авангарда. Лишь строго исторический анализ реального содержания эстетики той или иной школы позволял отделять прогрессивное и нужное для искусства нашего времени от устаревшего или просто ретроградного.

Итоги дискуссии помогли не только убедительно опровергнуть разного рода нападки на реализм, но и доказать важность исканий ранних социалистических художников, нередко отдававших дань авангардизму и на этом основании прежде отделявшихся литературоведением от истории социалистического реализма в Венгрии. Сама категория социалистического реализма получила более широкое, диалектическое толкование; при этом строго соблюдались марксистские критерии реализма и не делалось никаких идейных уступок противникам марксизма. Не приходится говорить о том, как важны были все эти теоретические выводы для развития современной отечественной литературы. Существенный вклад в дискуссию внес труд Дьердя Лукача «Специфика эстетического»; содержавшая ряд спорных моментов, эта работа тем не менее обосновывала мысль о реализме как о центральной категории марксистской эстетики.

Наряду с дискуссией о реализме важную роль в развитии критики сыграло издание теоретических монографий, а также сборников очерков и статей, рассматривающих явления новейшей литературы в их внутренней взаимосвязи и в связи с жизнью. Таких работ появлялось немало; ограничусь перечислением нескольких серий, способствовавших движению вперед литературной теории и критики. Издательство «Гондолат» выпустило сборники материалов и документов, характеризующих различные стилевые направления – от барокко, сентиментализма и реализма до авангардизма XX века.