От истории – к современности

Два года назад Рабочая группа по вопросам культурной политики при ЦК ВСРП опубликовала документ, анализирующий положение дел в современной венгерской критике и намечающий основные задачи, которые ей предстоит решать. Большое внимание в этом документе было уделено проблемам развития литературной теории.

Речь шла о необходимости подытожить накопленный в этой области богатый опыт, выработав четкие критерии оценки не только отдельных произведений, но и литературного процесса в целом. Речь шла о дальнейшем углублении теории социалистического реализма на основе анализа многочисленных новых эстетических явлений последнего времени, по своей сущности органичных передовому художественному методу в его идейной цельности и творческой широте. Был поставлен вопрос о необходимости вновь обратиться к категории партийности искусства, показав ее сегодняшнее содержание, подчеркивалась правомерность и необходимость самого термина – «социалистический реализм».

Публикуемые в этом разделе статьи известных венгерских литературоведов М. Саболчи, Б. Кепеци, П. Панди, А. Диосеги посвящены именно тем проблемам, которые- были выдвинуты в документе Рабочей группы как центральные проблемы, стоящие перед марксистской теорией литературы. Читатель найдет в них краткий исторический очерк развития теории социалистического реализма в Венгрии и характеристику сегодняшних научных подходов к этому важнейшему вопросу марксистской эстетики, познакомится с разнообразными тенденциями, проявляющимися в венгерской эстетической теории последних лет, с теми критериями суждения о произведениях и их общественной актуальности, которые вырабатываются венгерскими литературоведами, обращающимися к сложной картине современной литературы – как отечественной, так и зарубежной.

Разумеется, эти выступления не следует рассматривать как некий готовый ответ венгерской марксистской эстетики на те вопросы, которые выдвинуло перед нею живое развитие искусства. Публикуемые статьи скорее призваны выразить точку зрения, которой придерживаются их авторы, а их позиции по тем или иным вопросам не всегда совпадают. Идет активное творческое обсуждение очень важных проблем социалистической литературы, проблем сложных и требующих кропотливого и всестороннего анализа. Представляется, что статьи этого раздела позволят ясно представить себе суть этих проблем и масштабы проводимой нашими венгерскими друзьями работы, направленной на их решение с позиций современной марксистской эстетики.

1

Анализируя проблемы истории венгерской социалистической литературы, прежде всего нужно договориться о терминах.

По одному вопросу, думается, споров больше не существует. В литературоведческих трудах ученых братских стран убедительно доказано, что произведения социалистического реализма могут рождаться и в недрах капиталистического общества, что само появление рабочего класса, его организации, его идеологии на арене истории находит отражение в художественной культуре. Советские литературоведы датируют возникновение метода социалистического реализма эпохой первой русской революции; в странах Юго-Восточной Европы зарождение его относится примерно к этому же времени. В самом этом факте, думается, заключена не только художественная, но и историческая закономерность возникновения нового метода искусства.

Однако единодушие в этом фундаментальном вопросе отнюдь не исключает разногласий по другим проблемам. Я назвал их выше терминологическими, но по существу они носят принципиальный характер.

Какой формулой следует объять все наше нынешнее художественное богатство? Порой предлагают термин «пролетарская литература» или «пролетарско-революционная литература». Характерное для одного из этапов ее развития, это определение сегодня кажется чересчур узким. Известно, что оно было в ходу между 1926 и 1932 годами, являясь одним из программных лозунгов Международного объединения революционных писателей. Известно также, что МОРП, разделявшее по существу принципиальные тезисы РАПП, внесло существенный вклад в борьбу за утверждение принципов подлинно революционной литературы, много сделало для воспитания писателей и читателей; в то же время, в определенный период своей деятельности, оно стало препятствием на пути дальнейшего развития, причем не только организационно, но и эстетически. Вот почему столь важна была резолюция ЦК ВКП(б) от 23 апреля 1932 года, в которой был провозглашен курс на консолидацию художественных сил страны. Эта резолюция актуальна и сегодня в борьбе против всякого рода догматических тенденций, попыток искусственно изолировать тех или иных художников от магистрали социалистического искусства. Вот почему, признавая известную историческую правомерность определений «пролетарская литература», «пролетарско-революционная литература», мы теперь – с дистанции времени – видим, что и в ту пору оно было недостаточным, слишком жестким. Чрезмерно подчеркивались моменты социального происхождения писателя, делался упор на тематику произведений – в ущерб идейности и художественному уровню; движение рабочих корреспондентов преувеличенно считалось единственным резервом литературы и т. д.

Итак, мы отказываемся от термина «пролетарско-революционная литература», как от излишне узкого, отсекающего от всего массива социалистической художественной культуры какие-то существенные ее пласты. Думается, наиболее адекватным определением применительно к этому этапу развития литературы – оно и принято у нас – будет «социалистическая литература». Видимо, мы вкладываем в этот термин столь же богатое и объемное содержание, сколь и советские коллеги, объемлющие сходный круг явлений понятием «социалистический реализм»

Говоря «социалистическая литература», мы имеем в виду органическое сочетание эстетического и политико-идеологического критериев; мы имеем в виду вовсе не один какой-то стиль, а всю совокупность произведений, объединенных общностью классового подхода, мировоззрения художников. Речь, иначе говоря, идет о таких художественных явлениях, в которых выражаются стремления формирующегося или уже сформировавшегося венгерского рабочего класса, слышится его голос, с его точки зрения рассматривается мир. А поскольку интересы венгерского рабочего класса наиболее последовательно выражены в марксистско-ленинском учении, то и в основе литературы социалистической лежат идеи марксизма. Стало быть, подчеркну еще раз: эта литература не ограничивается произведениями, изображающими жизнь рабочего класса; и уж, разумеется, творцами такой литературы вовсе не обязательно выступают художники, вышедшие из пролетарской среды.

Разумеется, здесь очерчен лишь самый общий контур явлений, объединяемых понятием «социалистическая литература». Приступая к конкретному анализу, следует иметь в виду многие факты идеологического и эстетического характера. Надо заметить, в частности, что в сложных и противоречивых условиях минувших десятилетий многие движения претендовали на принадлежность к «социализму». Известно, скажем, что часть рабочего класса сплачивалась вокруг социал-демократической партии. Далее, в области идеологии, особенно в литературе, явления далеко не всегда выступали в чистом виде. Наконец, во многих художественных движениях смешивались элементы мелкобуржуазной и марксистской идеологии.

В новейшей венгерской литературе немало можно назвать произведений, авторы которых выступали против контрреволюционного режима, но вовсе не были сторонниками последовательно революционной идеологии; существовал ряд таких промежуточных художественных явлений, которые стояли «левее» адептов буржуазного либерализма, выражавших свои взгляды в журнале «Нюгат», но «правее» движения. Публиковавшиеся на страницах социал-демократической печати филантропически-натуралистические произведения, художественная продукция левого крыла буржуазного радикализма, троцкистские течения в искусстве, провозглашавшие лозунги революционного рабочего движения, но в действительности выступавшие против него, – вот еще несколько сложных, даже «крайних» случаев.

А ведь эти факты существовали не сами по себе, перед нами не некая теоретическая данность: на протяжении всего творческого пути художник подвергался воздействию многих взглядов, многих явлений, что, бесспорно, осложняло его путь в искусстве. Добавим к этому необычайную сложность работы Коммунистической партии, долгие годы находившейся в подполье. Вспомним, что развитие венгерской социалистической литературы шло в исключительно трудных исторических условиях – одни писатели после разгрома Венгерской Советской Республики ушли в эмиграцию, другим пришлось работать при фашистском режиме, а затем в атмосфере всеми силами подготавливаемой войны. Вспомним все это и лишний раз убедимся, сколь трудно подходить к истории художественной культуры с узкими, однозначными мерками.

И все же, при всех сложностях исторического развития, с самого начала века заметно прослеживается воздействие, которое оказывало на писателей рабочее революционное движение, а после 1919 года – Коммунистическая партия. Это и позволяет говорить о возникновении революционной социалистической литературы. Именно произведения, принадлежащие перу этих писателей, стоят у истоков пути, который привел – через трудности, противоречия, проблемы – венгерскую литературу к нынешнему ее дню. Путь этот не поймешь в отрыве от истории, потому-то мы и вопрошаем и изучаем ее, а не просто академического интереса ради. Не упуская из вида главную линию, не приукрашивая прошлого, не подгоняя под единый стандарт разнородные явления, должно также исследовать и оценивать «промежуточные» течения искусства – они тоже часть истории нашей культуры, а значит, и нашего сегодня.

Было бы неправильно ограничивать изучение истории революционной социалистической литературы исключительно и в первую очередь анализом ее группировок, объединений, организаций. Разумеется, эти союзы сыграли свою роль в ее развитии, роль тем большую, что через них осуществлялась связь творческих процессов с революционной рабочей партией, вырабатывались принципы совместной идеологической и практической работы. И все же, литературная история – результат прежде всего творческих усилий, работы тех художников, которые независимо от своего социального происхождения или членства в партии посвятили себя, свой талант революционному рабочему движению, для кого коммунистическая идея стала делом совести. Иные всю свою жизнь связали с революционным движением, другие лишь на какой-то срок приблизились к нему и как раз в этот период создали самые ценные свои произведения. Всякое бывало. Но только такая обобщенная, единая в своей многосложности и противоречивости картина служит тем фоном, на котором резко выявляется богатство красок.

2

При обращении к истории социалистической литературы мы неизбежно сталкиваемся с вопросом о ее месте внутри целостной системы явлений национальной художественной культуры.

Тут тоже необходимо преодолеть два предрассудка. С одной стороны, стремление оттеснить социалистическую литературу на периферию, отдавая авангардную роль творчеству буржуазных писателей-гуманистов или «народных писателей», в результате чего мы долгое время вообще не говорили о социалистической литературе как о самостоятельном направлении. С другой, тот догматический подход, согласно которому идейно-художественная ценность признавалась только за произведениями, проводившими наиболее последовательно социалистические идеи. Прежде всего необходимо тщательно учитывать все те импульсы, которые социалистическая литература дала другим прогрессивным художественным тенденциям.