Очерки должны быть именными

Редакция направила заведующему кафедрой теории литературы и русской литературы XX века Ивановского университета Л. Таганову приглашение участвовать в нашей дискуссии. В ответ на наше предложение Л. Таганов организовал на кафедре обсуждение поставленной редакцией проблемы. Мы благодарим Л. Таганова за эту инициативу и публикуем материалы обсуждения.

Нынешняя дискуссия в «Вопросах литературы» обнаруживает прежде всего кризис историософского сознания нашего литературоведения, недоверие к его коллективно-производственной стороне существования. И дело здесь не только в крахе пресловутой марксистской методологии. Основополагающие идеи, претензии на истину в последней инстанции, в каких бы формах они ни выражались, воспринимаются сегодня в качестве знаков тотального нажима на духовное творчество, в том числе и на науку о литературе. Показательны в этом плане заявления некоторых наших структуралистов (А. Жолковского, например) о разочаровании в «централизованно-технологической» ¹ поэтике структурализма, которая теперь в глазах ее вчерашних адептов предстает своего рода параллелью коммунистическому дискурсу в литературоведении².

1. «Я по-прежнему ощущаю себя литературоведом…». Беседа с Александром Жолковским. – «Литературное обозрение», 1997, N 1, с. 17. [↩]
2. Здесь, трудно удержаться от следующего замечания: новый «демифологический дискурс» А. Жолковского (см., например, его статью «Анна Ахматова – пятьдесят лет спустя». – «Звезда», 1996, N 9) носит еще более жесткий характер, чем прежний. Поневоле задумаешься: учит ли чему нас история?[↩]