Обзор писем в редакцию

Обсуждение вопросов преподавания литературы в школе, состоявшееся на страницах нашего журнала, вызвало широкий отклик среди читателей. В редакцию поступило большое количество статей и писем учителей-словесников, литературоведов, писателей; в этих письмах затрагиваются многие существенные стороны изучения литературы и ее преподавания в средней и высшей школах, важные вопросы, связанные с задачами дальнейшего повышения роли литературы в коммунистическом воспитании. Участники дискуссии отмечают, что статья С. Гуревича «Что значит знать литературу (Заметки учителя)» («Вопросы литературы», 1961, N 8) и напечатанные в журнале отклики на нее («Вопросы литературы», 1961, N 12, 1962, N 3) далеко не охватывают всех проблем, которые вытекают из анализа современного состояния преподавания литературы; тем не менее дискуссия будет способствовать успешному решению задач, поставленных перед литературным образованием школьников.

«Вопросы литературы», – пишет заведующий кафедрой русской и зарубежной литературы Бирского педагогического института И. Зотов, – своевременно начали серьезный разговор о путях преподавания литературы, о тех недостатках, которые имеют место в изучении этого важнейшего учебного предмета в средней школе». В. Седова, по поручению сотрудников кафедры русской и зарубежной литературы Борисоглебского педагогического института, пишет, что статья С. Гуревйча обсуждалась на специальном расширенном заседании кафедры с участием учителей-словесников. Участники обсуждения отмечали, что редакция «Вопросов литературы» поступила правильно, включившись в важный разговор о перестройке преподавания литературы в школе.

Вопросы школьного преподавания литературы, говорится во многих письмах, имеют большое воспитательное значение, они тесно связаны с общим процессом идейного и нравственного формирования молодого поколения – будущих строителей коммунистического общества.

Е. Анохина из г. Шахты (Ростовская область) справедливо пишет, что литература в школе – это идеологическое оружие величайшей важности по силе влияния на формирование юных характеров. Роль литературы в коммунистическом воспитании, отмечает П. Оксамытный (село Парканы, Молдавская ССР), не измеряется количеством прочитанных книг или числом писателей, предусмотренных программой. На великих и благородных традициях художественной литературы советская школа воспитывает у молодого поколения черты нового, коммунистического отношения к жизни.

П. Сербин (Житомир) призывает решительно бороться против всяких проявлений догматизма и начетничества в преподавании литературы, «Без этого, – пишет он, – нельзя успешно выполнить те ответственные задачи, которые поставлены перед советскими учителями XXII съездом КПСС».

Успехи и недостатки преподавания литературы авторы многих писем в значительной степени связывают с современным состоянием развития самой литературной науки. Известные слабости преподавания литературы в школе, прямо отмечалось на заседании кафедры литературы Борисоглебского педагогического института, определяются слабостями нашего литературоведения. Во многих литературоведческих исследованиях учитель не находит любовного отношения к литературе, острого чувства слова, анализа художественного образа в единстве с содержанием. Поэтому читатели с большим удовлетворением отмечают заинтересованность, с которой откликнулись на проблемы школьного преподавания литературы наши крупнейшие литературоведы, пользующиеся, как пишет заведующий учебной частью школы рабочей молодежи N 7 г. Луганска, кандидат филологических наук Б. Саннинский, заслуженным авторитетом среди учительства. В письмах подчеркивается, что в статьях Д. Благого, Н. Гудзия, Л. Тимофеева и других намечаются конкретные пути, которые могут привести к существенному улучшению преподавания литературы в школе.

Статьи литературоведов, в частности Д. Благого, вызвали и возражения некоторых читателей в той своей части, где ставится вопрос о соотношении воспитательной и образовательной направленности уроков литературы в школе. Старший преподаватель кафедры педагогики и психологии Ульяновского педагогического института имени И. Н. Ульянова А. Сохор считает, что главное назначение литературы в школе – не образовательное (хотя и образовательное тоже), а воспитательное. Произведения художественной литературы должны научить чувствовать, жить и творить по законам красоты. Вопросы морали, пишет далее А. Сохор, – вот главный предмет обсуждения при изучении художественных произведений в школе. Именно на этом направлении достигается связь с жизнью, с современностью.

С этим узким, односторонним пониманием задач литературного образования в средней школе трудно согласиться. Вероятно, более прав Д. Благой, когда он призывает сочетать задачи воспитания и образования; вопросы идейного и нравственного, эстетического и художественного воспитания школьника никак не могут быть отделены от задач его образования, обогащения его познаний и т. д.

Значительная часть писем читателей содержит критические замечания по поводу статьи С. Гуревича. Т. Шапиро (Одесса) полагает, что автор статьи затронул ряд важных вопросов, связанных с преподаванием литературы в школе, но «в своих поисках новаторских путей в работе словесника он порой очень далеко уносится от действительности, от конкретных задач, от реальных возможностей».

По мнению кандидата филологических наук М. Селиверстова (Пржевальск), С. Гуревич несправедливо отмахивается от больших педагогических раздумий и поисков последних лет; между тем в них было немало ценных мыслей и полезного опыта. Исходной позицией в познании литературы и его завершающим результатом, пишет М. Селиверстов, должна быть жизнь. Точка зрения жизни должна быть ведущей и определяющей на всех этапах и во всех формах изучения литературы в школе. Только такой подход к этой проблеме может приобщить процесс преподавания литературы к задачам коммунистического воспитания молодого поколения.

Н. Саух, инспектор-методист Емильчинского района Житомирской области, упрекает С. Гуревича в недооценке методических вопросов и призывает совершенствовать научную методику изучения литературы.