Единство принципов, широта обобщений. Беседа за «круглым столом» в Берлине

Публикацией статей Д. Маркова «О формах художественного обобщения в социалистическом реализме» (1972, N 1) и Т. Мотылевой «Всматриваясь в новое» (1972, N 5) журнал «Вопросы литературы» начал обсуждение актуальных проблем социалистического реализма, задуманное как международная дискуссия с участием наших друзей – литературоведов братских стран.

Необходимость рассмотреть развитие творческого метода социалистического искусства в свете того огромного художественного опыта, какой накоплен советской литературой, литературами братских стран, социалистическими художниками мира в последние десятилетия, – очевидна. Метод живой, творческий, социалистический реализм все активнее заявляет о себе как о новаторской эстетической системе, объединяющей передовых художников современности. Социалистический реализм – искусство, обладающее подлинной широтой эстетической платформы и в то же время руководствующееся партийными идейно-художественными критериями.

В статьях Д. Маркова и Т. Мотылевой выдвинут ряд важных проблем. Д. Марков рассматривает некоторые назревшие вопросы теории социалистического реализма; в нем автор видит «принципиально новую эстетическую систему, которой чужда узость, вульгаризаторская нормативность эстетической платформы и которой вместе с тем чуждо нивелирование, размывание идейных основ социалистического искусства». Т. Мотылева нарисовала широкую картину сегодняшних поисков и достижений литератур социалистических стран, охарактеризовала существенные тенденции современного международного литературного процесса, связанные с формированием в новом обществе новой личности.

Оба автора поставили ряд вопросов, требующих дальнейшего рассмотрения, дискуссионных.

Обсуждение некоторых из этих вопросов было продолжено в статье В. Нойберта «Современные аспекты социалистического реализма» (1972, N 9), автор которой так определил одну из главных задач дискуссии: «…Выяснить, в чем проявляются новые качества литературы социалистического реализма как международного явления, с одной стороны, точнее определить, каков вклад в развитие метода каждой отдельной национальной литературы, – с другой».

Следующий тур обсуждения актуальных проблем социалистического реализма состоялся за «круглым столом», проведенным редакцией «Вопросов литературы»во время III Международной встречи главных редакторов литературных журналов социалистических стран в Берлине. Открывая дискуссию, В.Озеров напомнил присутствующим об опубликованных в «Вопросах литературы» материалах, которые предшествовали «круглому столу». Он подчеркнул значение углубляющихся взаимосвязей между литературами социалистических стран, указал на общность некоторых типологических черт этих литератур, возникающих под воздействием социалистической нови. Социалистический реализм – метод активный, развивающийся, открытый воздействию нового в жизни и способствующий утверждению этого нового; именно поэтому так велик исследовательский интерес к тому, что сегодня рождается в наших литературах, так велика потребность в теоретическом осмыслении современного литературного процесса. Выражением этого интереса и этой потребности является международная дискуссия, начатая «Вопросами литературы».

Б. Ничев (Болгария) отметил, что в последние годы в литературоведении братских стран все активнее заявляет о себе аналитический, отвечающий духу времени подход к социалистическому реализму как методу, стремительно обогащающемуся, охватывающему очень широкий спектр явлений художественной жизни. Развитие советской литературы, литератур братских стран наглядно продемонстрировало неправомерность концепций, трактовавших социалистический реализм как нечто раз и навсегда завершенное, как в общем и целом не меняющийся свод эстетических канонов. Эта точка зрения сегодня уже воспринимается как устаревшая; однако, говоря о широких возможностях творческого познания жизни, открываемых социалистическим реализмом, нельзя, как иногда случается, упускать из виду и другую сторону дела: при всем многообразии своих конкретных художественных преломлений социалистический реализм остается целостной системой, обладающей четкими идейно-эстетическими границами. В теории социалистического искусства нет и не может быть места никаким попыткам идеологического плюрализма.

Сущность социалистического реализма, сказал Б. Ничев, в том, что это искусство нового, коммунистического мировоззрения, коммунистического отношения к жизни. Социалистический реализм выступает не как абстрактная теория, а как живая художественная реальность; он обладает различными национальными вариантами и в то же время ему присущи закономерности, общие ряду литератур. Речь идет не только о закономерностях формирования и утверждения социалистического реализма в литературах разных стран, не только о типологическом сходстве путей, какими идут к этому методу художники, связавшие свою жизнь и творчество с борьбой за коммунизм, но и о тех глубинных закономерностях, которые выявляются в развитии литератур социалистического реализма сегодня, в период смелых и напряженных художественных исканий, освоения новой проблематики, овладения новыми жанрами и формами.

В статье Д. Маркова, подчеркивающего момент непрерывного эстетического обогащения метода, и в работе Т. Мотылевой, анализирующей новейшие тенденции в литературах социалистических стран, убедительно показана глубинная общность творческих исканий наиболее значительных представителей социалистического реализма как в прошлом, так и на современном этапе. Эта общность, считает Б. Ничев, объясняется как единым для всех художников социалистического реализма идейно-эстетическим кредо, так и сходством проблем и явлений, с которыми сталкивается литература в условиях развернутого строительства социализма и коммунизма.

Наблюдения Д. Маркова и Т. Мотылевой можно дополнить и другими примерами. Взять хотя бы такой жанр, как новеллистический цикл, «роман в рассказах»; он переживает сейчас расцвет в самых разных социалистических литературах, – вспомним «Тронку» О. Гончара, «Софийские рассказы» К. Калчева, последние произведения Э. Штриттматтера. Дело здесь, вероятно, не во взаимных влияниях, хотя год от году ширящееся и углубляющееся знакомство писателей любой социалистической страны с литературами братских стран, безусловно, накладывает существенный отпечаток на характер литературного процесса в странах социализма, и этот факт имеет большое значение. Но в данном случае говорить скорее следует о том, что сама диалектика развития социалистического общества, сами эстетические потребности нашего современника побудили писателей в разных странах искать новый подход к жизненному материалу, новый стиль, новую форму.

Вместе с тем в каждой из литератур жанр «романа в рассказах» многое вобрал в себя и от национальных литературных традиций; при всем сходстве жанровых особенностей «Пороховой букварь» Й. Радичкова не спутаешь ни с «Листками календаря» Э. Штриттматтера, ни, скажем, с «Липягами» С. Крутилина. На наших глазах, заключает Б. Ничев, происходит сближение, взаимообогащение традиций разных литератур, переосмысляемых сегодня социалистическими художниками применительно к новой действительности, которая в странах социализма обладает глубинным сходством и выдвигает перед литературой сходные в принципе задачи. Этот процесс можно проследить и на примере развития в социалистических литературах другого жанра – документалистики.

Залог жизненности и непрерывного развития метода, сказал в конце своего выступления Б. Ничев, в том, что его творческие принципы дают писателям возможность, опираясь на национальные традиции, находить все новые и новые средства для выражения тенденций нашей действительности. Социалистический реализм необходимо сегодня рассматривать как метод, единый для всех социалистических литератур и многонациональный в своих вариантах и художественных осуществлениях, как метод, предполагающий дальнейшее непрерывное сближение тематики и поэтики литератур стран социализма и в то же время бережно сохраняющий присущие каждой из литератур особенности и традиции, как метод, основывающийся на партийных критериях творчества и открывающий подлинный простор для художественных исканий.

Затем выступил Г. Сигети (Венгрия). Размышляя над характером дискуссий о социалистическом реализме, возникающих время от времени с 1934 года, когда было сформулировано само это понятие, задумываешься вот о чем: соответствуют ли нынешнему состоянию литературы наши концепции и определения? Думаю, сказал Г. Сигети, что, оставляя возможность расхождения в частных вопросах, мы все-таки в состоянии вырабатывать такие концепции и определения, которые обладали бы для всех нас известной непреложностью.

Разумеется, мы спорили и дальше будем спорить относительно оценок тех или других произведений. В статье Т. Мотылевой, скажем, удивляет, что автор относит к новаторским произведениям социалистического реализма роман Габора Мочара «Черная лодка». И по своему содержанию, и по стилистическим особенностям эта книга – лишь слабое подражание действительно новаторскому произведению венгерской литературы, роману Ференца Шанты «Двадцать часов», который у нас считается образцом современного социалистического реализма.

Остановившись на романе Ф. Шанты, Г. Сигети отметил, что это произведение привлекает глубиной и актуальностью проблематики, подлинно партийным подходом писателя к такой сложной и ответственной теме, как перелом, вызванный в венгерской деревне перестройкой сельского хозяйства. Это был период открытой борьбы, а в борьбе, сказал Г.