О нашем филологическом образовании

Переход к коммунизму предполагает воспитание и подготовку коммунистически сознательных и высокообразованных людей, способных как к физическому, так и умственному труду, к активной деятельности в различных областях общественной и государственной жизни, в области науки и культуры.

Программа Коммунистической партии Советского Союза

В борьбе за победу коммунизма все более мощным и значительным фактором становится идеологическая работа. От того, как будет проводиться эта работа на современном этапе, зависит выполнение главных задач – «воспитание всех трудящихся в духе высокой идейности и преданности коммунизму, коммунистического отношения к труду и общественному хозяйству, полное преодоление пережитков буржуазных взглядов и нравов, всестороннее, гармоническое развитие личности, создание подлинного богатства духовной культуры» (Программа КПСС).

Важнейшей частью идеологической работы является воспитание подрастающего поколения. Партия придает особое значение этому вопросу. Поэтому в Программе КПСС разработана целая система воспитания нового человека, в которой предусмотрено все, начиная с воспитания детей дошкольного и школьного возрастов и кончая моральными принципами человека коммунистического общества.

В воспитании нового человека призвана сыграть значительную роль художественная литература. В лучших произведениях современной литературы правдиво отображается богатство и многообразие нашей действительности, воспроизводится новое, подлинно коммунистическое и обличается все то, что противодействует движению общества вперед.

Но как бы ни была богата и интересна наша художественная литература, ее действенное влияние на массы возможно лишь при условий глубокого изучения литературы молодым поколением, активной пропаганды на стройках, в колхозах, в школах, пединститутах, университетах. Как же выполняется эта задача нашими учебными заведениями – основными форпостами филологического образования?

ОТКУДА ЭТО У НИХ?

Несколько лет тому назад мне пришлось участвовать в собеседованиях с медалистами, поступавшими на филологический факультет Московского университета. Это было до решений о перестройке работы в школе и об усилении связи школы с жизнью, и школа готовила выпускников главным образом для поступления в вузы. Наплыв медалистов в тот год был очень велик, я мы могли отбирать лучших. Однако из ответов медалистов на собеседованиях я впервые для себя узнавал, что Л. Н. Толстой родился в… 1808 году, а роман «Война и мир» написан в… 1896, что Белинский пережил Крымскую войну и крепостное право и скончался в 1879 году. Как выяснилось случайно, одна из медалисток даже не знала, когда родился, жил и умер… Карл Маркс.

Прошли годы… Школа вступила в ответственный период перестройки. Уровень знаний медалистов стал выше. Формальный обряд собеседования с отличниками заменили экзаменами. В вузы приходит с аттестатами зрелости в большинстве своем рабочая и колхозная молодежь. Все это бесспорные сдвиги в жизни нашей школы.

Чувствуются они и а области филологического образования. Курс взят верный: курс на связь школы с жизнью, с производством. Но все же еще рано говорить об успехах. Общий уровень знаний поступающих в вуз все еще низок. Поступающие на филологический факультет (и в том числе медалисты) плохо знают современную советскую литературу, говорят о ней сухими, казенными фразами, без любви, без увлечения.

Когда речь заходит о характере того или иного героя русской литературы, обычно варьируются ставшие трафаретными «черты»: патриотизм, любовь к народу, смелость, героизм. Окостеневший перечень «черт» и «качеств» прикладывается без всякого разбора к любому герою: Чацкий ли перед нами или Базаров, Давыдов из «Поднятой целины»»ли Сергей Тутаринов из «Кавалера Золотой Звезды» С. Бабаевского.

В средней школе изучаются, например, такие шедевры русской литературы, как «Гроза» Островского и «Отцы и дети» Тургенева. Оба эти произведения, как известно, блестяще и всесторонне проанализированы русской демократической критикой. К великому сожалению, статьи Добролюбова и Писарева, как правило, неизвестны сдающим экзамены на филологический факультет.

Язык многих выпускников средних школ, поступающих в вуз неряшлив, беден. Вот образцы, обнаруженные в письменных сочинениях абитуриентов:

«В результате своей жизнедеятельности Печорин уезжает в Персию, чтобы умереть где-нибудь на дороге», «Не имея цели в жизни, он (Онегин) только пакостничает обществу», «Отрицательная черта Дубровского в том, что он не был революционером», «У Печорина были черные усы, а брови как грива и хвост у белой лошади», «Остатки Лермонтова перевезли в Россию», «Лермонтов вступил в общество умерших друзей Пушкина», «Ради личного удовольствия он (Печорин) идет на подлость», «Помещик Костанжогло производил фабрики и заводы», «Базаров нашел с народом общий русский язык», «В Ясной Поляне Толстой был в непрерывном посещении», «Во время болезни Толстого все человечество переживало за него, но он все-таки умер», «Мысли у князя Андрея были такие же как у старого дуба, внешность его изменилась, как и внешность дуба», «В конце романа Наташа Ростова опустилась нравственно и физически».

Перечень этих вопиющих ляпсусов мог бы быть продолжен. Откуда это все? Откуда идут эти прискорбные «зигзаги» стиля у выпускников наших школ?

КТО ЖЕ ВИНОВАТ?

Если бы несколько лет тому назад молодой человек, окончивший десятилетку и поступающий на филологический факультет, не знал, например, творчества Чернышевского или Достоевского, на него посмотрели бы, как на свалившегося с отдаленной планеты. Однако теперь такое невежество имеет законное оправдание: Достоевского совсем нет в школьной программе, а Чернышевский представлен всего лишь тремя главами из романа «Что делать?». Выпускник школы получает, так сказать, право на незнание русских классиков: ведь программа официально утверждена Министерством просвещения!

В программе на 1961/62 год даже роман Гончарова «Обломов» предлагается изучать в отрывках. Одним словом, русская классика постепенно превращается (если судить по программе) в хрестоматийное кладбище отрывков, из которых можно извлекать отдельные черты и качества, не утруждая себя обобщениями. Интересно было бы посмотреть, какое сочинение на тему «Критика обломовщины Гончаровым» написали бы сами составители программы, если бы они основывались только на главах I, VIII, IX первой части романа и на заключительной главе четвертой части?!

В той же школьной программе и в требованиях для поступающих в вуз записано, что надо знать 2 – 3 произведения советских писателей по выбору учащихся. И это школьнику 9 – 10 классов, обычно уже прочитавшему без всякой программы Майн Рида и Дюма, Жюля Верна и Вальтера Скотта (а порой Ремарка и Хемингуэя), составители программы преподносят такой младенческий рацион!

Один из медалистов выбрал «Звезду» Казакевича и «Сережу» Пановой. Но ведь оба эти произведения можно прочитать за один вечер, а что же остальное время будет читать такой ученик?

Итак, во многом виноваты составители программы, не понимающие, что начитанность школьника – очень важный фактор и вместо сокращения программы ее надо разумно расширить.

* * *

За последние годы директорам средних учебных заведений предоставлено право рекомендовать наиболее способных выпускников в вуз. Этим правом некоторые руководители средних учебных заведений часто злоупотребляют, без зазрения совести подписывая хвалебные характеристики, в которых говорится о несуществующих достоинствах порой совершенно неспособных людей. Когда читаешь характеристику, подписанную директором и классным руководителем, в которой говорится: «такая-то (имярек) – одаренная, наделенная разнообразными способностями девочка», «ей одинаково легко даются как гуманитарные, так и точные науки» (это слова из подлинной характеристики), сразу настораживаешься.

Очковтирательство и безответственное отношение к рекомендациям отличников в вуз до сих пор не изжиты, а наша общественность еще плохо борется с этим.