Литературоведение США
«Современное литературоведение США. Спори об американской литературе». Редколлегия: М. О. Мендельсон, А. Н. Николюкин, Р. М. Самарин, «Наука», М. 1969, 852 стр.
Труд, подготовленный группой сотрудников ИМЛИ и посвященный современному состоянию американского литературоведения, очень широк по замыслу. Авторам шести статей, составляющих книгу «Современное литературоведение США», удалось создать интересное и содержательное исследование. Наряду с весьма обстоятельным анализом ряда важнейших моментов современной американистики в книге прослежены тенденции развития американской литературоведческой мысли и в значительно более ранние периоды – в XIX и даже в XVIII веке. По существу перед нами первая попытка систематически рассмотреть пути развития американского литературоведения.
Из шести статей сборника три принадлежат перу М. Мендельсона: «Американское литературоведение XX века и вопросы творчества писателей США», «Борьба вокруг классического наследия американской литературы» и «Ван Вик Брукс и демократические традиции американского литературоведения». Все они написаны с присущей. М. Мендельсону основательностью, политической остротой и тонким знанием истории американской литературы.
Важное место в монографии «Современное литературоведение США» занимает статья А. Николюкина «Споры о национальном характере литературы США», которая выделяется проблемностью построения. Становление национального характера американской литературы – одна из сложнейших и ключевых проблем американской литературной истории – рассматривается А. Николюкиным в острой полемике с буржуазной критикой. Заслуживает особого одобрения стремление автора проследить тенденции развития американского литературоведения на всем протяжении его истории, включая самые последние работы американских теоретиков литературы.
Собственно современным проблемам американской литературы и спорам о ее перспективах в конце 40-х, 50-е и 60-е годы посвящены две статьи – А. Мулярчика «Пути развития послевоенного американского романа в освещении критики США» и М. Кореневой «Американская критика о послевоенной драматургии США».
А. Мулярчик стоял перед очень сложной задачей – ему необходимо было самостоятельно определить важнейшие направления развития американского послевоенного романа И вместе с тем эволюцию оценок его американскими критиками. В целом автор с этой задачей справился.
М. Коренева в весьма экономно написанной и тщательно продуманной статье прослеживает интересные тенденции в американской критике, занимающейся драматургией и театром.
В книге современное литературоведение США рассматривается под самыми различными углами зрения. Авторам удалось создать достаточно полную картину его развития, проследив, как менялись в США оценки классического наследия (творчества Уитмена, Твена, Драйзера, Синклера Льюиса) и современной литературы. Читатель найдет в книге и портреты крупнейших заокеанских литературоведов.
Правда, некоторые вопросы литературоведения США не получили полного освещения в книге – это относится к книгам по теории литературы, хотя о них идет речь в ряде статей, к работам по истории неамериканских литератур. Жаль, конечно, что нет в книге специальных статей о таких известных, но сложных фигурах в истории американской критики, как Фрэнк Отто Маттиссен, Генри Луис Менкен, Малколм Каули, Эдмунд Уилсон, но эти пробелы не имеют, на наш взгляд, решающего значения и никак не лишают работу той универсальности, на которую указывает ее название.
Наиболее бросающийся в глаза оробел, который вызывает сожаление и несколько снижает достоинства книги, – это отсутствие статьи об американских литературоведческих работах, посвященных современной поэзии. Между тем именно в критических исследованиях, посвященных поэзии, нашла наиболее полное воплощение деятельность школы «новой критики», едва ли не самой влиятельной в американских академических кругах в 50-е годы; острые споры шли и относительно оценки творчества многих поэтов – достаточно напомнить о дискуссиях
вокруг Эзры Паунда или поэтов-битников.
Каждая из статей, составляющих сборник, выдвигает интересные идеи и положения. Хотелось бы остановиться подробнее на критериях оценки работ литературоведов и критиков.
В связи с этим нам представляется спорным безоговорочное отнесение М. Мендельсоном Вана Вика Брукса к основоположникам демократических традиций американского литературоведения. Более точной кажется оценка, данная этому замечательному американскому критику И. Анисимовым, который с полным основанием и со ссылками на суждения самого Вана Вика Брукса называл его сторонником «либерально-демократического мира». Кстати, очень обстоятельный и разносторонний анализ творчества Брукса в статье М. Мендельсона все-таки не вполне убеждает в правоте основного тезиса автора.
Ван Вик Брукс действительно с сочувствием отнесся к Октябрьской революции, но он не принял марксизма, не участвовал активно в демократических движениях и изданиях; бурные 30-е годы, ознаменовавшиеся беспримерным в истории США подъемом демократического движения, по существу не сказались на его литературной позиции. Известно, что в книгах «О современной литературе» и «Мнения Оливера Оллстона», опубликованных в 1941 году, он высказал свое неприятие новых тенденций в американской реалистической литературе 30-х годов. Справедливо оспаривая эти суждения Вана Вика Брукса, М. Мендельсон тем не менее высоко оценивает выступления Брукса против дегуманизации литературы и даже считает, что «он раньше других уловил в американской литературе безрадостные тенденции, которые в полной мере проявили себя лишь позднее». Он ссылается и на высказывания Брукса в пользу «настроения здоровья, воли, мужества, веры в человеческую природу», тех настроений, которые наиболее полно, на взгляд Брукса, воплотились в творчестве Роберта Фроста. Оптимизм, который отстаивает Брукс, действительно представляет определенную ценность, но этот оптимизм не включает в себя критику американского буржуазного общества даже с демократических и уж тем более социалистических позиций и основывается на либерально-демократической вере в достаточно абстрактно понимаемые человеческие ценности. Не случайно и в книге Брукса «Писатель в Америке» глубокое и искреннее уважение к Горькому, Чехову, Тургеневу соединяется с почтительной оценкой Бердяева.
Вопрос о том, относится ли Брукс к критикам демократического или либерально-демократического толка, имеет принципиальное значение, так как помогает точнее определить различные тенденции внутри лагеря американской прогрессивной критики. Кстати, и статья М. Мендельсона «Ван Вик Брукс и демократические традиции американского литературоведения» посвящена скорее прогрессивным традициям, чем собственно демократическим.
Книга привлекает умением авторов сопоставлять критические оценки, содержащиеся в работах американских критиков и литературоведов, с реальным положением дел в американской литературе, с фактами литературной жизни. Это помогает точнее раскрыть суть процессов, происходящих в американской литературе; споры об американской литературе действительно составляют пафос книги, как это и заявлено в ее подзаголовке; эти споры ведутся квалифицированно. Стремление активно участвовать в этих спорах и определило принцип построения книги. В ней речь идет преимущественно об узловых проблемах собственно литературного процесса, а работы критиков США используются в основном для иллюстрации прозорливости или, наоборот, недальновидности их авторов. Сам по себе такой подход интересен, однако он позволяет рассматривать литературно-критические работы, вышедшие в США, только в указанном аспекте; эстетико-теоретические же, философские и идеологические проблемы развития американского литературоведения и критики отходят на второй план, а многие из них вообще ускользают от внимания авторов.
В результате такие влиятельнейшие идеалистические течения современной американской литературоведческой и критической мысли, как «новая критика», психоаналитическая школа, неоюнгианские мифологические теории, о которых говорится во вступлении «От редакции» и отчасти в статье М. Мендельсона «Американское литературоведение XX века и вопросы творчества писателей США», не получили в других работах сколько-нибудь подробного специального рассмотрения.
Теоретический уровень работ американских литературоведов и критиков далеко не всегда высок, но это не избавляет нас от необходимости раскрыть философско-теоретические и идеологические основы их концепций.
Нельзя не пожалеть и о том, что в книге не проанализировано развитие в современных условиях марксистской критики в США.
В общем, хотелось бы надеяться, что в последующих работах больше внимания будет уделено идейно-теоретическим и философско-эстетическим аспектам той острой идеологической борьбы, которая идет в литературной критике США. С появлением работы «Современное литературоведение США» создаются возможности более углубленного исследования всех тех сложных процессов, которыми отмечен сегодняшний день в американском литературоведении и критике.
Заключающая книгу библиография критических работ на русском языке по истории литературы США, опубликованных в 1964 – 1968 годах (составитель В. Либман), является хронологическим продолжением свода работ по истории литературы США на русском языке о конца XVIII века по 1963 год, опубликованного в изданном в 1964 году сборнике «Проблемы истории литературы США», и делает книгу «Современное литературоведение США» настольным пособием для всех интересующихся историей американской литературы.