Как распутать путы

Моих оппонентов можно понять: когда обнаруживается ошибочность какой-либо теории, те, кто отдал много сил ее распространению, не могут не встать на ее защиту. Дело, однако, не в этой их потребности, а в фактах, которые они пытаются опровергнуть.

И К. Чистов, и Э. Померанцева уверяют, что дискуссия несвоевременна, бесполезна, что наука ушла вперед и сами «наши учителя»»в свете новых достижений теоретической мысли»»отказались бы от многих своих положений». «…В. Аникин не цитирует и не ссылается на статьи и книги, вышедшие позже 1941 года…» – утверждает К. Чистов. Позволю себе процитировать положения из статей и книг, вышедших и после 1941 года, чтобы показать Читателю, что еще живы старые заблуждения и что преодоление их настоятельно необходимо.

«Еще со времени А. Ф. Гильфердинга известно, что каждый исполнитель былин вырабатывает индивидуальный стиль исполнения (разумеется, в пределах общей поэтики жанра)…» (курсив мой. – В. А.). Это говорит сам К. Чистов в 1963 году¹. Замечу кстати, что А. Гильфердинг, на которого ссылается К. Чистов, никогда не говорил об «индивидуальном стиле» исполнителей былин. Знаменитый собиратель говорил о другом – о том, что в сохранении и передаче былин, кроме механической силы памяти, должно участвовать «какое-то коллективное, если можно так выразиться, поэтическое чутье в народе», о том, что, несмотря на разные, большие или меньшие, достоинства записей, произведенных от разных лиц, наблюдается однообразие былинного сюжета, выдержанность былинных типов и наличие типических мест – стилистических формул, общих для разных сказителей. Здесь же А. Гильфердинг отмечал, что эти типические места имеют и такие особенности, которые «всего более отражают на себе личность сказителя». Это-то и дало основание К. Чистову, как, впрочем, и его предшественникам, говорить об «индивидуальном стиле» сказителей былин. Забыли лишь об одном сущем пустяке: уточняя свою мысль, А. Гильфердинг писал: «Каждый из них (певцов. – В. А.) выбирает себе из массы готовых эпических картин запас, более или менее значительный, смотря по силе своей памяти, и, затвердив их, этим запасом одинаково пользуется во всех своих былинах» (курсив мой. – В. А.) ². А. Гильфердинг говорит об отборе, а не о создании, или, как пишет К. Чистов, выработке особого индивидуального у каждого сказителя стиля.

Об отношении личного и коллективного начала в фольклоре я скажу позднее, а сейчас отмечу, что на многих фольклористических работах наших дней, в том числе и на работах К. Чистова, сказалось влияние антиисторической методологии, возникшей из представления о существовании индивидуального стиля в фольклоре. В статье «Русская причеть», открывающей сборник «Причитания», К.

1. К. В. Чистов, Современные проблемы текстологии русского фольклора. Доклад на заседании эдиционно-текстологической комиссии V Международного съезда славистов (АН СССР, Институт этнографии, Советский комитет славистов), М. 1963, стр. 35.[↩]
2. А. Ф. Гильфердинг, Олонецкая губерния и ее народные рапсоды, «Онежские былины», СПб. 1873, стр. XXII, XXVII.[↩]