Индивидуальное или коллективное

Статья В. Аникина «Пути и путы», опубликованная в журнале «Вопросы литературы» (1963, N 3), не могла не привлечь внимания фольклористов. Причина этого не столько в новизне идей, высказываемых автором (они не новы), сколько в той настойчивости, с которой они высказываются. За последние три года В. Аникин опубликовал три статьи, в которых стремился открыть дискуссию о соотношении коллективного и индивидуального начал в фольклоре и литературе¹.

Но каждый раз, когда возникает дискуссия, встает вопрос: нужна и своевременна ли она? Для фольклористики это особенно важно, так как, вероятно, ни одна из гуманитарных наук не вовлекалась в недавнем прошлом столь часто, если не сказать почти непрерывно, в схоластические, бесплодные или малоплодотворные дискуссии, отнимавшие время и энергию фольклористов и полезную площадь журналов и сборников.

Дискуссия, начатая статьей В. Аникина, представляется нам также не вполне своевременной, потому что, вопреки утверждению автора о засилии работ, посвященных изучению индивидуального начала в фольклоре; действительное их количество, особенно в послевоенные годы, весьма незначительно. Внимательный читатель легко заметит, что В. Аникин не цитирует и не ссылается на статьи и книги, вышедшие позже 1941 года, если не считать статьи Н. Новикова «О проблеме традиционного и индивидуального в советской фольклористике, преимущественно в сказковедении» («Русский фольклор», вып. VI), появление которой было реакцией на статью самого В. Аникина, Между тем фольклористов в последние годы волнуют совсем иные проблемы, С чем же спорит В. Аникин? Если с тем, что М. Азадовский и Ю. Соколов, писали в 20 – 30-е годы, то есть 30 – 40 лет тому назад, то не пора ли не посвящать этому публицистические статьи, а спокойно и трезво оценить достоинства и недостатки фольклористики того времени?

Начатая дискуссия бесполезна еще и по другой причине – обсуждать предлагается не действительные взгляды этих ученых в их развитии и противоречиях, а» сконструированную автором и приписанную М. Азадовскому и Ю. Соколову теорию «индивидуально-творческого характера фольклора». Утверждая, что в фольклоре все коллективно, а в литературе все индивидуально, сопровождая, правда (особенно в последней статье), это утверждение некоторыми оговорками, В. Аникин приписывает М. Азадовскому и Ю. Соколову теорию, согласно которой фольклор столь же индивидуальное творчество, как литература. А все, что этими учеными говорилось о традициях в фольклоре или прямо о коллективной его природе, объявляется несущественным.

Одним словом, В. Аникину кажется, что он выступает в роли новатора и ниспровергателя консервативной теории, мешающей движению науки, и что Н. Новиков – бездумный последователь этой теории. Между тем здесь все не так. И теория была иная, и процесс преодоления некоторых, реально существовавших крайностей развивался иначе. Никто и никогда всерьез не утверждал, что исполнитель в фольклоре равноценен писателю в литературе. И в 20-е и в 30-е годы, так же как и сейчас, большинство ученых признавало в фольклоре роль традиции и ее коллективную природу. Вместе с тем это не мешало считать актуальным изучение деятельности отдельных сказителей, их жизни, их роли в создании традиции или изучение их творчества, когда это имело место. Такое внимание к сказителю, желание в потоке обезличенной традиции различить живых и талантливых людей, ее олицетворяющих, людей, которых она подчиняет, но которыми вместе с тем она творится или видоизменяется, было безусловно прогрессивным, демократичным и плодотворным. К культу личности это не имело никакого отношения.

1. См. «Коллективность как сущность творческого процесса в фольклоре», сб. «Русский фольклор», вып. V, М. – Л. 1960; «Об антиисторизме в изучении традиционного фольклора», там же, вып. VI, 1961.[↩]