Избегая случайностей

Слов нет, «Дружба народов» с каждым годом становится глубже и разнообразнее. Быть может, самым отрадным в работе журнала является то, что он все чаще и чаще «вырывается» вперед, печатая произведения, которые имеют принципиальное значение для многих литератур народов СССР. Причем иногда даже раньше, чем эти произведения появляются на родном языке. Я имею в виду, в частности, мемуары Ю. Смолича «Рассказ о непокое» – первую книгу подобного типа в современной украинской литературе. В то время как во многих других республиках систематически публикуются воспоминания (в журналах, альманахах, отдельными книгами), на Украине этот необыкновенно нужный для историков искусства и очень популярный среди читателей жанр до сих пор влачил поистине жалкое существование. Публикация «Рассказа о непокое»»Дружбой народов» подстегнула украинских издателей, и они, после нескольких лет «вылеживания» рукописи, наконец-то дали ей ход.

Чем объясняется столь странное положение? Прежде всего косностью во взглядах на мемуарную литературу, боязнью субъективности, которую еще часто путают с субъективизмом. К мемуаристу нередко подходят не как к писателю, а как к историку литературы, требуя всестороннего освещения литературного процесса, деятельности и творчества писателей – особенно тех, чей путь отмечен сложностью, противоречивостью. Между тем мемуары, свидетельства очевидцев и участников литературного движения во многом могут помочь и исследователям. Вот один из примеров. Ю. Смолич рисует прекрасные портреты Василя Блакитного, Миколы Кулиша, Майка Йогансена – о них в нашей критике было немало споров, – воссоздает живую картину литературной борьбы на Украине в 20-е годы. Обращается он и к такой фигуре, как М. Хвылевой. Обойти его, рассказывая о 20-х годах, невозможно, – он был в центре литературной жизни тех лет (один из руководителей «Гарта» и «Ваплите», прозаик, публицист, критик). Хвылевой допускал грубые ошибки буржуазно-националистического характера, внес много путаницы в теорию и практику молодой украинской советской литературы. Но это не значит, что о нем вообще не надо писать, – необходимо только верно и четко оценивать его личность и деятельность.