Чего мы ждем от критики

Если перелистать подшивки литературных изданий последних месяцев, нетрудно заметить, какое большое место в ряду других занимает вопрос о роли критики в исследовании и обобщении опыта советской литературы.

О состоянии литературной критики говорилось с высокой трибуны XXIV съезда КПСС. На республиканских и всесоюзном писательских съездах широко обсуждались проблемы взаимоотношений критики и литературного процесса, выявились «узкие места» и слабости критики, требующие своего осмысления и ликвидации. Настоящие заметки представляют собой обзор обсуждения проблем литературной критики на писательских съездах.

Пожалуй, одним из главных вопросов, оказавшихся в центре внимания всесоюзного съезда писателей, а также предшествовавших ему республиканских писательских съездов, был вопрос о воздействии критики на литературный процесс. Действительно, проблем здесь немало. И дело не только в том, что многие произведения остаются незамеченными. Вызывает опасения прежде всею отсутствие основательных критических работ, осмысливающих и направляющих современный литературный процесс. Эти опасения разделяют многие делегаты минувших писательских съездов. Характерны в этом смысле размышления Л. Новиченко: «Критика пассивна» говорят нам отовсюду, она не поспевает за литературным процессом, вяло и неуверенно вмешивается в него, слишком редко по поводу новых книг и явлений можно услышать от нее те громкие, весомые слова – утверждающие или отрицающие, – которые к лицу не мальчику, но мужу.

К сожалению, в подобных упреках много правды. В литературных журналах – этих важных трибунах глубокой, основательной аналитической критики… статьи на горячие темы современности занимают нередко второстепенное, если не третьестепенное место после статей историко-литературных, юбилейных и т. п. Полноценную критическую статью, посвященную существенным проблемам «текущей» литературы, встретишь далеко не в каждом очередном номере журнала.., а между тем именно такого плана выступления во многом определяют идейно-эстетическую позицию печатного органа, его направление».

Этих же проблем коснулся и Э. Межелайтис, выступая на V съезде писателей Литвы: наша критика «вместо смелого, оригинального и убедительного анализа произведений зачастую занимается лишь комментированием литературного процесса…

Чем больше отдаляемся мы от классического наследия и приближаемся к нашей сегодняшней литературе, тем беспомощнее становится критика, тем бледнее выводы, поверхностнее анализ произведений».

Важное место в выступлениях литераторов на писательских съездах заняла проблема художественного качества. Отмечая успехи советской литературы последних лет, ораторы с тревогой говорили о серых и примитивных произведениях, которые наводняют наш книжный рынок.

«Основной творческой задачей литераторов Туркмении, – сказал Р. Эсенов, – является создание по-настоящему глубоких, высокохудожественных, полнокровных, философски насыщенных произведений о наших современниках, людях труда, – произведений, отвечающих требованиям времени, точно бьющих в цель.

И поэтому мы объявляем самую решительную борьбу серости по принципу: лучше меньше, да лучше. Мы согласны с пословицей, гласящей, что костер горит ярче, когда дружно подбрасывают дрова. Однако очевидно и то, что при неумеренно ретивом подбрасывании сырых дров есть немалый риск сбить пламя и ждать, пока оно перестанет чадить и разгорится снова. Наш литературный «костер» чадить не должен, ни одной минуты! И тут должна сказать свое веское слово критика, которая пока еще не обрела нужной боевой формы».

Той же теме посвятил свое выступление на съезде писателей СССР А. Чаковский: «Не так давно «Литературная газета» провела дискуссию о причинах так называемого книжного брака и его виновниках. Мы получили сотни писем, в которых читатели высказывают свое мнение о том, кто, с их точки зрения, ответствен за своего рода «расширенное воспроизводство» плохих книг.

Должен сказать, что подавляющее большинство читателей, не снимая вины ни с издательств, ни с редакторов, видят основную причину в пассивности, терпимости литературной критики».

Однако причины литературного брака нельзя объяснить только пассивностью критики. Качество произведения зависит прежде всего от требовательности автора.

Об этом немало говорилось на писательских съездах. Достаточно привести лишь некоторые высказывания, касающиеся проблемы художественных критериев, чтобы понять, как беспокоит многих писателей и критиков сегодняшнее состояние дел.

«В выступлениях литературной критики, – подчеркивает киргизский писатель Т. Аскаров, – не всегда ощущается дух научной обоснованности и точности оценок, присущих лучшим фундаментальным трудам, а нередко глубокий анализ социальной проблематики подменяется рассуждениями вокруг абстрактных мыслительных конструкций, взятых вне времени и пространства. И создается впечатление, что литературная критика – эта «движущаяся эстетика» – как бы остается без своих движущих источников, создавая иногда статические картины локальных художественных явлений, индивидуальных творческих биографий, а не панораму литературного процесса».

Ту же мысль продолжает в своем выступлении на VI съезде писателей Эстонии П. Куусберг: «Чтобы правильно оценить рукопись или произведение, недостаточно сравнивать изображаемый отрезок жизни со всей картиной действительности – а именно такой подход доминировал многие годы.