Рубрика «Легкая кавалерия» не раз доказала, что одна из ее основных функций – быть катализатором критического разговора. Несогласие, спор, в пространстве самой рубрики или за его пределами… Мы готовы приветствовать любой формат полемики. И на этот раз она особенная – отчасти внутренняя для журнала, отчасти внешняя: в ответ на недавнее высказывание Анны Жучковой в рамках «ЛК» предлагаем реплику членов редколлегии. А может быть, возникнет желание продолжить разговор, в который уже вовлечены известные литературные фамилии? Есть о чем поговорить, в том числе и о том, как вести критический спор.
Реплика на реплику
Мы с большим недоумением ознакомились с репликой А. Жучковой, опубликованной на сайте «Вопросов литературы».
Поражает уровень аргументации, целиком построенный на передергивании и натяжках. Чего стоит хотя бы такое: «…частица «не» подсознанием не считывается. Юзефович специально собрала как можно больше русских писателей, чтобы ненавязчиво внушить – да, да, они все милитаристы». То есть автор выступает с определенным утверждением, но достаточно заявить, что в нем что-то не «считывается», и утверждение превратится в свою противоположность. Так можно доказать все что угодно.
Поражает вычурное заглавие, где английский предлог by (видимо, призванный подчеркнуть «чужеродность» оппонента) выглядит неуклюже с точки зрения и русской, и даже (реконструируемой) английской грамматики.
Поражают выводы: Галина Юзефович, оказывается, вместе со всей нашей элитой работает на то, чтобы «отменить прошлое, остановить историю, лишить нас корней, памяти и родины». Главная ее цель – чтобы читатель разлюбил свое и полюбил чуждое.
Мы прочитали исходный текст Юзефович: кстати, это никакая не «статья» (как утверждает Жучкова, не давая при этом никаких ссылок), а развернутый пост в личном Телеграм-канале. Прочитали – и ничего даже близкого к изложению Жучковой мы в реплике Юзефович не обнаружили. Обнаружили всего лишь разъяснение вполне справедливой, но далеко не новой мысли (которую Юзефович возводит к лекциям Дашевского, но которая для нас связана еще с именами Аверинцева и Гаспарова): всякое историческое познание (как и всякое знакомство) предполагает два шага: на первом в незнакомом узнается привычное, на втором – обнаруживается незнакомое. Юзефович предлагает не ограничиваться в нашем отношении к условному Пушкину первым шагом, но делать и второй – это правильно, и это отнюдь не влечет за собой «утверждение, что русская культура плохая».
Мы понимаем, что раздел сайта «Легкая кавалерия» ориентирован на быструю полемическую реакцию «на злобу дня» и критерии отбора материалов для него могут отличаться от тех, которыми руководствуется научная редколлегия основного журнала. Но все же, на наш взгляд, при всей «легкости» мысли и изложения нельзя отказываться от базовых принципов филологического подхода: внимания к разбираемому тексту и адекватности и последовательности собственной аргументации. К сожалению, в реплике кандидата филологических наук А. В. Жучковой эти принципы отброшены напрочь.
Члены редколлегии «Вопросов литературы»
М. Л. Андреев
Н. П. Гринцер