Яркая страница марксистской критики
В. И. Засулич, Статьи о русской литературе, вступительная статья, составление и примечания Р. А. Ковнатор, Гослитиздат, М., 1960, 308 стр.
История русской марксистской критики еще не написана, более того – даже круг имен я литературных фактов, с ней связанных, полностью не выявлен и нуждается в уточнении. Особенно это касается истоков марксистской критики, ее начального периода. В академической «Истории русской критики» (1958) в общем обзоре Г. В. Плеханов по-прежнему фигурирует в качестве единственного критика-марксиста. Разумеется, верно, что Плеханов тогда – в 80 – 90-х годах прошлого бека – был выдающимся представителем русской марксистской мысли, однако он не был единственным; это относится и к литературной критике. Так, заслуживают внимательного анализа литературные суждения талантливого революционера-марксиста Н. Е. Федосеева, деятельность которого высоко ценил В, И. Ленин. Ярким подтверждением широкого обращения первых деятелей революционного марксизма в России к вопросам литературы является и недавно вышедший сборник статей, принадлежащих перу В. И. Засулич.
Биография замечательной русской революционерки поистине героична. Правда, соратница Плеханова проделала вместе с ним и путь к меньшевизму, но так же, как и при оценке наследия Плеханова, этот факт не должен заслонять от нас самоотверженной, разносторонней и кипучей деятельности видной участницы русского освободительного движения.
Выдающаяся представительница блестящей плеяды революционеров-народников 70-х годов, героиня нашумевшего политического процесса по делу о покушении «а петербургского градоначальника Трепова («История с Засулич, – писал И. С. Тургенев, – взбудоражил решительно всю Европу»), активная деятельница группы «Освобождение труда», затем работавшая совместно с Лениным и Плехановым в «Искре» и «Заре», переводчица трудов К. Маркса и Ф. Энгельса – таковы лишь основные факты боевой, революционной биографии Засулич.
Самым плодотворным и ярким периодом в ее жизни и деятельности безусловно были годы, когда она стояла на позициях революционного марксизма, занимаясь его распространением и пропагандой в России, когда она энергично трудилась над созданием марксистских организаций и партийной печати. Литературно-публицистическая деятельность Засулич, особенно периода группы «Освобождения труда» и ленинской «Искры», – а именно к этому периоду и относятся ее основные работы по русской литературе, – должна стать предметом самого пристального изучения.
Статьи Засулич о русской литературе теснейшим образом связаны с актуальными задачами революционного движения, с пропагандой идей марксизма, с марксистским освещением явлений русской действительности. В них чувствуется отпечаток личности автора – активной участницы революционной борьбы. Перед нами не только рассуждения оригинального мыслителя, но я авторитетное свидетельство замечательного современника о жизненности тех идей и образов, о которых он судит.
Достаточно вспомнить, например, как пишет Засулич (в статье о романах С. М. Степняка-Кравчинского) о русских женщинах, вступивших «а путь революционной деятельности: «Ни по талантам, ни по положению русские революционерки 70-х годов не были исключениями. В их лице обыкновенные женщины – сотни таких женщин – добились редкого в истории счастья действовать не в качестве вдохновительниц, жен или матерей мужчин, а в качестве вполне самостоятельных, равных мужчинам общественных деятелей. И как ни велики те страдания, которыми правительство мстит этим женщинам за их недолгую деятельность, они, наверное, никому не позавидуют. Они были очень счастливы» (стр. 96). Конечно же, эти строки нами воспринимаются с особым чувством доверия потому, что сам автор – из числа тех мужественных и скромных в своем героизме революционерок, которые дали русскому революционному движению В. Н. Фигнер, С. Л. Перовскую, а позднее Н. К. Крупскую, М. И. Ульянову и др. Когда Засулич пишет о Писареве («Д. И. Писарев и Н. А. Добролюбов»), что его статьи «для сменявшихся поколений его молодых читателей 60-х и 70-х годов… являлись… энергичной проповедью долга перед трудящимся большинством, ученья и труда ради уплаты этого долга» (стр. 220), – то для нас это утверждение особенно ценно тем, что сам автор – из числа тех «молодых читателей», о которых говорится в статье.
В то же время статьи Засулич – это выступления критика-марксиста, стремящегося оценить и осветить явления литературной и общественной жизни с точки зрения передового революционного учения, с непременным учетом задач и требований современного рабочего движения. В этой связи перекличка статей Засулич с литературно-критическими суждениями Плеханова особенно очевидна. Выступления Засулич были не просто выражением ее личных вкусов и склонностей, но частью той партийной деятельности, которую осуществляла группа «Освобождение труда» и первые печатные марксистские органы. Когда Засулич подвергла уничтожающей критике роман Боборыкина «По-другому», в котором давалось искаженное, невежественное и клеветническое изображение марксистов, то Плеханов уже не считал нужным останавливаться на этом произведении. Те же вопросы, по которым имелись высказывания Плеханова или других деятелей-марксистов, Засулич в свою очередь не освещала подробно. Так, например, говоря о писателях-народниках, о Глебе Успенском и других, она опирается на известные статьи Плеханова о беллетристах-народниках и на статью об Успенском в особенности.
Видное место среди статей Засулич о литературе занимают работы о Писареве и Добролюбове. Ее выступления в защиту революционно-демократического наследия 60-х годов против всяческих фальсификаторов, – начиная от реакционных писак типа К. Головина и кончая либеральными народниками, – являются одним из ярких проявлений неослабного внимания деятелей марксизма к трудам революционных демократов. Ленин считал статью Засулич о Писареве «превосходной» (см. В. И. Ленин, Сочинения, т. 37, стр. 217). В своей работе «От какого наследства мы отказываемся?» Ленин сослался на рецензию Засулич о Боборыкине и процитировал «прекрасные замечания» по поводу спора народников с «учениками», то есть с марксистами (см. В. И. Ленин, Сочинения, т. 2, стр. 489 – 490).
В сборнике статей читатель найдет интересные оценки творчества Тургенева, романа Эртеля «Гарденины», романа Слепцова «Трудное время» и его критиков и др. Среди этих оценок есть и спорные, а иногда и ошибочные. Так, нельзя согласиться с некоторыми высказываниями о романах Тургенева или об идейной позиции Н. В. Шелгунова. Ряд формулировок обусловлен незнанием. Всех историко-литературных материалов (они были или недоступны в эмиграции, или вообще стали известными лишь позднее). Но, во-первых, таких суждений и оценок в работах Засулич немного, а во-вторых, – даже заблуждения критика по-своему поучительны.
В статьях на литературные темы Засулич занята – и здесь она следует традициям революционной демократии, а также опирается на уже имевшийся опыт марксистской критики – прежде всего выяснением идейного и общественно-исторического смысла произведений, образов, особенностей мировоззрения писателей или критиков. Вместе с тем Засулич помнит о специфике литературного творчества, о художественном уровне произведений, В писаниях Боборыкина она видит выражение поверхностного, фальшивого, тенденциозного подхода к действительности. В произведениях Степняка-Кравчинского – писателя, горячо любимого передовым читателем, – критик справедливо отмечает недостаток индивидуализации образов, «…черты характера героя, – пишет Засулич об Андрее Кожухове из одноименного романа Степняка-Кравчинского, – обрисованы довольно ярко, но они все же не сливаются в один цельный образ, из них не выходит определенной живой индивидуальности» (стр. 89). Это и другие высказывания в статьях Засулич свидетельствуют о тонком вкусе критика и умении проникать в эстетическую природу произведений литературы.
Сказанное отнюдь не исчерпывает ни характеристики Засулич как литературного критика, ни всего содержания рецензируемого сборника. Всесторонняя характеристика деятельности Засулич требует обращения к более обширным материалам, еще далеко не выявленным и изученным. Книга же, несомненно, будет прочитана с интересом не только специалистами-литераторами, но и более широким кругом читателей, интересующихся историей русской литературы, критики и общественной мысли.
Книга подготовлена с вниманием и любовью. Составитель со знанием дела отобрал наиболее важное из литературно-критического наследия Засулич. В вступительном очерке, в примечаниях читатель найдет богатый и разнообразный материал, дополняющий и расширяющий основное содержание издания. Материалы эти ценны тем, что они часто извлечены из архивных источников и редких изданий. Вступительная статья дает в целом содержательный очерк жизни и деятельности Засулич, однако она порой излишне описательна, ей недостает широких и вместе с тем аргументированных обобщений, в частности связанных с философскими и эстетическими воззрениями критика. Нельзя не отметить также досадных неточностей и недоработок в примечаниях. На стр. 236 Засулич сообщает о Писареве, что «Некрасов пригласил его писать в «Луче»…» Комментатор дал справку о сборнике «Луч», но не поправил ошибки критика: как известно, издателем сборника был Благосветлов, а не Некрасов. Поправка эта важна, так как связана со воем разделом статьи, где говорится об отношениях Писарева к Благооветлову. На стр. 266 приводится стихотворение Добролюбова «О подожди еще, желанная, святая!..». Комментатор сообщает, что это стихотворение носит название «Обращение к революции», но у Добролюбова оно не имеет заглавия. На стр. 267 Засулич говорит о книге «Россия накануне XX столетия», выпущенной неким «Русским патриотом». В примечаниях сообщаются выходные данные этой книги, приводится интересная цитата, но не говорится лишь о том, что под указанным псевдонимом выступил не кто иной, как известный деятель русского либерального движения Б. Н. Чичерин. Этих и других промахов в издании могло бы не быть, если бы комментатор более широко использовал имеющиеся справочники и пособия.
г. Ленинград