Спор с Горьким

Борьба вокруг художественного наследия Горького не прекращается на протяжении всей истории новейшей литературы XX века. Но с каждым новым шагом развития социализма, с каждым новым осложнением политических и идеологических конфликтов эта борьба приобретает новые формы, наполняется новым историческим содержанием.

Ленинская статья «Начало демонстраций» (1901), написанная в самом начале нашего века, открывает поистине великолепную традицию борьбы марксистской критики и публицистики за подлинного Горького – против враждебных нападок и всевозможных фальсификаций его творчества. О «дурном влиянии» Горького твердили не только царские башибузуки и опричники, которых высмеял В. И. Ленин в своей статье. Этот мотив очень скоро подхватили и «просвещенные» буржуа.

Еще в 1904 году Горький писал Е. П. Пешковой:

«Против меня затеян поход с трех сторон: «Новый путь» – Философов и Гиппиус клянутся уничтожить Горького. «Новое слово» ставит своей ближайшей задачей доказать как 2X2 вред моего существования, о том же усиленно будет заботиться «Русский вестник¹.

До сих пор нередко можно слышать споры и сомнения относительно того, к какому времени относится утверждение Горького на позициях социалистического реализма. При этом упускается из виду одно из немаловажных доказательств. Этот момент идейно-эстетической эволюции Горького был достаточно точно зафиксирован, хотя и по-своему оценен, буржуазной критикой, – а, как известно, признание врага – лучшее свидетельство истины. Именно тогда, когда Горький вполне определился как социалистический писатель, когда идея социализма открыто прозвучала со страниц его произведений и стала организующим центром всего его творчества, буржуазная критика в один голос заявила о «падении» горьковского таланта. Появившаяся пятьдесят лет назад, в 1907 году, скандально известная статья Д. Философова «Конец Горького» как раз и явилась наиболее откровенной реакцией буржуазной мысли на укрепление социалистических тенденций в горьковском творчестве.

«Две вещи, – писал Д. Философов, – погубили писателя Горького: успех и наивный, непродуманный социализм. Я говорю «погубили», потому что последние его произведения – «Варвары», «Враги», «В Америке», «Мои интервью» и т. д. – нанесли такой урон его литературной славе, обнаружили признаки такого серьезного разложения его дарования, что в возрождение писателя Горького уже как-то не верится».

Пророчества Д. Философова, над которыми уже давно посмеялась история, как и тьма тем реакционных писаний подобного рода, не заслуживали бы упоминания, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что новейшие прорицатели, доказывающие пагубное влияние социализма на искусство, мало в чем обновили аргументы пятидесятилетней давности: залежавшаяся ветошь все еще пользуется у них спросом. Поэтому, когда в современной французской буржуазной печати, например, раздаются призывы ниспровергнуть «невыносимый миф о Горьком» – призывы, к которым, к сожалению, присоединяют свой голос и некоторые литераторы из стран народной демократии, уверяющие в своей приверженности к социализму, – то этому не следует особенно удивляться².

Неизменной традицией марксистской критики была не только борьба против выпадов и клеветы реакционной буржуазной печати, стремившейся ослабить популярность и силу воздействия горьковских произведений на широкие круги читателей. В традиции марксистской критики – борьба за исторически правдивый облик Горького-писателя, глубокий анализ действительной природы горьковского творчества во всей сложности его противоречивых тенденций, объективная оценка роли Горького в истории литературы.

Работы советских литературоведов старшего поколения – В. Десницкого, С. Балухатого, И. Груздева и других – продвинули далеко вперед конкретное изучение творчества основоположника социалистического реализма, их отдельные исследования во многих отношениях остались непревзойденными до настоящего времени.

В послевоенные годы появилось большое количество новых книг о Горьком. Из обширной литературы последних лет достаточно назвать книги Б. Бурсова, Б. Бялика, С. Касторского, И. Новича, Б. Михайловского и Е. Тагера и других. В этих работах накоплен значительный фактический материал, обобщен опыт предшествующего изучения творчества Горького, поставлены важные историко-литературные и теоретические проблемы.

Среди работ общего типа выделяется очерк Б. Михайловского, Е. Тагера «Творчество М. Горького» (1954), дающий удачную характеристику творческой эволюции писателя. Хотя авторы и не ставили перед собой специальных исследовательских целей, некоторые важные проблемы реализма Горького получили в книге новое и оригинальное освещение. Особый интерес представляют главы о философско-историческом эпосе Горького. Как результат обновления великой литературной традиции, как живое воплощение новаторства советской литературы осмыслены в книге его романы «Дело Артамоновых» и «Жизнь Клима Самгина».

Некоторые итоги изучения горьковского наследия были подведены в новой книге К. Муратовой – «Семинарий по Горькому» (1956). Указывая на «белые пятна» в горьковедении, К. Муратова пишет, что «вопрос о Горьком как художнике и теоретике литературы социалистического реализма оказался наименее освещенным в послевоенном литературоведении».

С этим можно согласиться, но при некотором уточнении. Попыток осветить затронутый вопрос под тем или иным углом зрения было немало. Все дело в том, что далеко не всегда эти попытки носили творческий характер. В потоке горьковедческой литературы последних лет отчетливо обозначались и отрицательные тенденции, резкое увеличение количества работ о Горьком не привело к соответствующему повышению качества исследований.

Этим и определяется необходимость современного спора о Горьком. Вести этот спор нужно коллективными усилиями, – здесь же хотелось бы сосредоточить внимание лишь на некоторых существенных вопросах.

1. А. М. Горький, Письма к Е. П. Пешковой. Архив А. М. Горького, т. V, М. 1955, стр. 96.[↩]
2. Б. Бялик в своей статье «Пора начинать!» («Иностранная литература», 1957, N 2) дал обстоятельный ответ на статью польского литератора Теплица «Крушение пророков» в той ее части, где развернута абсолютно неправильная критика горьковских взглядов на социалистический реализм.[↩]