По требованию времени (Партком московских писателей обсуждает проблемы публицистики)

В литературе есть жанр, который самой природой своей поставлен в особые, непосредственно близкие отношения с текущей действительностью. Этот жанр – публицистика. Писатели-очеркисты – это литературные разведчики, не просто фиксирующие перемены, происходящие в жизни общества, но и прогнозирующие пути дальнейшего движения вперед, способствующие этому движению, прокладывающие ему новые направления.

В 1952 году появились «Районные будни» В. Овечкина, книга, положившая начало новому этапу развития советской публицистики, книга, продолжавшая традиции этого жанра, сложившиеся в 20-30-е годы, в годы Великой Отечественной войны, книга, утвердившая истинную роль публицистического жанра в современной жизни. Вслед за работой В. Овечкина появились произведения других талантливых очеркистов – таких, как Е. Дорош, Л. Иванов, В. Тендряков, И. Винниченко, Г. Радов, А. Калинин, – всех не перечислишь.

Эти традиции развиваются в наши дни. На страницах периодических изданий систематически публикуются очерки, публицистические статьи, посвященные неотложным проблемам нашей жизни. Литераторы – и ветераны жанра, и «новобранцы» – страстно утверждают все те позитивные перемены, что происходят в стране в наше время, по-партийному бескомпромиссно борются с тем, что тормозит наше движение к прогрессу. Ряды публицистов множатся – к литераторам-профессионалам все более активно подключаются непосредственные деятели производства, рабочие, инженеры, командиры промышленности, размышляющие о сути и судьбах нынешней экономической реформы. Все более заметную роль начинают играть в современной публицистике социологи.

Однако для успокоенности, благодушия нет никаких оснований. Более того, сейчас в публицистике – и это не раз отмечалось и критиками, и самими очеркистами – наблюдается даже известный спад. Впрочем, может быть, само это ощущение некоторой депрессии жанра порождено тем, что наши требования к нему решительно повысились. Понятно – почему повысились. Вручая орден харьковским тракторостроителям, Л. И. Брежнев сказал: «…Мы вступили в такой этап развития, который уже не позволяет работать по-старому, требует новых методов и новых решений. Прошлый опыт здесь плохой советчик, а до нового приходится дорабатываться упорными усилиями и поисками». В этой фразе заключен по существу смысл переживаемой нами эпохи – мы вступаем в новую полосу экономического, а следовательно, и общественного развития; новые задачи, таким образом, предстоит решать и литераторам, публицистам – прежде всего. Сегодня, как никогда ранее остро, необходимы широта мысли, проблемность, оперативность художественных поисков публициста. Практика показывает, что далеко не все наши публицисты уловили пульс времени, что очерк стал ныне отставать от стремительного движения жизни.

Еще одна, не менее важная, сторона дела. Происходящие ныне экономические перемены порождают целый комплекс новых нравственных и психологических проблем. Кому же решать их, кому привлекать к ним общественное внимание, как не писателям-публицистам. Но часто мы сталкиваемся с таким положением, когда человек из очерка уходит, проблема, в нем поставленная, – поставленная остро и своевременно, – лишается своего человеческого наполнения, и такой очерк лишается своей эмоциональной силы, теряет свое главное литературное качество.

Обо всех этих – и иных – проблемах сейчас много говорят и пишут, Не остается в стороне от обсуждения и наш журнал, – только в этом году на страницах «Вопросов литературы» были опубликованы материалы Состоявшегося в редакции заседания «круглого стола», за которым собрались виднейшие наши публицисты (N 1), статьи С. Залыгина и М. Поповского, также посвященные проблемам современного очерка (N 2), наконец, выступление Б. Анашенкова, в котором анализируется состояние публицистики на рабочую тему (N 6). В начале июня нынешнего года в партийном комитете московской писательской организации состоялось расширенное заседание с повесткой: «Решения декабрьского Пленума ЦК КПСС и задачи художественной публицистики». Мы печатаем сокращенную стенограмму этого заседания, имея в виду, что выступления его участников являются реакцией не только на решения декабрьского Пленума, но связаны и с Пленумом июльским, обсудившим вопросы развития сельского хозяйства. И, разумеется, материалы заседания, состоявшегося в Союзе писателей, можно рассматривать как писательский отчет, как смотр сил в преддверии высшего партийного форума – XXIV съезда КПСС.

Заседание открыл секретарь партийного комитета И. Винниченко. С сообщением выступил председатель комиссии но документальной прозе, очерку и художественной публицистике Г. Радов. Затем началось обсуждение, в котором приняли участие, помимо членов партийного комитета, писатели-очеркисты, спецкор «Правды» В. Бекетов, зав. отделом очерка и публицистики журнала «Москва» В. Шапошникова, парторг МГК КПСС в московской писательской организации А. Васильев.

И. Винниченко. Перед очерком и публицистикой встают большие и ответственные задачи

На декабрьском (1969 года) Пленуме ЦК КПСС были не только вскрыты просчеты в области экономики, но и дан глубокий, объективный анализ сегодняшних народнохозяйственных, социально-экономических, идеологических и морально-этических проблем в их совокупности, в неразрывной диалектической взаимосвязи.

Понятно, сколь мощным стимулом могут стать решения Пленума для всей нашей литературы, но в особенности – для художественной публицистики. Между тем следует признать, что именно в этом, самом боевом и оперативном жанре литературы, перед которым сейчас встают наиболее важные и ответственные задачи, наблюдается в последнее время явный спад.

Вспоминается небывалый расцвет очерка и художественной публицистики в 50-е годы. Именно в те годы «Новый мир» начал печатать «Очерки наших дней», на первых страницах журнала и притом самым крупным шрифтом. В «Октябре» появилась знаменитая «Трибуна жизни», где публиковались не только острые публицистические произведения по актуальным проблемам современности, но и дискутировались сами эти проблемы с участием широкого круга читателей. Альманах «Наш современник», выходя один раз в два месяца, был тем не менее постоянным оплотом публицистики, – в нем печатались не только наиболее интересные очерки, но и критические и теоретические статьи, посвященные этому жанру. Страстные, подлинно писательские очерки печатались и на страницах наших литературных газет, хотя выходили они тогда в значительно меньшем объеме, чем сейчас.

Увы, в наше время очерк выглядит куда бледнее. Я, разумеется, не хочу сказать, будто сейчас в газетах и журналах вовсе не появляются художественно полноценные, боевые писательские очерки. Но речь идет об общей картине, и тут следует сказать, что многие острые и важные проблемы современности как-то проходят мимо наших очеркистов, во всяком случае, больших, общелитературного масштаба явлений в очерке последнее время не видно.

Соответственно и журналы изменили свое отношение к очерку. Он перекочевал на их задворки, набирается мелким шрифтом, как нечто второстепенное; между тем именно очерки и дают журналам право именоваться не только «литературно-художественными», но и «общественно-политическими» изданиями.

«Наш современник» вообще открестился от этого наименования – он, видите ли, только «литературно-художественный». Со страниц «Октября» исчезла боевая «Трибуна жизни». В некоторых печатных органах писательский очерк стал вытесняться выступлениями специалистов – социологов, экономистов, инженеров и т. д. Они интересны и полезны, эти выступления, но им никак не дано заменить очерк художественный, главная задача которого состоит в том, чтобы исследовать явления жизни, находя для них художественный эквивалент, выявлять в жизни социальные и психологические конфликты.

Словом, проблем, стоящих перед современным очерком, немало. Большую роль в развитии очерка и публицистики могла бы сыграть литературная критика. Но из всех наших толстых журналов, пожалуй, только «Вопросы литературы» уделяют достаточно пристальное внимание этому сложнейшему жанру литературы. Конечно, все эти проблемы разом не решить. Наша задача скромнее – создать вокруг назревшего вопроса определенное общественное мнение. Это необходимый шаг на пути дальнейшего развития очерка и художественной публицистики.

Г. Радов. Тут нужен анализ человеческих характеров

И. Винниченко высказал совершенно справедливую мысль: особо ответственные и неотложные задачи в связи с решениями декабрьского Пленума ЦК КПСС встают именно перед художественной публицистикой – разведочным, авангардным отрядом литературы. Очевидно и то, что нынешнее состояние публицистики и очерка не позволяет им подняться до уровня этих задач. Попытаюсь, однако, более подробно проанализировать нынешнее состояние этого жанра.

Первое, что бросается в глаза, – резкое повышение активности публицистики, условно говоря, «деловой» – экономической, социологической, научной. Причем специалисты теснят профессионалов-очеркистов не только на страницах толстых журналов, но и даже в таком издании, как «Литературная газета».

Что это – злая воля редакций, притесняющих писателя? Думается, дело обстоит куда серьезнее. Самый уровень современного развития страны требует высококвалифицированной оценки явлений, и вторжение специалистов в публицистику в этих условиях вполне закономерно.

Но может ли публицистика «деловая» заменить публицистику художественную? Ни в коем случае!

Современный технический прогресс, экономическая реформа, научные методы управления выдвинули массу чисто человеческих, психологических проблем. Происходят изменения в характере рабочего человека, меняется облик инженера, претерпевает серьезную трансформацию фигура научного работника. «Деловая» публицистика не проходит мимо этих перемен, но она их только фиксирует, называет, оставаясь часто в сфере сугубо экономических проблем. Таким образом, социальная, нравственная сторона очерка обедняется. И тут вот свое веское слово должна сказать писательская публицистика. Многочисленные производственные проблемы она поверяет человеческим характером, она выводит наружу человеческие страсти, ее интересует, может быть, не столько само производство, сколько человек на нем. Без такого очеловечения техники невозможно, по сути дела, понять глубинный характер современной общественно-экономической жизни.

Я вспоминаю сегодня ту высокую оценку, которая была дана так называемой деревенской публицистике на Четвертом Всесоюзном съезде писателей. Это была справедливая оценка.