Что за цитатой «ортодоксальный Шолохов»?. Приговор на прокрустово ложе – в ответ поиск истины

Приговор на прокрустово ложе – в ответ поиск истины

Письмо в редакцию

Отчет с очень актуального заседания «круглого стола»»Каким должен быть курс истории литературы?» содержит в выступлении В. Баевского характеристику Шолохова именно такую одномерно-осудительную, как это процитировано в заголовке¹. В связи с этим посчитал возможным просить Вас не оставить читателей наедине со столь безапелляционным суждением.

ФОРМУЛА ОДНОЗНАЧНОСТИ. Легко внушить нешолоховеду довериться приговору, ибо хорошо помнятся такие «вещдоки»: Шолохов член ЦК, депутат, лауреат – и даже Сталинский, с публицистикой, которая, как кажется на первый взгляд, сплошь гимн Партии и Правительству, а к тому же требовал кары двум диссидентам.

Убежден, что не надо доверять формуле, в числителе которой одно – «ортодокс». Что же в выпавшем из формулы знаменателе?

НАЧАЛА ТВОРЧЕСТВА. На заседании комфракции РАППа А. Фадеев высказался с самыми серьезными основаниями так: «Возьмите Либединского и Шолохова. Можно их объединить? Вы чувствуете у Либединского, даже когда он ошибается, что это ошибки коммуниста, что это писатель-коммунист, что книга, где он не ошибается, ваша, коммунистическая. У Шолохова вы видите, что это элемент переделывающийся, крестьянский или казачий, что идеология его другая, не ваша» ². Фадеев не одинок. Потом, через несколько лет, конкретизируют такой опаснейший приговор.

Читаю в «Знамени» у одного критика: «Один из наиболее распространенных упреков по адресу Шолохова – обвинение в отсутствии в романе («Тихий Дон». – В. О.) ярких и живых образов большевиков» ³. В год начала подготовки к созданию Союза писателей ударили в одновремень и по «Тихому Дону», и по «Поднятой целине»: «Объективизм».., как бы всматривается в борющиеся стороны, примеряет свое отношение к ним. Стали в непримиримой борьбе друг против друга две системы, два мира, а Шолохов как бы хочет взвесить на весах гуманизма – какая из них больше крови в борьбе пролила, на чьей стороне больше жертв, на чьей больше жестокости» ⁴.

Сталин вниманием не обошел. Дал в 29-м оценку роману: «…Тов. Шолохов допустил в своем «Тихом Доне» ряд грубейших ошибок…» ⁵. Дал в 33-м оценку его заступничеству за крестьян, ввергнутых в перегибы коллективизации и в голодомор: «Ваши письма производят однобокое впечатление… политика… надо уметь видеть и другую сторону… хлеборобы по сути дела вели «тихую войну» с Советской властью…» ⁶

ГОДЫ ПОЛИТТЕРРОРА. Шолохов не убоялся выписать Сталину обличения карательной системе: «Т. Сталин! Такой метод следствия, когда арестованный безконтрольно отдается в руки следователей, глубоко порочен…

1. »Вопросы литературы», 1998, N 3, с. 22. [↩]
2. Цит. по: С. Шешуков, Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 20-х годов, изд. 2-е, М., 1984, с. 256.[↩]
3. Ф. Гинзбург,»Тихий Дон» М. Шолохова. – «Знамя», 1933, кн. б, с. 135. Более обстоятельно см.: Валентин Осипов, Тайная жизнь Михаила Шолохова… Документальная хроника без легенд, М., 1995. Глава «Шолохов – Сталин: началы».[↩]
4. Ф. Гинзбург,»Тихий Дон» М. Шолохова, с. 125.[↩]
5. И. В. Сталин, Сочинения, т. 12, с. 112.[↩]
6. Архив Президента Российской Федерации. Ф. 3. Оп. 61. Д. 549. Л. 194.[↩]