Жизнь социалистических литератур сегодня
«Общее и особенное в литературах социалистических стран Европы», «Наука», М. 11977, 301 стр. См. также отчеты о конференциях ИМЛИ – «Вопросы литературы», 1974, N 2; 1976, N 5.
Анализ общих закономерностей развития литератур социалистических стран, их взаимодействия, при самом пристальном внимании к неповторимому своеобразию каждой из них – такова задача, которую ставили перед собой авторы сборника. Современное понимание метода социалистического реализма, его богатейших возможностей эстетического познания действительности дает широкие возможности для изучения мирового литературного процесса. Возникает необходимость постановки и решения проблем, связанных с исследованием преемственности в искусстве, оценкой авангардистских направлений и сущности подлинного художественного новаторства.
В статьях общего характера авторами намечается широкий круг вопросов, стоящих перед советской литературной наукой (разумеется, они не могут быть исчерпаны в одном сборнике). Теоретическое обоснование проблем общего и особенного, их диалектической взаимосвязи дается в статьях Ю. Барабаша «Общее и особенное в литературах социалистических стран»;- Н. Балашова, Ю. Гусева «Теоретические аспекты проблемы общего и особенного»; Ю. Богданова «К диалектике развития социалистических литератур».
Само понятие общего и особенного возникло не сегодня. Закономерности развития литературных методов, стилей и жанров при сохранении своеобразия каждой национальной литературы изучались и будут изучаться. На современном этапе данная проблема приобретает и свою специфику, и особое значение. «Ведь тенденция к единству и сплоченности, к диалектическому сочетанию общей закономерности и конкретно-исторической специфики каждой страны вытекает из интернациональной сущности нашего строя, – пишет Ю. Барабаш. – Эта тенденция определяет сегодня все стороны жизни мировой системы социализма» (стр. 7).
Сама постановка проблемы – общее и особенное – потребовала сочетания двух аспектов исследования. Наряду с работами, посвященными отдельным литературам или писателям, широко проводится сравнительное изучение различных национальных литератур. Слияние конкретного анализа художественных явлений и обобщений, которые достигаются путем типологических аналогий, – подобного рода подход характеризует данный сборник. И это представляется весьма немаловажным, ибо подчас в работах историко-литературного характера мы сталкиваемся с упрощенным толкованием таких понятий, как влияние, взаимодействие.
В содержательной статье Н. Балашова и Ю. Гусева определяются принципы сравнительного изучения литератур, призванного противостоять буржуазному литературоведению. На основе марксистско-ленинской эстетики возникла новая методология сравнительного изучения литератур, принципиально отличная от западноевропейского и североамериканского компаративизма.
Авторы отмечают, что характер связей и взаимовлияний различных литератур претерпевает сейчас существенные изменения. Сегодня этап мирового эстетического развития требует значительно расширить круг явлений, которые традиционно являлись предметом изучения и на основе которых выдвигались те или иные концепции. Это имеет в виду и Ю. Богданов, выступая против европоцентристского подхода, характерного для многих зарубежных исследователей. Изучение художественного процесса, утверждает он, немыслимо без постоянного внимания к литературам социалистических стран, а равно к вопросам периодизации, решение которых носит иногда недостаточно глубокий характер. Это связано с тем, что «по-настоящему, во всей реальной протяженности и причинно-следственной связи, путь современных литератур осмыслен еще недостаточно» (стр. 28). Разумеется, предлагаемая им периодизация развития литератур на основе двух этапов в жизни стран социализма не претендует на окончательность и завершенность. Но думается, что рассуждения автора не лишены оснований и дают серьезный толчок для дальнейших размышлений.
Своевременными представляются и мысли Ю. Богданова о том, что «с полным правом можно говорить, например, и о собственных основах применительно к социалистическому искусству, социалистической литературе» (стр. 30). Именно изучение этих основ позволило советской литературной науке прийти к оценке социалистического реализма как эстетического метода, который базируется на марксистском понимании мира и человека.
Такие же обобщения широкого типологического характера позволяют сделать и другие материалы сборника, посвященные различным аспектам одной большой темы: общее и особенное. Здесь хотелось бы вспомнить статьи С. Шерлаимовой о вопросах теории социалистического реализма в связи с опытом марксистской критики в Чехословакии и М. Кургинян «Новые тенденции и традиции в исследовании социалистических литератур».
Большое место в сборнике – и это закономерно – занимает исследование советской многонациональной литературы (статья Л. Арутюнова и др.). И здесь особое значение приобретает методология рассмотрения единства и своеобразия литератур народов СССР, тот принципиально новый уровень, который был достигнут при разработке данной проблематики в трудах М. Храпченко, Б. Сучкова, Г. Ломидзе.
В наше время развитие литератур стран социалистического содружества связано не только с ростом идейно-эстетического уровня каждой из национальных литератур, обогащением ее арсенала выразительных средств, но и с художественным обогащением мирового художественного процесса в целом, что видно, например, при обращении к творчеству Ч. Айтматова, Ю. Рытхэу, В. Санги и др. Положение К. Маркса и Ф. Энгельса о неравномерности развития, позволившее В. Жирмунскому и Н. Конраду сделать вывод О том, что отдельные литературы в процессе формирования могут миновать целые эпохи, получает новое подтверждение.
Общая проблема, вынесенная в заглавие сборника, получает здесь и конкретное преломление, в частности применительно к жанровой разновидности повествовательной прозы (причем анализ, как правило, проводится на материале нескольких литератур). Развитию современного романа, например, посвящена серьезно аргументированная статья И. Бернштейн «Динамика развития романа в литературах социалистических стран (Общие закономерности и национальное своеобразие)». Определяя доминанту развития литератур разных стран, автор указывает на отдельные жанровые разновидности современного романа, предлагает свою классификацию произведений этого жанра. Думается, это закономерный этап в осмыслении такого сложного литературного явления, как роман. Но всякая классификация предполагает определенную схему, которая что-то ограничивает, что-то упрощает. А проза последних десятилетий, выражая социальные сдвиги в развитии общества и их преломление в сознании человека, развивается настолько интенсивно, что ломает традиционные, устоявшиеся каноны. Подчас в небольшом по объему романе окружающий мир раскрывается (чаще всего через восприятие главного героя) более полно и более глубоко, чем в многотомном повествовании. Все глубже в художественную ткань произведения проникает публицистика. В реалистическом описании угадывается аллегория, символ; образные ассоциации скрывают за собой философский подтекст; действие переносится в сферу борьбы идей, наполняется глубоким психологизмом. И все это соседствует в одном художественном произведении, и не просто соседствует, а сплавляется в единое сложное целое, создавая новые формы романа.
О. Россиянов в работе «Об эстетической новизне социалистических литератур (Горизонты реализма в прозе)» вносит существенные поправки в понятие так называемого романа воспитания. Писатели, по его словам, не опираются уже на породившие этот жанр идеи просветителей, которые воспитание понимали как более ограниченное и одностороннее воздействие определенной дидактики на человека в определенном возрасте (стр. 252).
Новое качество современной прозы очевидно, и проявляется оно в самых разных жанрах, независимо от того, назовем ли мы данное произведение панорамной или личностной эпопеей, романом «подведения итогов» или причислим к жанру «национальной самокритики» (как в статье О. Россиянова, стр. 258). К тому же при определении жанровых разновидностей романа часто смещаются понятия формы и тематики. Нельзя не согласиться с О. Россияновым, когда он утверждает, что «эстетическая новизна социалистических литератур – понятие содержательное, качественное», обусловленное «нравственно-гуманистическим и духовным потенциалом» (стр. 247).
Вопросы жанровых разновидностей современного романа ставятся и в других работах сборника. Так, например, автор содержательной статьи «Новая проблематика романа о второй мировой войне и обогащение социалистического реализма» С. Бэлза берет под сомнение жанровое определение произведений о войне. «Лучшие современные военные романы советских писателей и писателей других социалистических стран можно зачастую с таким же, если не большим, успехом определить как философские, психологические, социально-политические или как романы воспитания, наконец» (стр. 203). В статье идет речь и об условности деления по тематическому принципу; так, произведения Т. Новака, И. Кршенека могут быть отнесены и к «деревенской прозе», и к произведениям военной тематики.
Эти же вопросы рассматриваются и в статье Ю. Кожевникова «Литература – активный фактор формирования социалистической личности». А Н. Яковлева («Преемственность и обновление эпических принципов в современном историко-революционном романе») исследует взаимоотношения между традиционным панорамно-эпическим романом и «эпопеей исторического перелома», характерной для времени становления литератур социалистических стран. Материалом для автора послужили произведения М. Пуймановой, А. Зегерс, которые в одинаковой степени относятся к антифашистским романам. Они же, и особенно трилогия М. Пуймановой или, например, «Хвала и слава» Я. Ивашкевича, могут быть названы и «личностной эпопеей». Всякий раз, когда мы имеем дело с попыткой классификации произведений по внутри-жанровым или тематическим признакам, зыбкость подобного деления особенно заметна.
Если вопросы развития современной прозы ставятся почти в каждой статье сборника, то поэзии посвящена лишь одна работа А. Зверева «Философские и эстетические искания в поэзии стран социализма». Эпическая природа искусства социализма, подчеркивает автор, не укладывается в определенные жанровые рамки. «Было бы ошибкой полагать, что в такой поэзии возможен лишь какой-то один способ поэтического обогащения, какая-то одна система изобразительных средств, один тип стиха, одна жанровая система» (стр. 241).
Сама постановка проблем разнообразия художественных форм, – а им уделено место в каждой статье; – говорит о неоднозначности и сложности современного литературного развития. И это еще раз подтверждается при анализе темы, приковывающей в последние годы пристальное внимание ученых самых разных областей, – научно-техническая революция, ее отражение в литературе и ее воздействие на художественный процесс.
Мы знаем, что в передовой литературе мира, особенно антифашистского, антивоенного направления, огромное место занимают вопросы технического прогресса и те сложные проблемы, которые встают перед человечеством в век НТР. Еще Карел Чапек писал о трагических противоречиях, заложенных в самом процессе технического развития, предсказывая возможность использования достижений науки во вред человеку. Горестные раздумья о том, что может принести человечеству атомный век, мы находим и у Ярослава Ивашкевича в его «Хвале и славе», и во множестве так называемых антиутопий различных направлений, от «Мальвиля» Робера Мерля до произведений Рэя Бредбери и Курта Воннегута. К образу огня, давшего людям власть над природой, и его разрушительной функции в современном, раздираемом противоречиями мире прибегают поэты в своих стихах, полных тревоги за судьбы человечества. Но в лучших из этих произведений научные открытия не имеют самодовлеющего значения, они всегда подчинены решению общих гуманистических задач.
Не вызывает сомнений, что НТР влияет и на творчество писателей, и на литературоведческую терминологию, хотя само понятие – НТР – понятие не эстетическое. Так или иначе, НТР воздействует на характер современного художественного произведения, вносит в него новые реалии, проникает в его эстетику. Как это происходит, конкретно показывает на большом фактическом материале Ю. Гусев в статье «Научно-техническая революция и некоторые аспекты ее влияния на идейно-эстетическое развитие социалистических литератур». Пафос работы направлен на утверждение высокой гуманистической миссии литературы, на критику буржуазной культуры, в которой, как в зеркале, отражаются негативные социальные и духовные последствия НТР в капиталистическом мире.
Как видим, в сборнике поставлен широкий круг вопросов, связанных со всем многообразием художественного творчества в странах социалистического содружества. Сборник «Общее и особенное» – всего лишь веха в исследовании этого процесса, но веха значительная, открывающая широкие перспективы для дальнейшего изучения современных социалистических литератур в их единстве и своеобразии.
г. Киев