Верный компас советского литературоведения

Партия заботится о развитии социалистической

культуры, ориентирует деятелей литературы и ис-

кусства на создание высокохудожественных про-

изведений, проникнутых духом партийности и

народности.

Из постановления ЦК КПСС «О 80-летии Второго съезда РСДРП».

Создание на Втором съезде РСДРП партии большевиков, партии нового типа, явилось событием великого всемирно-исторического значения. Оно отразилось во всех сферах жизни – в экономике, политике, философии. Огромное влияние оказало оно и на литературно-художественную критику. Историю Коммунистической партии В. И. Ленин сравнивал с «курсом высших наук», который проходят массы трудового народа в борьбе за социалистическую революцию. С курсом высших наук можно сравнить и историю развития большевистской литературной критики, основы которой заложены Лениным, считавшим ее одной из действенных форм политического воспитания трудящихся. Подчеркивая, что теоретическое наследство Ленина «является водителем современной литературной практики и пролетарской литературной теории» ¹, А. В. Луначарский писал: «В наследии Ленина имеются драгоценные указания, раскрывающие внутренний смысл экономической, политической и культурной истории нашей страны, без понимания которого нельзя ни познать прошлое литературы, ни исторически осмыслить ее настоящее и будущее» ². Эти слова применимы ко всей большевистской дооктябрьской критике, которая неизменно привлекала и привлекает внимание ученых-литературоведов.

Марксистской большевистской дооктябрьской критике посвящено немало трудов, в которых убедительно показано, как большевистские критики ленинской школы умели глубоко раскрывать идеи партийности, классовый характер искусства. В исследованиях Б. Мейлаха «Ленин о культуре и искусстве» ³, В. Щербины «В. И. Ленин и советское искусство» ⁴, П. Николаева «Возникновение марксистского литературоведения в России» ⁵ и других неизменно проводится мысль, что марксистская литературная критика, возникшая в конце XIX века, за короткий в историческом плане срок выработала свои основополагающие теоретические принципы, решающим образом повлияла на литературный процесс в XX столетии. Труды Ленина, ведущих большевистских критиков были и остаются опорными пунктами в работе советских литературоведов.

Политика партии в области литературы всегда определялась марксистским учением о роли и значении литературы в общественном развитии. Исходя из понимания литературы как мощного средства познания и революционного преобразования жизни, Маркс и Энгельс дали образцы научной оценки творчества различных писателей с позиций революционного пролетариата. Развитие марксистских взглядов на сущность и задачи литературы, а также их пропаганда в новую эпоху – эпоху империализма и пролетарских революций – сыграли большую роль в создании социалистической, подлинно свободной литературы. Это понимание значения литературы, призванной служить миллионам и десяткам миллионов трудящихся, наиболее глубоко развил и обосновал Ленин в статье «Партийная организация и партийная литература», ставшей подлинным манифестом партийности пролетарской культуры. Развивая мысль о том, что литература, открыто связанная с пролетариатом, должна продолжать лучшие традиции старой передовой культуры и творчески воплощать новаторские, революционные идеи, Ленин писал: «Это будет свободная литература, оплодотворяющая последнее слово революционной мысли человечества опытом и живой работой социалистического пролетариата, создающая постоянное взаимодействие между опытом прошлого (научный социализм, завершивший развитие социализма от его примитивных, утопических форм) и опытом настоящего (настоящая борьба товарищей рабочих)» ⁶.

Одним из великих маршалов Ленина назвал А. Луначарский Б. Воровского, который в вопросах литературоведения, по его словам, всегда был «активным нашим современником» ⁷. А не являлись ли такими же маршалами Ленина и сам Луначарский, и М. Ольминский, и И. Скворцов-Степанов, и С. Шаумян, у которых современные литературоведы, могут научиться, многому, и прежде всего применению марксистских принципов к живому литературному материалу.

Сейчас, когда в области литературоведения ставятся все более сложные вопросы, когда за рубежом в американских, западногерманских, английских, японских и других изданиях появляются сотни статей с клеветой на советскую литературу, извращающих идейный смысл ее лучших произведений, забота о чистоте марксистско-ленинской методологии в литературе и критике приобретает особое значение. В материалах XXVI съезда КПСС отмечено, что утверждение правды жизни, наших гуманистических идеалов, это и есть подлинная народность, подлинная партийность искусства.

В ярких, боевых статьях, появившихся за последнее время в «Правде», в журнале «Коммунист», особо подчеркивается, что ярые антисоветчики всячески стараются отторгнуть наших писателей от социалистического реализма, противопоставить их партии и народу как некую «внутреннюю оппозицию». Буржуазные идеологи не жалеют сил и средств, чтобы внедрять в сознание советских людей идеи и идеалы «западного» образа жизни. Но они стремятся обелить не только буржуазное бесправие, но и царский деспотизм. «Дело доходит до прямого оправдания царской монархии, – пишет в «Правде» Ф. Кузнецов, — гальванизируется не только философия «Вех», но и вся консервативная философия прошлого и начала нынешнего веков вплоть до Бердяева» ⁸.

В условиях такой фронтальной атаки на социализм, имеющей своей задачей добиться «размягчения» наших идеологических и социальных основ, неизменным идейным оружием, верным компасом советского литературоведения продолжает оставаться марксистская ленинская критика. Как верно заметил еще в 30-х годах Луначарский, когда в области литературоведения «кипят бои», приходится вновь и вновь обращаться к установкам большевистских критиков.

Выдвинутый Лениным принцип партийности обозначил новый этап как в истории эстетической мысли, так и в литературной критике. Основанная на ленинском принципе партийности, литературная критика, связанная непосредственно с политическими вопросами, занимала достойное место во всех большевистских изданиях, начиная с «Искры» – родоначальницы большевистской прессы. Деятельность большевистской печати – яркий пример борьбы за высокую идейность литературы, за ее народность, за реализм. Как редактор центральных большевистских изданий Ленин неизменно добивался, чтобы литературная критика, поэзия и проза были неразрывно слиты с большевистской партийной работой по подготовке великой русской революции. Подчеркивая важность литературной критики в большевистском «Пролетарии», Ленин в феврале 1908 года писал М. Горькому: «Во сколько раз выиграла бы и партийная работа через газету, не столь одностороннюю, как прежде, – и литературная работа, теснее связавшись с партийной, с систематическим, непрерывным воздействием на партию! Чтобы не «набеги» были, а сплошной натиск по всей линии, без остановки, без пробелов, чтобы с.-д. большевики не только нападали по частям на всяких оболтусов, а завоевывали все и вся…» ⁹.

Большевистская литературная критика, действительно помогавшая «завоевывать все и вся», была представлена созвездием таких публицистов, какими являлись В. Боровский, А. Луначарский, М. Ольминский, Г. Плеханов, К. Еремеев, И. Скворцов-Степанов, С. Шаумян, С. Спандарян, не говоря уже о трудах Ленина. Яркими, содержательными были выступления Горького и Демьяна Бедного. Уже из этого перечня имен можно заключить, какое богатство в области литературной критики содержат ленинские дооктябрьские газеты и журналы.

Основное содержание литературной большевистской критики – борьба за коммунистическую партийность, народность литературы, за возможность ее воздействия на массы, пропаганда реалистических традиций русских и зарубежных классиков, борьба с литературным декадансом (особенно в годы реакции), воспитание пролетарских прозаиков и поэтов.

На всех этапах своего развития русское революционное движение было теснейшим образом связано с развитием передовой русской литературы. Самые прогрессивные идеи своего времени воплотили в своих произведениях Радищев, Пушкин, Белинский, Лермонтов, Герцен, Чернышевский, Добролюбов, Некрасов, Щедрин и др. Крепнувший революционный дух русского народа, его патриотизм, самоотверженность в борьбе за свободу, непримиримость к угнетателям – все нашло отражение в их творчестве.

Наследие передовой классической русской культуры представляет собой огромную воспитательную силу, оно являлось и является исходным пунктом для развития культуры, отражающей идеи пролетарской революции, интересы многомиллионных народных масс. Оценивая роль передовой русской литературы в развитии революционного движения в России, Ленин отмечал: «…Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией. А чтобы хоть сколько-нибудь конкретно представить себе, что это означает, пусть читатель вспомнит о таких предшественниках русской социал-демократии, как Герцен, Белинский, Чернышевский и блестящая плеяда революционеров 70-х годов; пусть подумает о том всемирном значении, которое приобретает теперь русская литература…» ¹⁰.

«Борцами с крепостной неволей» назвала «Правда» русских писателей от Радищева до Щедрина. Роль этих борцов в подготовке русской революции всесторонне определил Ленин. В опубликованной в газете «Социал-демократ», центральном органе РСДРП, статье «Памяти Герцена» он особо выделял то, что на примере Герцена, поднявшего великое знамя борьбы, обратившегося к массам с вольным русским словом, пролетариат учится определению роли разных классов в русской и международной революции, учится пониманию того, что беззаветная преданность революции и обращение с революционной проповедью к народу не пропадают даже тогда, «когда целые десятилетия отделяют посев от жатвы» ¹¹.

Развернутую Герценом революционную агитацию продолжили и укрепили революционеры-разночинцы начиная с Чернышевского, оценку творчества которых многократно находим в ленинских трудах. Замечательно глубоким критиком капитализма называет он Чернышевского, акцентируя внимание на том, что от его сочинений «веет духом классовой борьбы» ¹². Как лучшее произведение бесцензурной демократической печати отметил Ленин знаменитое «Письмо к Гоголю» Белинского.

В свете ленинских оценок выступал со статьями о революционных демократах Боровский. В произведениях «Памяти «Неистового Виссариона», «В. Г. Белинский» критик писал о Белинском, неизменно отражавшем чаяния и надежды угнетенного народа, явившемся «духовным отцом всего громадного движения» и таких деятелей, как Добролюбов и Чернышевский.

Самый обстоятельный анализ в статьях Воровского получило творчество Добролюбова, вместе с которым в русскую литературу, как он отмечал в статье «Н. А. Добролюбов», напечатанной в журнале «Просвещение», хлынула целая рать молодых людей, полных энергии, жажды дела, веры в светлое будущее. Социальное мировоззрение Добролюбова, как и Белинского, питали «новые потребности крестьянства», то есть идеи крестьянской революции. Но если в статьях о Белинском подчеркивалась враждебность Белинского дворянскому либерализму, то в статье о Добролюбове вскрывалась пропасть, отделявшая революционного демократа от либеральных народников 70 – 80-х годов. Давая самую высокую оценку материалистическим воззрениям Добролюбова, подчеркивая, что это один из величайших революционных демократов, равный Чернышевскому, что его мировоззрение отличается замечательной стройностью и цельностью, без чего немыслимо научное миропонимание, Боровский писал: «…Только Марксу и Энгельсу, ушедшим с головой в изучение экономических отношений на Западе, да и то благодаря их близкому участию в рабочем движении того времени, удалось открыть законы движения капиталистического общества. Уже по этому можно судить, каким умом и талантом обладал Добролюбов, если, при столь неблагоприятных условиях, сумел верно нащупать хотя бы верхушки исторического процесса. Мало того, он не только постиг суть истории Запада как борьбы классов, но понял, что и России предстоит та же судьба» ¹³.

Ленинским пониманием революционных демократов как ближайших предшественников марксизма проникнута и статья «Памяти Н. А. Добролюбова» Н. Крыленко, опубликованная в декабре 1911 года в «Звезде». Характеризуя эпоху 60-х годов как эпоху «великих реформ», «великих порывов», автор статьи пишет, что так называть эту эпоху дают нам право два крупнейших ее представителя – Чернышевский и Добролюбов, предвидевшие зарю будущего, внесшие значительную лепту в великое дело революционного воспитания масс. Подчеркивая, что знаменитые статьи Добролюбова и спустя многие десятилетия нельзя читать без душевного трепета, Н. Крыленко делает вывод: Добролюбов близко подходил к Марксу «своей философией истории», и его идеи отчасти явились предвестниками русского марксизма.

Характерная особенность большевистской литературной критики в том, что анализ художественных достоинств произведения никогда не отделялся от анализа заключенных в этом произведении социальных идей. Поэтому на страницах большевистских изданий рассматривались прежде всего художественные произведения, оказавшие наибольшее влияние на ход революционного движения. Вот почему начиная с «Искры» наиболее пристальное внимание уделялось таким писателям, как Г. Успенский, М. Салтыков-Щедрин, таким поэтам, как Н. Огарев, Т. Шевченко, Н. Не

красов, Леся Украинка, Акоп Акопян, сумевшим выразить душу народа, его стремление к свободе. Именно поэтому в числе первых в журнале «Заря», издававшемся редакцией «Искры», появилась рецензия Г. Плеханова на роман Вильгельма фон-Поленца «Крестьянин», в которой отмечалось:

1. А. В. Луначарский, Собр. соч. в 8-ми томах, т. 8, М., «Художественная литература», 1967, с. 464.[↩]
2. Там же, с. 407.[↩]
3. Б. С. Мейлах, Ленин о культуре и искусстве. – В кн.: Б. Мейлах, Вопросы литературы и эстетики, Л., «Советский писатель», 1958.[↩]
4. В. Р. Щербина, В. И. Ленин и советское искусство. – В кн.: «История русской советской литературы», в 4-х томах, т. I, M., «Наука», 1967.[↩]
5. П. А. Николаев, Возникновение марксистского литературоведения в России. (Методология, проблемы реализма), Изд. МГУ, 1970.[↩]
6. В. И. Ленин, Полн. собр. соч. т. 12, с. 104.[↩]
7. А. В. Луначарский, Собр. соч. в 8-ми томах, т. 8, с. 383.[↩]
8. Феликс Кузнецов, Силой художественного слова. – «Правда», 18 февраля 1983 года.[↩]
9. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 47, с. 134.[↩]
10. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 6, с. 25.[↩]
11. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 21, с. 261.[↩]
12. Там же, т. 25, с. 94.[↩]
13. «Часть общепролетарского дела. Литературная критика в дореволюционных большевистских изданиях», М., «Современник», 1981, с. 253. [↩]