Уроки ленинской партийности

«Партiя i лiтература. Збiрник статей», «Днiпро», Киïв, 1975, 430 стр. (на украинском языке). 

Среди коллективных трудов украинских литературоведов и критиков, вышедших в последнее время в издательствах «Радянський письменник», «Днiпро», «Наукова думка» (назовем, в частности, книги «Против фальшивых концепций», «В чаду фальшивых идей», «Содружество литератур и современная идеологическая борьба», «Литература правды и прогресса»), сборнику статей «Партия и литература» принадлежит особое место. Выход его совпал с 70-летием статьи В. И. Ленина «Партийная организация и партийная литература», и это предопределило его характер и содержание, Неослабная актуальность ленинского учения о партийности, всеобщность его значения в судьбах как многонациональной советской, так и всей мировой литературы, его наступательная роль в условиях современной идеологической борьбы – так можно обозначить ведущую тему, внутренний смысл и пафос каждой из семнадцати работ, составивших сборник.

«Партийная организация и партийная литература» – теоретический фундамент партийного руководства художественным творчеством. В. Дробязко, чья работа служит как бы публицистическим зачином книги, отмечает, что статья В И. Ленина «по праву признана боевым манифестом передового революционного искусства», заложившим «основы и коренные принципы научного, целенаправленного влияния на художественный процесс, которые определяли и поныне определяют содержание и формы политики в области культуры».

Подробно останавливаясь на таких узловых вехах истории советской литературы, как письмо ЦК РКП(б) «О пролеткультах», резолюция ЦК РКП(б) «О политике партии в области художественной литературы», постановление ЦК ВКП(б) «О перестройке литературно-художественных организаций», Первый Всесоюзный съезд советских писателей, автор статьи выделяет два важнейших методологических момента, связанных со всемирно-историческим значением ленинских принципов партийного руководства художественным процессом, «Во-первых, эти принципы являются выражением объективных закономерностей общественного развития и в этом отношении могут и должны рассматриваться как часть марксистско-ленинской науки об управлении обществом в целом. Во-вторых, необходимость партийного руководства вытекает не только из нашего понимания общественного предназначения искусства, из требований, которые ставит перед ним общество, но и из идейно-эстетической природы самого искусства. Это объективная закономерность развития самого художественного творчества, необходимая предпосылка и условие его жизнеспособности».

Этот важный методологический момент в понимании ленинской партийности как категории эстетической («не партийность плюс художественность, а партийность в самой художественности») подчеркнут в статье П. Федченко. КАК и В. Дробязко, настаивая на исторически закономерном характере партийности, которая означает «наивысший этап осознания классовых интересов», автор предпринимает вместе с тем обоснованную полемику с имеющим подчас место механическим отождествлением принципа партийности литературы с понятием классовой тенденциозности художника. Последняя существовала всегда, но не всегда была сознательной – часто стихийной, иногда непоследовательной, противоречивой, – что противопоказано самой сути партийности, которая немыслима без четкого социального идеала, без понимания путей, ведущих к нему, без готовности к самоотверженной борьбе за его торжество. «Партийность – не просто всякий политический выбор во время столкновения классовых противоположностей», но выбор глубокосознательный, опирающийся на понимание закономерностей и тенденций общественного развития. Вот почему, настаивает автор, «попытки распространить принцип партийности на все времена и эпохи… вносят не только терминологическую путаницу. Объективно они выхолащивают самую душу, глубинную суть ленинского понимания партийности – именно детища высокоразвитой классовой борьбы и целиком осознанной, активной позиции в этой борьбе. Такая партийность, как принцип поведения и как позиция в классовой борьбе, не дается человеку автоматически в силу его определенной классовой принадлежности (больше того – нередко она даже противоречит классовой принадлежности). Ее нужно вырабатывать, воспитывать, чтобы потом неуклонно и активно руководствоваться ею в своей деятельности…»

Говоря о целостности марксистского учения, В. И. Ленин уподобил его монолитному куску стали. Принцип партийности литературы – одна из граней этого монолита, неотторжимая от других сторон единого целого. Рассмотрению этого принципа в контексте ленинской теории отражения, всесторонне осмысляющей «взаимоотношения человека с окружающей действительностью – от чувственного восприятия и повседневной жизненной практики до целенаправленного, научного познания и до практики в широком общественно-историческом понимании», – посвящена статья М. Острика. Ряд статей – М. Пригодия, С. Крыжанивского, И. Дузя, К. Волынского – раскрывает органичную связь партийности и народности литературы с марксистско-ленинским учением о нациях и национальных культурах, обоснованными В. И. Лениным социально-классовыми критериями двух культур в каждой национальной культуре в условиях классово антагонистического общества.

Бесспорно, как подчеркивает в темпераментном писательском слове Василь Козаченко, также включенном в рецензируемый сборник, в многонациональной советской литературе диалектика национального и интернационального раскрывается «по-новому, по-социалистически гармонично», Значительно углубилось и содержание народности литературы, вобравшее в себя «все, рожденное коренными изменениями в жизни народа». Однако отсюда вовсе не следует, что ленинское положение о двух культурах в каждой национальной культуре остается лишь достоянием истории, что его научно-методологическое и идейно-эстетическое значение перестает быть актуальным. Взять хотя бы проблему отношения к классическому наследию, которая, напоминает М. Пригодий, сразу же после победы Великого Октября остро встала перед всеми национальными литературами: решение ее было «одной из жизненных основ в формировании новой литературы, одним из узловых моментов ленинской концепций становления советской литературы». Суждения В. И. Ленина оказывали «великую помощь в выработке критериев понимания и оценки наследия» и, чуждые какого бы то ни было плюрализма, всеядности, подчеркивали целенаправленный, активный характер процесса освоения культурных ценностей прошлого, необходимость их критической переработки. Этот принципиальный урок ленинской партийности помогает уточнить и наше сегодняшнее отношение к наследию, «вооружает нас для борьбы против разномастных нигилистов, и прежде всего тех, кто считает лучшую традицию литературы прошлого – реалистическое отображение действительности – устаревшей. С высоты ленинской позиций нам легче распознать и неприглядные попытки разного рода советологов» противопоставить классику современной советской литературе»…

Со статьями научно-методологического и историко-литературного плана в сборнике соседствуют статьи, обращенные к сегодняшнему идейно-художественному опыту советской литературы, ее роли и значению в современной борьбе идей, актуальным вопросам теории социалистического реализма, поднятым в дискуссиях последних лет. Такова статья Н. Шамоты «Литература и образ жизни общества», утверждающая социалистический реализм «единственным наследником лучших гуманистических традиций». В активности, действенности, свободолюбии социалистического гуманизма, наступательного по своему характеру и интернационального по духу, несовместимого с культом буржуазного индивидуализма, исследователь видит решение и тех проблем, которые выдвигает перед современной литературой эпоха научно-технической революции. «Наука в социалистическом обществе усиливает реальную базу его гуманизма. Это значит, что она идет рядом с искусством, имея общую с ним цель». А поэтому и научно-техническая революция в условиях социалистического образа жизни «не является и не может являться антагонистом сфере человеческих эмоций, и в частности художественно-эстетическому общению людей. Потому что она по сути своей глубоко гуманное дело, потому что, напротив, интенсивность поисков и обретений разума, увеличение потока информации, развитие образования сами собой предполагают развитие чувств как толчок к поискам, а с другой стороны, развитие науки углубляет чувства, обогащает и расширяет сферу человеческих эмоций». Вот, думается, вывод, который можно воспринять как теоретическое обобщение опыта ряда дискуссий о литературе в век НТР, И как практический идейно-художественный критерий оценки произведений, посвященных творцам научно-технической революции, людям науки и производства…

«Литература и нравственный мир современников» – так называется статья Л. Новиченко. Отмечая возросшее ныне внимание «к нравственным основам социалистической личности, морально-психологическим факторам в жизни современного общества», исследователь подчеркивает новаторский характер социалистического реализма, впервые в истории широко включившего «в систему моральных критериев личности общественный труд как наиважнейшую сферу «самоосуществления индивида» (К. Маркс)». В силу этого лишается сколь-либо реальных

оснований не преодоленная подчас инерция выделения морально-этической проблематики в некую обособленную, автономную сферу жизни, заслоняющую «все иные – и прежде всего социально-политические – аспекты человеческого бытия». Такая однобокость, говорит Л, Новиченко, противоречит марксистскому пониманию человека, его социальной сущности, богатства и многообразия связей с обществом. Ведь в сфере быта, наиболее консервативной по своей природе, «новая мораль утверждается с особыми трудностями, побеждая специфические и многочисленные преграды, очень часто сложные и нелегкие для преодоления именно в силу своего «микровыражения», в силу своей неприметности, будничности, обыкновенности, – вот поле для острых морально-этических конфликтов…». Суждения критика тем более убедительны, что опираются на богатый материал современного литературного процесса, наглядно подтверждающий главный тезис его статьи: «Никогда еще перед советским обществом не вставала в такой широте и целостности, как в наше время, задача всестороннего формирования новой личности, задача, в которой аспекты политические, социальные, культурные нераздельно сплавляются с морально-этическими»…

Такая опора теоретических, обобщений на конкретный – и непременно многонациональный – материал современного литературного процесса, активное вторжение в текущие дискуссии и споры – приметная особенность большинства статей сборника. Правда, в иных случаях органичное соединение того и другого все же не достигается, и это рождает досадную описательность, иллюстративность, балласт которых, ослабляя аналитическое начало исследования, ощутим, например, в интересных по замыслу статьях М. Логвиненко – о художественном изображении характера коммуниста. Г. Вартанова – об освещении вопросов литературы и искусства на страницах украинской периодики, отчасти О. Шпилевой – о возрастании воспитательной роли советской литературы на современном этапе и В. Кудина – о свободе развития художественного таланта. Иногда могут вызвать несогласие оценки произведений, предложенные автором той или иной статьи, а также излишне категоричные суждения о позициях, сказавшихся в ряде дискуссий последних лет. Так, например, недостаточно убедительным представляется спор П. Федченко с работами Д. Маркова о стилевом многообразии метода социалистического реализма.

Однако, отмечая подобные издержки отдельных статей, хочется поддержать главное направление сборника, на страницах которого литературоведение и критика выступили в плодотворном творческом союзе. Научно-теоретическое обоснование многоразличных аспектов проблемы партийности литературы и партийного руководства литературой, как правило, последовательно соединено с конкретным анализом многих и разных художественных явлений. И не только – важно отметить – многонациональной советской литературы. Так, фактическую основу исследования значительно расширяет статья Г. Вервеса «Коммунистическая партийность и некоторые проблемы развития литературы стран социалистического содружества». Как и ряд других статей сборника, она затрагивает, в частности, идеологически острые проблемы борьбы эстетики социалистического реализма с эстетикой модернизма. Водораздел между ними, подчеркивает автор, проходит в современном мировом литературном процессе «не по линии использования тех или иных форм, а по линии идеологической и художественно-гносеологической». На обширном фактическом материале истории и современности написана статья А. Беляева «Советская литература и современная идеологическая борьба». Разоблачение идеологической и политической природы антикоммунистической «советологии» сопряжено в ней с защитой ленинского философского и эстетического наследия, опирается на позитивную научную разработку вопросов советской литературы, ленинской политики партии в области культуры.

Таков ответ, который дает сегодня литературно-критическая мысль на вопрос, заданный в статье И. Дзеверина: «…В чем, собственно, находит свое конкретное выражение идейная, партийная позиция критика как исследователя художественных явлений?» Весьма уместно приведены в этой статье строки В. И. Ленина из письма А. М. Горькому от 7 февраля 1908 года, где шла, в частности, речь о желательности непосредственного использования литературной критики в партийно-пропагандистской работе: «Я убежден, что партии нужен теперь правильно выходящий политический орган, выдержанно и сильно ведущий линию борьбы с распадом и унынием, – партийный орган, политическая газета… Почему бы не включить в него литературную критику?»¹

Ленинское определение литературы как составной части партийного дела пролетариата целиком и полностью приложимо к литературной критике. Потому и партийная позиция критика, размышляет И. Дзеверин, находит свое последовательное и полное выражение не в чем ином, как в сознательной социально—классовой оценке художественных явлений. «…Партийная литературно-художественная критика – это критика, которая выдвигает перед искусством высокие идейные требования. Но одновременно это и критика, которая не ставит знак равенства между искусством и политикой, она внимательно учитывает своеобразие работы художника… Мы видим в партийности искусства категорию не только политическую, но эстетическую, поскольку идейная, партийная позиция художника находит свое проявление в образах и картинах, им созданных, пронизывает всю художественную ткань произведения, органично живет в нем. Вот почему партийные задачи критики также являют собой задачи и политические и эстетические…»

Убедительным подтверждением этой мысли автора статьи о партийности как методологическом принципе литературной критики как раз и может служить коллективный труд «Партия и литература».

1.  В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 47. стр. 133.^[↩]