Рождение новаторства

Л. М. Фарбер, Советская литература первых лет революции (1917- 1920 гг.), «Высшая школа», М. 1966, 255 стр.
После выхода в свет трехтомной академической «Истории русской советской литературы» и двухтомной, изданной Московским университетом, не исчезла, а, наоборот, стала еще более актуальной задача детального монографического исследования отдельных этапов становления нашей литературы. Один из первых шагов на этом пути – монография Л. Фарбера, посвященная ее истокам. Книга отвечает интересу широких кругов читателей к эпохе рождения советской литературы, который особенно возрос сейчас, в канун великого юбилея нашего государства и одновременно нашей литературы.
Работа Л. Фарбера – именно монография, где всесторонний анализ многообразной и сложной литературной жизни первых лет после Октября проводится в связи с проблемой традиций и новаторства как одной из главных в эстетике этого периода, что обусловлено своеобразием самой исторической эпохи. Эта мысль последовательно доказывается во всех главах книги.
Достоинством работы Л. Фарбера является отношение к предшественникам. Ученый, которому есть что сказать, всегда учитывает сделанное до него. В одних случаях Л. Фарбер опирается на уже изученное (добросовестно называя своих предшественников), добавляет новые факты, привлекает неизвестные материалы, в той или иной мере расширяя и углубляя наше представление о литературном процессе первых лет революции. В других – он отталкивается от существующих мнений и в полемике с ними выдвигает и обосновывает свою точку зрения.
Книга Л. Фарбера – плод многолетнего кропотливого труда. Даже при беглом просмотре бросается в глаза обилие привлеченных источников: архивные документы, хранящиеся в ЦГАЛИ, в отделе рукописей ИМЛИ, огромное количество периодики 1917 – 1920 годов. Особую ценность представляют части монографии, построенные целиком или почти целиком на новых материалах. Такова глава «Проза первых лет революции», а также ряд разделов других глав (например, «Правда «Правды», «Организатор»).
То, что сказано автором о прозе, имеет принципиальное значение для понимания характера литературного процесса первых послеоктябрьских лет. До сих пор этот период ассоциировался в сознании широкого (да и не только широкого!) читателя с бурным развитием поэзии и почти полным отсутствием прозы. Соответствующая глава в «Истории русской советской литературы» (Изд. МГУ, 1958), содержащая 36 страниц, лишь полторы из них отводит прозе; в учебной программе для филологических факультетов университетов вообще ни одним словом не упоминается о существовании в это время прозы. Л. Фарбер, не возражая против общепринятого тезиса о приоритете поэзии, стремится показать первые ростки советской прозы. Исследователь раскрывает трудности ее роста, выявляет ее «детские болезни»: слепое подражание роману М. Горького «Мать», далекое от подлинного развития горьковских традиций (О. Гуман, А. Соболь, В. Плетнев), чрезмерное пристрастие к парадоксу, анекдоту (М. Волков), склонность к натуралистическим зарисовкам (рассказы Н. Ляшко). Интересно освещается борьба различных, подчас полярно противоположных друг другу принципов подхода к изображению новой, революционной действительности. На одном полюсе Б. Пильняк с главным своим произведением тех лет – «Смерти», на другом – П. Бессалько с повестью «К жизни», К. Федин с рассказом «Счастье». В книге дается живая картина того, как, отталкиваясь от многочисленных «однодневок», «мелочей», а также от произведений, остававшихся лишь в рамках традиционного (С. Гусев-Оренбургский, В. Плетнев), неудержимо пробивало себе дорогу подлинно новаторское начало в молодой прозе: очерки и зарисовки А. Серафимовича, ранние рассказы К- Федина, лучшие из повестей П. Бессалько.
Среди разделов, основанных целиком на новых фактах, один из наиболее значительных «Правда «Правды». Л. Фарбер приходит к выводам принципиального характера о роли газеты «Правда» в становлении советской литературы и рождении новой, социалистической эстетики. Важность выступлений центрального органа нашей партии по вопросам литературы и искусства, имеющих методологическое значение, с особой отчетливостью уясняется при знакомстве со следующим наблюдением автора книги: «В 1917 – 1920 гг. ни в одной теоретической статье, ни в одной литературоведческой работе, ни в одном партийном документе не упоминается и не цитируется статья В. И. Ленина «Партийная организация и партийная литература». Впервые эта статья была перепечатана из газеты «Новая жизнь» (1905 г.) лишь в 1921 г. в соответствующем томе (первого собрания сочинений Ленина (т. VII, ч. I). Понадобился многолетний опыт советской литературы, многолетнее развитие теории социалистического искусства, чтобы было осмыслено основополагающее значение статьи В. И. Ленина» (стр. 7).
В иных случаях новые разыскания помогают исследователю сделать существенные дополнения к известному; при этом, казалось бы, простые количественные дополнения нередко приводят к качественно новым выводам частного, а иногда и общего характера. Таковы, например, главы о Пролеткульте, о пролетарской поэзии, о С. Есенине. Автор книги остро полемизирует с господствовавшим до недавнего времени отождествлением пролетарской поэзии с пролеткультовской. Однако ему не удается избежать противоположной крайности: несмотря на осторожные оговорки о «некотором влиянии отдельных сторон пролеткультовской теории» на творчество пролетарских поэтов, пафос главы составляет мысль о почти полной независимости их поэзии от теорий Пролеткульта, куда они входили организационно. Стремление исследователя покончить с недооценкой пролетарской поэзии, показать ее существенное место в становлении подлинно новаторского искусства вызывает сочувствие. И все-таки натяжкой выглядит безоговорочный вывод: «Их творчество – партийная литература в ленинском понимании…» (стр. 76). Прямолинейная лозунговость, значительный элемент упрощенчества в понимании действительности и задач искусства, характерные для пролетарских поэтов тех лет, позволяют говорить о том, что они лишь стояли на пути к овладению ленинским принципом партийности.
Немало свежих фактов читатель обнаруживает во всех частях книги. Это касается глав о С. Есенине и А. Блоке, В. Маяковском и Д. Бедном, о которых новое сказать не так-то легко. Но как ни интересны сами по себе история взаимоотношений С. Есенина с литературной группой «Скифы» или сведения о том, что статья Феликса Кона о защите Петрограда, напечатанная в 1919 году в «Правде», была озаглавлена словами из «Двенадцати» А. Блока: «Революционный держите шаг!» – все-таки не это определяет главную ценность соответствующих разделов. Исследователю удалось по-новому, с точки зрения собственной концепции всего литературного процесса 1917 – 1920 годов, прочитать широко известные произведения. Такова, безусловно, глава о «Двенадцати» А. Блока. Оригинальность трактовки важнейших идейно-художественных компонентов знаменитой поэмы делает ее одной из самых значительных в монографии.
Словом, книга была задумана Л. Фарбером как настоящая научная монография. Но… довелось ей увидеть свет в издательстве «Высшая школа» в качестве учебного пособия для гуманитарных факультетов высших учебных заведений. И автор в какой-то степени испытал влияние и таких изданий, где принято «всем сестрам» раздавать «по серьгам», где ни в коем случае нельзя нарушать «полноту картины». Именно как дань такой традиции воспринимается глава о М. Горьком. Творчество и теоретические воззрения М. Горького этих лет изучены, причем изучены и в плане традиций и новаторства, интересующем Л. Фарбера. Правда, и здесь исследователю удалось сделать некоторые ценные наблюдения и выводы, но значительная часть главы содержит материал уже известный. В отдельных случаях кажется необязательным обилие примеров, иллюстрирующих достаточно ясные положения. Такова подробнейшая характеристика газетных очерков и корреспонденции А. Серафимовича. Но подобных страниц немного в этой в целом «густо» написанной книге.
Читатель получил хорошую монографию, построенную на собственных изысканиях автора, пронизанную духом самостоятельного, пусть в отдельных случаях в чем-то не бесспорного, подхода к проблеме.
г. Горький