Романтизм в советском литературоведении
«Вопросы романтизма в советском литературоведении. Библиографический указатель. 1956 – 1968 гг.». Составили В. И. Щукина, Н. В. Пономарев, Л. В. Шишлова, Изд. Казанского университета, 1970, 172 стр.
На протяжении последних лет филологи Казанского университета выпустили в свет несколько сборников, посвященных проблемам романтизма. Обилие анализируемого материала, свежесть, оригинальность трактовок, убедительность выводов привлекли к этим сборникам внимание специалистов. Стало очевидно, что в Казани возник своеобразный центр по изучению романтизма, и это создает предпосылки для успешного решения многих актуальных историко-литературных вопросов. Создание такого центра – несомненная и значительная заслуга казанских литературоведов, и в частности Н. Гуляева, много сделавшего для разработки проблем романтизма.
Представляется поэтому естественным, что именно в Казани выпущен первый указатель советской литературы о романтизме. Его составители стремились собрать «книги, брошюры, статьи из сборников, журнальные статьи, изданные в СССР на русском языке за период с 1956 по май 1908 г.» и освещающие творчество не только русских романтиков, но и деятелей литературы народов СССР и зарубежной литературы. Столь широкая задача, разумеется, потребовала от казанских библиографов немалых усилий.
В кратком, но содержательном введении к указателю, написанном Н. Гуляевым, дана общая характеристика романтического движения, показано значение романтизма и романтики в процессе историко-литературного развития. Хотя автору этих строк чуждо представление о романтизме как о явлении, проходящем через всю историю литературы и встречающемся в разные эпохи, он ни в малой степени не ставит в вину составителям, что они именно такое представление положили в основу своей работы. Напротив, думается, что они поступили правильно: ведь чем шире хронологические рамки и круг имен, тем больше спрос на библиографический указатель. Если он удовлетворяет тех, кто считает романтизм явлением, присущим искусству всех эпох и народов, то те, кто видит в нем явление, присущее определенному периоду исторического развития – главным образом концу XVIII – первой половине XIX века, и подавно не будут обижены. Лишь бы сведения, включенные в указатель, были полными и достоверными.
Что же представляет собою рассматриваемое издание с точки зрения его полноты?
В предисловии «От составителей» читаем: «Источниками для настоящей библиографии явились: Книжная летопись, Летопись журнальных статей Всесоюзной Книжной палаты, Новая советская литература по литературоведению (ФБОН), Новая советская литература по языкознанию (ФБОН), отраслевые указатели (общие, тематические, персональные)». Источники солидные, дающие основание полагать, что составленный на их основе указатель представит исчерпывающую картину изучения романтизма в СССР за двенадцать лет. Не внушает поначалу большой тревоги и сделанная составителями оговорка, что они «не ставили себе целью выявить абсолютно всех представителей романтического направления в литературе, имена которых упоминались в опубликованных работах». Пусть не «абсолютно все». Мало ли какое малозначительное и заслуженно забытое имя мелькнет порой и научной работе? На всех персоналии не заведешь.
И действительно, персоналии заведены не на всех. Отсутствует, например, такой автор, как Грибоедов. Оказывается, среди русских романтиков нет ни Дениса Давыдова, ни Владимира Раевского, которому посвящены, в числе прочих, работы В. Базанова. Не нашлось места для С. Надсона и К. Случевского. Нет ни малейшего упоминания о писателях, в творчестве которых большое место занимала борьба с эпигонским романтизмом (Салтыков-Щедрин, Минаев, Козьма Прутков).
В введении к указателю говорится, что «романтическую линию в русской поэзии в период торжества реализма представляли Тютчев, Фет, А. Майков, А. К. Толстой и другие» (стр. 7). Однако имя Фета в персоналии отсутствует, как и почти вся посвященная ему литература. И А. Майкова нет. Тютчев есть, но без единственной советской монографии о поэте (К. Пигарев, Жизнь и творчество Тютчева, М. 1962), без статей Н. Берковского (в кн.: Ф. И. Тютчев, Стихотворения, М. -Л. 1962, стр. 5 – 78), Б. Бухштаба (в кн.: Ф. Тютчев, Полн. собр. стихотворений, Л. 1957, стр. 5 – 52), В. Гиппиуса (в кн.: В. Гиппиус, От Пушкина до Блока, М. -Л. 1966, стр. 201 – 224) и др.
Но можно ли сказать, что лишь этим поэтам особенно не повезло? Нет, дела других виднейших представителей русского романтизма обстоят не лучше. В литературе о Лермонтове нет, например, книга Т. Ивановой «Посмертная судьба поэта. О Лермонтове, о его друзьях подлинных и о друзьях мнимых, о тексте поэмы «Демон» (М. 1967), сборника И. Андроникова «Лермонтов. Исследования и находки», выпущенного тремя изданиями: в 1964, 1967 и 1968 годах.
В библиографии Кюхельбекера нет статьи НГ Королевой (В. Кюхельбекер, Избр. произведения, т. 1, М. – Л. 1967, стр. 5 – 61), в библиографии Баратынского – статьи К. Пигарева «Лирика Баратынского» (Е. Баратынский, Лирика, М. 1964, стр. 5 – 16), в библиографии Дельвига – статьи И. Исакович (А. Дельвиг, Стихотворения, М, – Л. 1963, стр. 5 – 90), в библиографии А. К. Толстого – книга Г. Стафеева «А. К. Толстой» (Тула, 1967). В литературу о Некрасове (состоящую из трех названий!) не вошла, например, ни одна работа М. Гина.
Часто в указатель попадали отдельные статьи, заметки, рецензии, не содержащие существенного материала о романтизме, а книги, обобщающие исследования тех же авторов, оставались без внимания. Так, в него вошло несколько статей Н. Фридмана о Батюшкове, но не вошла его книга «Проза Батюшкова» (М, 1965). Есть две статьи М. Габель о Тургеневе, но нет ее книги «Вопросы изучения творчества И. С. Тургенева» (Харьков, 1959). Названа статья В. Кирпотина о романе «Униженные и оскорбленные», но нет его монографии «Достоевский и Белинский» (М. 1960).
Из сборника «Проблемы романтизма» (М. 1967) описаны первые шесть статей (стр. 5 – 292), а статьи Д. Благого «От «Евгения Онегина» к «Герою нашего времени» (К вопросу о художественном методе Лермонтова)» и Ю. Манна «Книга исканий (В. Ф. Одоевский и его «Русские ночи»)» не упоминаются. Из сборника В. Орлова «Пути и судьбы» (М. -Л. 1963) читателю рекомендуется только одна статья «Николай Полевой и его «Московский телеграф». Статьи же о Катенине, Давыдове, Языкове, Полонском (стр. 9 – 178), по мнению составителей, материала о романтизме не содержат. Подобным же образом вошел в указатель сборник «Творчество М. Ю. Лермонтова» (М. 1964) – пропущены, в частности, статьи Е. Соллертинского и В. Левина. В двухтомной «Истории русского советского романа» проблемы романтизма затрагиваются, по сведениям указателя, только в одной главе. А сборник Н. Степанова «Поэты и прозаики» (М. 1966), почти весь посвященный писателям-романтикам, вообще не попал в рецензируемую библиографию.
В разделах, посвященных зарубежной литературе и литературе народов СССР, пропусков несколько меньше, но и здесь но обошлось без потерь. Забыт, например, один из духовных отцов романтизма – Жан-Жак Руссо. Нет ни книги о нем В. Асмуса (М. 1962), пи монографии И. Верцмана (М. 1958), ей исследования Ю. Лотмана «Руссо и русская культура XVIII века» (в кн.: «Эпоха Просвещения», Л. 1967, стр. 208 – 281). Наряду с Руссо тщетно было бы искать в именном указателе Ж. -П. Рихтера, Ф. Шлегеля, Вакенродера, Тика, Арнима, Уланда, Гауфа, которым посвящены отдельные главы или разделы в пропущенной «Истории немецкой литературы» (т. 3, М. 1966), а также Сент-Бёва, Леопарди и еще многих и многих видных деятелей зарубежного романтизма.
Мы указали лишь на часть пропусков, хотя на самом деле их гораздо больше.
Немало путаницы можно обнаружить в именном указателе. Скажем, после фамилии Л. Гинзбург там указан N 624, а в библиографии под этим номером значится статья В. Глухова. В именном указателе после фамилии И. Андроникова следует N 521, а под этим номером находим статью Е. Пульхритудовой. За фамилией В. Раевского следует N 21, но в работе, описанной под этим номером, он не упоминается. Под N 154 описана статья о Станкевиче, а в именном указателе (см. стр. 167) этот номер отсутствует. Отсутствуют в указателе также некоторые коллективные сборники, неоднократно фигурирующие в библиографии, например сборник «Творчество М. Ю. Лермонтова» (М. 1964). Дело, однако, не ограничивается одними только пропусками. Начисто отделившись от М. Н. Загоскина, зажил самостоятельной жизнью некий Ю. М. Загоскин (см. стр. 157 и N 493).
Известный французский историк Л. Февр заметил однажды, что библиографы привыкли к неблагодарности тех, кто пользуется их услугами. Однако было бы неверно увидеть в нашей рецензии проявление подобной неблагодарности. Мы признательны составителям за их труд и полагаем, что подготовленный ими указатель при всех своих недостатках пользу все-таки принесет.