Разрешима ли проблема сущности эстетического

Опубликованием статьи Л. Баткина «Кто изящней: верблюд или лошадь?» («Вопросы литературы», 1967, N 8) журнал снова привлекает внимание научной общественности к важнейшей проблеме эстетической науки: какова сущность эстетического в действительности и в искусстве? И это не случайно.

Указанная проблема волнует не только теоретиков, но и работников культуры и искусства. Горячие споры по вопросам, связанным с этой ключевой проблемой эстетики, то утихают, то разгораются вновь. Более десяти лет идет эта научная дискуссия, если ее началом считать выход в свет книги А. Бурова «Эстетическая сущность искусства» (М. 1956).

Высказанная нами концепция о сущности эстетического познания и творчества подвергнута автором вышеупомянутой статьи резкой критике. Оставим на совести Л. Баткина многочисленные искажения высказываний критикуемых им авторов, его нескрываемое стремление «доказать» бессодержательность и даже абсурдность рассматриваемых им работ, наконец, недопустимый тон критики, давно осужденный нашей научной общественностью. Обратимся к существу спора, то есть к вопросу о сущности эстетического.

Сложившиеся среди эстетиков-марксистов две концепции в объяснении эстетических явлений действительности, несмотря на длительную полемику, не привели, к сожалению, к желаемому результату. «Природники» настаивают на объективном существовании эстетического в не преобразованной человеком природе. «Общественники» рассматривают эстетическое как результат человеческой практики и отрицают существование эстетического в природе помимо человека и до человека. В последние годы стало очевидным, что ни та, ни другая концепция не в состоянии решить проблему – создать монистическую теорию эстетического, охватывающую все сферы явлений действительности, от естественной природы до художественного творчества. Опубликованные в последние годы работы показывают, что сторонники одного и другого направлений не находят новой аргументации, не высказывают новых мыслей в дополнение к тому, что уже было сказано (назовем, к примеру, такие работы: Ю. Борев, Введение в эстетику, М. 1965; С. Гольдентрихт, О природе эстетического творчества, М. 1966; И. Астахов, Искусство и проблема прекрасного, М. 1963). Возникла настоятельная потребность подойти к решению проблемы по-новому, избегая односторонности сложившихся точек зрения.

Для плодотворного решения этой проблемы марксистско-ленинская эстетика располагает достаточными теоретическими предпосылками. Среди них в первую очередь должны быть названы высказывания классиков марксизма-ленинизма, которые использованы эстетиками-марксистами далеко не в полной мере. Необходимо также опереться на достижения естественных наук, которые помогают осмыслить явления и процессы природы, в том числе и со стороны эстетической. Наконец, марксистско-ленинская философия, в частности работы советских и зарубежных философов-марксистов, дает возможность широко опереться на методологию диалектического материализма. Естественно, что при решении проблемы должно быть использовано положительное содержание концепций как «природников», так и «общественников».

Все эстетики-марксисты согласны с тем, что основной сферой проявления эстетического выступает жизнь человека и общества. В общественно-исторической практике люди научились создавать предметы, радующие их своим совершенством, доставляющие им эстетическое наслаждение. В процессе длительного развития общества у человека на основе труда возникли и развились эстетическое чувство, эстетические представления, эстетические потребности. На определенном историческом этапе на основе трудовой деятельности возникла собственно художественная деятельность, то есть искусство, которое постепенно развилось в сложную, разветвленную систему художественного познания и переустройства жизни, прежде всего духовного мира самого человека. Содержание духовной жизни общества и личности, таким образом, становится многосторонним, где эстетическое сознание составляет неотъемлемую часть. Следовательно, в объяснении эстетического субъекта, то есть эстетического сознания общества и личности, среди эстетиков-марксистов нет принципиальных расхождений. Споры могут быть и идут по вопросам структуры этого сознания, и это естественно, так как многие стороны этого явления ждут еще своего исследования (например, сущность эстетического восприятия, переживания, наслаждения и т. п.).

Существенные различия во взглядах выявляются тотчас же, как только мы обращаемся к эстетическому объекту. Материалистическая теория должна исходить и исходит из предпосылки, что эстетический объект существует независимо от сознания субъекта. Но какова сущность этой объективности применительно, скажем, к деятельности человека (в том числе и художественной), или к созданному человеком предмету, или, наконец, к непреобразованной природе? Может ли существовать эстетическое (по содержанию и форме) вне человеческой деятельности и оценки или оно всегда, везде и всюду выступает как объективный результат творчества человека? На эти вопросы эстетиками даются самые различные ответы.

Мы пришли к выводу, что эстетический объект в не преобразованной человеком природе существует независимо от сознания даже в том смысле, что красота и безобразие в естественной природе существовали до человека и в настоящее время возникают как результат развития природы по ее законам. Во всех других сферах проявления эстетического, начиная от созданной человеком вещи и до высочайших вершин духовной жизни человека (в том числе и в искусстве), объективность эстетических явлений тесно связана с проявлением творческой деятельности человека. Такая позиция нашими критиками объявляется эклектической, то есть попыткой соединить несоединимое. Но давайте разберемся по существу.

Представители «природнической» концепции эстетического исходят ив наличия красоты в самой природе, независимо от человека. Основой природной красоты большинство из них считает гармонию, как выражение максимальной целесообразности естественных предметов и процессов. Эта гармония и целесообразность возникают независимо от деятельности человека, как результат проявления естественных законов.

Л. Баткин думает, что это телеология, но он глубоко заблуждается. Естествознанием это явление научно обосновано давно. Достаточно раскрыть труды Е. С. Федорова – основателя русской кристаллографии, – и нам становится ясным, что кристаллическая форма строения многих неорганических веществ возникает в процессе взаимодействия молекул. Если мы обратимся к произведениям К. А. Тимирязева, то в них найдем философское и естественнонаучное обоснование развития растений в направлении максимальной целесообразности и возникновения в процессе естественного отбора совершенных, гармоничных растительных организмов и даже целых классов таких организмов. В трудах Э. Геккеля мы обнаружим подробное описание совершенных форм простейших живых организмов. У Ч. Дарвина – исследование явления красоты в мире животных. Естественная красота природы как результат развития в совершенствования материальных форм была предметом пристального внимания и исследования Гёте, А. Гумбольдта, советских академиков В. Обручева, А. Ферсмана, В. Сукачева и многих других ученых.

Таким образом, вместе с «природниками»мы считаем красоту и безобразие в не преобразованной человеком природе научно доказанным фактом. Эта красота материальна, естественна, в ней нет никакого человеческого содержания. Красота природы – это ее особые свойства, о которых мы скажем подробнее несколько позднее.

Но красота природы существует только для человека – отвечают на это «общественники». Природа сама по себе неразумна, в ней нет целей, нет умения оценивать достигнутые результаты. Только человек, научившийся в процессе трудовой практики создавать совершенные продукты, понимает и ценит красоту природы с позиций своих, человеческих идеалов и потребностей.

Эти возражения нельзя не признать справедливыми. Действительно красота природы «доступна» лишь человеку. Нельзя не согласиться, что красоту природы человек стал понимать только тогда, когда научился воспроизводить в своей практической деятельности совершенные, красивые предметы, когда в этом процессе изменился сам.

Однако зададим сторонникам этой концепции такой вопрос: в историческом процессе становления человека и его эстетических способностей где и у кого он мог научиться простейшим элементам красоты или их синтезу? Может быть, люди прекрасное (по содержанию и по форме) целиком «извлекли» из глубин своего человеческого, надприродного духа? Или, может быть, они все-таки учились у природы, постепенно постигая ее тайны, в том числе и красоту, и используя их для удовлетворения своих потребностей? На эти вопросы концепция «общественников» убедительного ответа не дает, в чем и обнаруживает свою односторонность.

Мы думаем, что «первым учителем» человека была сама природа. В процессе труда и формирования эстетического сознания люди постепенно познавали сначала практическое, а затем и эстетическое значение цвета, объема, тяжести, формы, линии и других сторон природных предметов и процессов. Эти знания фиксировались в создаваемых человеком орудиях труда. Уже в древнейших из них (например, каменном рубиле синантропа) воплощены такие свойства, как миндалевидная форма, обработанная (ретушированная) поверхность, прямой, острый край и т. п. Пришло время, когда человек настолько эстетически вырос, что создал собственно эстетический предмет – наскальный рисунок или каменную скульптуру, в которых выразил свое, человеческое понимание красоты животного или женщины.

Таким образом, считая основное содержание точки зрения «общественников» правильным, мы рассматриваем ее как одностороннюю из-за непризнания объективной красоты природы. Необходимо, следовательно, соединить положительные стороны обеих концепций. Но как и на какой основе это сделать? Здесь мы переходим к краткой характеристике процесса производства, как специфической формы эстетической деятельности.

Формой взаимосвязи между обществом и природой является материальное производство. К. Маркс указал, что «труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой» ## К.