Поиски позитивных решений

Беру слово не для развернутого выступления, а для краткой реплики в развитие тех суждений о характере и значении дискуссии, которые здесь высказывались.

Не могу не повторить вслед за другими выступающими, что инициатива журнала, начавшего обсуждение наследия революционных демократов в свете задач, стоящих перед современной критикой и литературоведением, возникла очень своевременно и дала уже на нынешнем своем этапе интересные результаты. Хотелось бы, чтобы плодотворное обсуждение в той или иной форме было журналом продолжено.

Для дискуссии характерна конкретность проблем, которые подняты ее участниками; отказ от декларативной и абстрактной постановки мнимоглобальных вопросов; стремление найти новые подходы и выявить новые грани принципиальных для воззрений революционных демократов аспектов, приобретающих в наши дни новую актуальность.

Понимание «подражания» у Чернышевского, отношение Белинского к утопическому социализму, выявление индивидуального своеобразия критиков, принадлежащих к революционно-демократическому направлению, и многие другие, казалось бы, не новые вопросы подняты участниками обсуждения фактически заново. И это вполне естественно, ибо богатейшая проблематика, содержащаяся в революционно-демократической критике, не была и не могла быть исчерпана лишь на каком-то одном этапе изучения, лишь какой-то одной группой исследователей.

Характер обсуждения определяется поисками позитивных решений, нетерпимостью к отвлеченным построениям и упрощающим схемам. Этот пафос дискуссии, конечно, плодотворен. И поэтому очень жаль, когда он так или иначе ослабляется. А это с неизбежностью происходит, если полемический огонь открывается неприцельно, то есть не против основной идеи исследований и путей ее осуществления, а против произвольно выбранных цитат, причем критикуемой концепции ничего фактически не противопоставляется. Позволю себе привести пример, близко меня касающийся.

По мнению М. Полякова, в моей статье содержится схематическое противопоставление «двух Белинских: теоретика (нелогичного) и критика (интуитивно-проницательного)».

Нетрудно убедиться, что такое противопоставление не только не лежит в основе моей статьи, но не содержится и в той цитате, которая из нее приводится. Однако дело далее не в этом.