№10, 1968/Советское наследие

Перед тем, как начать работу

Публикуя в порядке обсуждения эту статью, редакция приглашает критиков, литературоведов, писателей высказаться по существу затронутых проблем.

За последние пятнадцать – двадцать лет научение советской литературы приобрело весьма интенсивный характер. Вышли академические или университетские труды по истории русской и других братских литератур Советского Союза, вышли или выходят книги по истории отдельных литературных жанров: история прозы, драматургии, поэзии, журналистики, детской литературы. Остается один «отстающий участок» – изучение советской критики. Теперь наше литературоведение подошло вплотную к решению и этой задачи – к созданию обобщающих работ по истории советской критики. И прежде чем приступить к этому, целесообразно обсудить общие принципы и структуру намечающихся работ.

Настоятельная необходимость создания истории советской критики очевидна. История советской литературы в том виде, в каком она излагается и характеризуется в современных общих трудах и курсах, страдает неполнотой – в ней совсем или почти нет анализа критики, борьбы литературно-критических идей и мнений, деятельности лучших советских критиков. За последние годы устранены препятствия, мешавшие объективному научному изучению истории советской критики, ликвидированы многочисленные «белые пятна» на карте советской литературы, журналистики и критики, ушла в прошлое догматическая трактовка литературного движения советской эпохи.

Столь же очевидна и актуальность, своевременность обращения к истории советской критики. Становление советской критики на основе марксистско-ленинской методологии, выступления В. И. Ленина по вопросам культуры и литературы, деятельность Луначарского и Горького в области литературной критики, борьба советской критики с формализмом, интуитивизмом, фрейдизмом, преодоление советской критикой вульгарного социологизма, сектантских и либеральных тенденций – все это имеет не только историческое, но и весьма важное современное значение.

Кстати сказать, большой и, конечно, небескорыстный интерес к истории советской критики и литературоведения проявляют наши зарубежные идейные противники. Не случайно, например, в США появились «труды» В. Эрлиха Г. Ермолаева, Эд. Брауна, Х. Маклина о русском формализме, о Воронском, «Перевале» и ВАПП, о советских литературных теориях 20-х годов. Попытки буржуазных «советологов» истолковать историю советской критики и литературоведения в своих интересах безусловно заслуживают пристального внимания и самого энергичного отпора.

В сущности, изучение советской критики уже идет, и довольно интенсивным образом.

Важным вкладом в историю советской критики являются исследования, посвященные взглядам В. И. Ленина на вопросы литературы и искусства, а также работы, характеризующие эстетическое наследие А. М. Горького и А. В. Луначарского.

Существенное значение имеет издание сборников статей критиков 20 – 30-х годов: А. Воронского, А. Селивановского, И. Беспалова, С. Динамова, М. Серебрянского, В. Гриба, А. Гурштейна и др. Предисловия к этим сборникам представляют как бы наброски портретов этих критиков.

Важны и так называемые «семинарии», в которых сведениям о жизни и деятельности того или иного писателя предшествуют, как правило, обзоры критической литературы о его творчестве.

С каждым годом современное литературоведение все шире и пристальней исследует динамику критической мысли, литературные споры, позиции литературных группировок. Можно было бы назвать статьи И. Баскевича и А. Артюхина о «Перевале» 1, Л. Березниковой о рапповской концепции «живого человека» 2, Л. Кищинской, В. Роговина и В. Новикова о литературных дискуссиях первой половины 20-х годов3, С. Машинского о борьбе с формализмом и вульгарной социологией в советской критике и литературоведении4.

Исследователи идут от частных наблюдений – к выводам более широкого порядка, от критического портрета – к анализу критических концепций, от исследования позиций той или иной группировки – к изучению проблем критики целого периода.

Логика движения ведет к дальнейшему шагу – к созданию обобщающей истории советской критики или, как подступа к ней, очерков истории русской советской критики – труда, где наша критика рассматривалась бы в целостном процессе ее развития.

Прежде всего нужно определить предмет и границы исследования.

Материал, который должна охватить история критики, огромен. Вышедший недавно библиографический указатель «Советское литературоведение и критика» («Наука», М. 1966) насчитывает около 11 тысяч названий, но и этот указатель, который явится неоценимым подспорьем в работе по истории критики, не полон, не учтены, например, выступления по вопросам литературы «Правды», «Известий», «Литературной газеты».

Вместе с тем история критики должна освоить не только статьи газетно-журнальной периодики, но и «вырвать из забвения» и оценить наиболее интересные, значительные и незаслуженно забытые критические сборники. И даже книги, которые сохранили только историческое значение, не могут быть обойдены вниманием. Можно ли, например, без изучения материалов дискуссии о школе проф. В. Переверзева или книги А. Вороненого «Искусство видеть мир» понять сложный путь развития советской критической мысли?

С этой точки зрения нельзя пройти и мимо теоретических выступлений формальной школы, тем более что принципы формализма были так или иначе усвоены О. Бриком, Б. Арватовым и другими критиками Лефа. Да и не только Лефа.

Однако как только мы упоминаем о формализме, переверзианстве или интуитивизме в теории литературы и эстетике, сразу же встает вопрос о соотношении между историей литературной критики и историей эстетических учений и литературной науки.

Безусловно, литературная критика тесно связана с эстетикой, теорией и историей литературы. Белинский называл критику движущейся эстетикой. Как правило, в статьях критиков переплетаются эстетические, методологические, историко-литературные проблемы и конкретные характеристики и оценки художественных произведений. Таким образом, история критики неизбежно примет не только исторический, но и теоретический характер и должна будет раскрыть процесс формирования марксистско-ленинской методологии литературы в борьбе с враждебными и чуждыми теориями и различными отклонениями от главного направления истории советской эстетической мысли.

Но, конечно, у литературной критики есть свой предмет анализа, свои цели, свои границы. Она имеет дело с процессом развития и конкретными явлениями современной литературы, ставит своей задачей отбор и оценку текущей литературной продукции и является лишь частью литературоведения.

  1. См.: «Филологические науки», 1965, N 1, и сб. «Вопросы эстетики», Изд. Саратовского университета, 1963.[]
  2. Л. П. Березникова, К истории литературной критики 20-х годов {Дискуссия о принципах изображения характера в советской литературе), «Ученые записки Харьковского библиотечного института», вып. 5, 1961.[]
  3. Л. А. Кищинская, Литературная дискуссия 1922 – 1925 годов, «Вопросы литературы», 1966, N 4; ее же, Борьба за теоретические основы советской литературной критики (1917 – 1932 гг.), Свердловск, 1967; ст. «В спорах о новом искусстве», в кн.: «Советская литература 20-х годов», Южно-Уральское изд-во, 1966; В. Новиков, К истории борьбы за социалистическую культуру, «Вопросы литературы», 1967, N 3; В. Роговин, Утверждение принципов реализма в идейно-эстетической борьбе 20-х годов, «Вопросы эстетики», вып. 7, «Искусство», М. 1965; его же, Проблема пролетарской культуры в идейно-эстетических спорах 20-х годов, сб. «Из истории советской эстетической мысли», «Искусство», М. 1967.[]
  4. См. сб. «Из истории советской эстетической мысли».[]

Цитировать

Хайлов, А. Перед тем, как начать работу / А. Хайлов, А.Г. Дементьев, Н. Дикушина // Вопросы литературы. - 1968 - №10. - C. 116-125
Копировать