Павел Басинский. Скрипач не нужен

Павел Басинский. Скрипач не нужен. М.: АСТ, 2014. 510 c.

«Очередная лайт-версия критики, оперирующая упрощенными моделями», — фыркнет сноб-филолог, пролистав книгу Басинского, составленную из статей разных лет.

«Как хорошо, что еще есть критика, написанная увлекательно и на доступном языке!» — скажет далекий от филологии реципиент, дочитав книгу до конца. По сути, позиция автора по отношению к этому реципиенту была ясно выражена на недавнем Круглом столе: «Сейчас количество читателей неуклонно падает <…> Надо подумать о том, как нам спасать читателя. Этот сегмент уменьшается и уменьшается: до какой степени он будет уменьшаться и что сделать, чтобы он не исчез совсем <…> Поэтому нужно более смиренно смотреть на эти вещи: скажем, тираж в три или пять тысяч — это маленький тираж? Это на самом деле очень большой тираж. Представьте: три тысячи человек <…> Это много, особенно если вспомнить, что у нас сейчас осталось полторы тысячи книжных магазинов на всю страну…»¹

«Лайт-критика» Басинского действительно помнит и о том, что у нее есть читатель, и о падении интереса к чтению и, что важно, умеет соизмерять потребности этого гипотетического, но вполне явного читателя со своим интеллектуальным уровнем. И это едва ли не главное ее положительное свойство, отмечаемое при чтении книги.

Хотя уровень Басинского высок, не всегда то же самое можно сказать о его статьях. Эрудиция критика несомненна, и от многих статей остается впечатление, будто автор намеренно себя останавливает — газетный формат, ориентированный и на лаконизм, и на широкую аудиторию, не позволяет развернуть мысль подробнее. Например, выстроенная в ироническом ключе «от противного» статья «Это страшное слово «пиар»», вывод в конце которой говорит о том, что «всякий писатель имеет право на свой стиль поведения. И не всегда этот стиль может совпадать с общепринятыми нормами приличия и нравственности» (с. 344), обнаруживает скорее нежелание углубиться в проблему «творческого поведения» — несомненно, заслуживающую более глубокого рассмотрения.

Да и статьи из раздела «Классики», открывающие книгу, оставляют впечатление ненавязчивого «ликбеза»: стоит ли оговаривать лишний раз, что «…начитавшись Пелевина, Донцовой и Марининой, не худо свериться с эталоном подлинной русской речи, а эталон этот хранится в томах Тургенева…» (с. 44)? Однако тут невозможно упрекнуть автора: приходится, опять-таки, возвращаться к его словам на Круглом столе и отталкиваться от ситуации падения интереса к чтению; пусть, мол, встретят в газете общеизвестные факты о классиках, лишним это не будет, — кто-то узнает впервые, а кто-то и Тургенева заодно перечитает. Да и вообще, в ситуации утраты литературоцентрических координат никакие повторения не бывают излишними, поскольку и общеизвестных фактов как таковых по отношению к литературе не осталось, — так можно было бы продолжить мысль Басинского.

1. Стенограмма Круглого стола «Современная проза: имена, проблемы, тенденции» // Новая Реальность. 2014. № 59. [↩]