Общее богатство социалистических литератур (С научной конференции Института славяноведения и балканистики АН СССР)

1. НОВЫЙ ЭТАП ИЗУЧЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА

Укрепление мировой социалистической системы, неуклонный рост ее роли в деле разрядки напряженности и упрочения мира – таковы факторы, определяющие международный климат на нашей планете. Выступая на XI съезде ВСРП, Генеральный секретарь ЦК КПСС тов. Л. И. Брежнев подчеркнул: «Известно, что великая цель рождает великую энергию. Великая цель – коммунизм породила и великую энергию социалистического интернационализма. Мы уверенно идем вместе путем прогресса. Вместе наши страны вносят все возрастающий вклад в дело борьбы за мир, безопасность и свободное развитие всех народов нашей планеты».

Изменение политической обстановки в мире выдвигает в свою очередь новые задачи в области идеологии и культуры, предполагает особое внимание к вопросам коммунистического воспитания масс. Непрекращающаяся борьба за умы и души людей, за будущее передовой культуры требует от нас особой четкости позиций, единства действий для наступления по всему идейному фронту, продуманной стратегии и тактики.

В этих условиях все насущнее ощущается необходимость дальнейшего пополнения и умножения идейно-эстетических богатств, накопленных социалистической культурой, искусством социалистического реализма.

Социалистический реализм насчитывает ныне более чем полувековую историю. Он превратился в мощный фактор международного эстетического развития.

Осмысление его традиций, несомненно, связано с решением ряда современных теоретических проблем, в том числе и тех, по которым идут оживленные споры. Интернациональный опыт социалистического литературного движения, в частности в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, показывает, что социалистический реализм формировался как новый тип художественного сознания, как новая художественная структура, обладающая необычайно широкими возможностями образного претворения мира. Изучение традиций, сложившихся в процессе его формирования, помогает преодолеть догматические и ревизионистские взгляды на природу нового творческого метода, понять его идейно-эстетическое богатство, ведущую роль в мировом художественном прогрессе. Исследованию этих традиций с точки зрения задач сегодняшней культурной и научной жизни, во всеоружии передовой марксистской методологии и была посвящена международная научная конференция «Революционные традиции и современный этап в развитии литератур европейских социалистических стран», проведенная Институтом славяноведения и балканистики АН СССР.

Открывая заседание, Д. Марков (Москва) подчеркнул: только коллективными усилиями ученых разных стран, специалистов, работающих в области многих национальных литератур, можно сегодня представить реальную картину формирования и развития революционного искусства XX века, которое явилось прямым предшественником искусства социалистического реализма, изучить глубинные типологические закономерности литературного процесса в братских странах, разобраться в – нередко весьма сложных – вопросах, возникающих в ходе его движения.

Теперь уже большинством ученых и в нашей стране, и в других социалистических странах признается, что литература социалистического реализма – это литература непрерывно осуществляющегося художественного развития, принципиально новая идейно-эстетическая система, разомкнутая в прошлое (с точки зрения освоения всего духовного наследия, накопленного человечеством) и открытая для всех плодотворных импульсов в настоящем и будущем.

В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду КПСС тов. Л. И. Брежнев назвал социалистическое содружество прообразом мирового сообщества свободных народов.

Задача советской науки состоит в том, чтобы уже сейчас в развивающейся общности социалистических литератур выявлять те их качества, которые определяют единую литературу мирового социализма. Залог успеха на этом пути – надежный теоретический компас – подлинно современная теория социалистического реализма.

На факт все укрепляющегося научного сотрудничества обратил особое внимание тов. Л. И. Брежнев в своей речи на XI съезде ВСРП: «Посмотрите, сколько происходит сейчас совместных обсуждений актуальных теоретических проблем, как много выходит в свет научных работ, созданных коллективами авторов из разных социалистических стран».

Мысли, высказанные во вступительном слове, Д. Марков развил затем в докладе «Актуальные вопросы теории социалистического реализма и современный этап в развитии литератур европейских социалистических стран» ¹. Теория социалистического реализма, сказал он, является ныне наукой широкого общественного диапазона. И объясняется это прежде всего значительностью места, авангардной ролью социалистического искусства в художественном прогрессе XX века. Роль эта будет неуклонно расти, а задачи науки – соответственно расширяться.

Реакционная литературная критика, нередко спекулируя на трудностях, ошибках, допущенных в период формирования нового, революционного искусства, предлагает свои теории. В одном случае – объявляя модернистские течения главными в эстетическом движении XX века; в другом – открыто выступая против социалистической культуры и основ марксистской эстетики.

Необходимо научно, аргументированно опровергать подобные концепции, выдвигать свои конструктивные идеи, тактично и внимательно относиться к тем художникам, которые честно ищут пути к социалистическому искусству. Здесь у нас уже есть серьезные завоевания. В первую очередь учитывается опыт разных литератур, рассматриваемых в контексте мирового художественного развития. С другой стороны, в новых ракурсах раскрывается диалектическая связь общего и особенного² в литературном процессе, исследуются своеобразие и типология явлений.

Однако нельзя сказать, заметил далее Д. Марков, что сравнительно-историческое, в особенности сравнительно-типологическое, изучение находит полное понимание и поддержку у всех наших теоретиков. Иногда выводы, сделанные на основе изучения опыта одного писателя или одной литературы, выдаются за всеобщие, в результате чего возникают неоправданные схемы, абстрактная логизация; иногда же национально-специфическое абсолютизируется, что на деле приводит к отрицанию общих закономерностей.

Современный этап искусства социалистического реализма выдвигает как первоочередную задачу (при учете всего сделанного) исследование эстетической природы метода, всестороннее раскрытие его возможностей как принципиально новой художественной системы, дифференциацию художественных форм внутри социалистического реализма, а также изучение преемственной связи с прогрессивными художественными традициями, Вспомним, что уже в 20 – 30-х годах наиболее талантливые представители социалистического искусства – и художники, и теоретики – рассматривали его в широкой исторической перспективе, как синтез и развитие подлинных завоеваний художественной культуры человечества. Конечно, наивно полагать, что проблема эстетической широты нового творческого метода была уже в те годы исчерпывающе освещена. Сегодня мы подходим к ней более всесторонне и в философском, и в эстетическом, и в социально-историческом плане.

Связь традиций революционной литературы 20 – 30-х годов с современным этапом художественного развития европейских социалистических стран прослежена в докладе В. Хорева (Москва). Он полемизировал с теми, кто сводит понятие традиций только к вопросам формы или тематической преемственности. Гораздо важнее, с его точки зрения, проследить общую закономерность: использование в новых условиях некоторых «общих» с предшествующим периодом развития идей и проблем и решение их с позиций коммунистической партийности.

Не будет преувеличением сказать, что рост социалистической литературы в XX веке, вызванный, разумеется, общественно-политическими причинами, в то же время прямо пропорционален глубине и полноте освоения революционными художниками классического наследия. Их новаторство оказывалось при этом тем значительнее и ярче, чем глубже корни их творчества уходили в почву художественного опыта прошлого, чем шире и многообразнее были его национальные и интернациональные традиции и истоки. В одном из писем польского поэта Ю. Тувима В. Броневскому есть такие слова: «На твоих стихах, поэт-интернационалист и поэт архипольский, пусть учатся наши молодые коллеги…»

Пример такого же слияния национального и интернационального начала давала и поэзия других выдающихся европейских художников: Маяковского и Твардовского, Волькера и Незвала, Смирненского и Милева, Арагона и Элюара, Бехера и Брехта.

«Социалистический реализм, – по словам И. Бехера, – несет в себе все новые, смелые, сегодня еще необозримые во всей их полноте вариации… на неисчерпаемую тему, имя которой – Человек». Действительно, продолжает докладчик, при всех различиях в изобразительных средствах можно говорить о единой общественной позиции социалистических писателей в изображении человека, гуманистической концепции, являющейся главной разграничительной линией между литературой социалистического реализма и модернизма. «Важнейший признак социалистического реализма, – писал об этом чешский критик-марксист К. Конрад в 30-е годы, – ориентация на человека во всей его полноте, на общественного человека в его перспективе».

Мы знаем, что на пути становления социалистических литератур в послевоенные годы стояло немало трудностей. Но главное завоевание: изображение человека и его роли в историческом процессе – было сохранено и упрочено. Венгерский критик Деже Тот, оценивая опыт родной литературы 40 – 50-х годов, замечает: «Лучшие достижения этого периода доказывают, что в новой исторической ситуации венгерская литература продолжала прежде всего социалистические традиции, вливаясь в мировое течение социалистического реализма; критерии социалистического реализма, сознательное усвоение его опыта уже тогда – это можно сказать с полным правом – определили меру ее единства. С тех пор наша литература ушла далеко вперед – но и сегодня она идет по пути, который был ею избран в те годы».

В последнее время в Болгарии, Венгрии, ГДР появилось много работ, где современное искусство социалистического реализма рассматривается как раз с точки зрения его соотношения с другими прогрессивными направлениями. Преемственность и обновление в процессе развития реализма – такова была тема доклада С. Никольского (Москва).

Изменения, происшедшие в реалистическом искусстве на рубеже XIX и XX столетий, утверждает докладчик, совершались на главной магистрали художественного развития и готовили новый качественный скачок – возникновение литературы социалистического реализма. Будучи обращенной лицом к объективному миру и его глубинным процессам, новая литература закономерно формировалась как реалистическая. Это осознавали уже ее первые представители. Так, крупнейший чешский поэт-коммунист Й. Волькер в начале 20-х годов, говоря о революционном искусстве, его коллективистском характере, коммунистической идейности, устремленности в будущее, общественно-исторической активности, называл его «новым реализмом». И прежде всего это новое качество выразилось в том, что понимание общественного развития, освоенное мировой литературой в XIX веке, приобрело теперь характер нового историзма, найдя опору в научном познании законов и путей общественно-исторического процесса. Мир предстает в революционной литературе в общественно-исторической динамике и изменяемости, в революционном движении из настоящего в будущее. Не случайно тот же Й. Волькер назвал ее «предвосхищением завтра». А Ю. Фучик свою книгу репортажей из Советского Союза озаглавил «В стране, где наше завтра стало уже вчерашним днем». Активность нового художественного сознания проявилась в том, что внимание литературы, как никогда прежде, было приковано к общественно-историческим макропроцессам, и в том, что человек в ней представал во взаимосвязях с историей, выступая как борец и преобразователь. Обретение художественной литературой принципа осознанного историзма неразрывно связано с новой концепцией человека, революционного гуманизма. Это качество в высокой степени было уже присуще революционной поэзии 20-х годов (Й. Волькер, В. Незвал, Л. Новомеский и другие – если брать примеры из чешской и словацкой литератур), многоплановым эпическим произведениям 30-х годов.

В условиях строительства развитого социалистического общества литература активно участвует в процессе формирования цельной и гармонической личности, человека зрелых социалистических убеждений, богатых духовных интересов, деятельного участника общественного строительства. Закономерно возникший социалистический гуманизм определяет собою новый тип культуры, преемственно связанной с предшествующей демократической, революционной культурой и вместе с тем находящейся на более высоком уровне.

Исследование общих закономерностей развития искусства в эпоху социализма, формирования и развития социалистических литератур, как показал в своем докладе Ю. Богданов (Москва), закономерно приводит ученых к сравнительно-типологическому анализу. Сама идея сравнительно-исторического изучения литератур не нова. Но, совершенствуя и даже изощряя свою методику, ученые-компаративисты, как правило, старательно избегали центральных проблем развития литературы XX века, связанных с выходом на арену искусства социалистического реализма. Это с особой наглядностью доказывает тот методологический тупик, в который зашла традиционная компаративистика, покоящаяся на европоцентристской концепции мирового художественного процесса. Ю. Богданов высказывает несколько соображений гипотетического порядка о генезисе социалистического искусства. Процесс утверждения новой, революционной художественной культуры, рождавшейся в атмосфере острейших социальных сражений, был прежде всего процессом борьбы. Бескомпромиссной борьбы, шедшей под единственным лозунгом: «Кто кого?» И только гений Ленина смог в то время постигнуть сложную диалектику рождения культуры пролетариата, только немногие его ближайшие соратники – Луначарский, Горький – смогли освоить его концепцию и проводить ее в жизнь. Непосредственным же участникам борьбы за новое, революционное искусство нередко его грядущие контуры рисовались «от противного» – как последовательное отрицание «старого», буржуазного искусства. Конечно, с течением времени, по мере накопления реальных художественных ценностей и соответствующего их осмысления, марксистской критикой были скорректированы прежние неверные и односторонние положения. Но инерция старого подхода давала о себе знать. Аналогичные тенденции наблюдались и в литературной критике других социалистических стран. А потому столь важно проанализировать: чем для каждой национальной литературы социалистического содружества является эпоха социализма? Повторим еще раз: эпоха, а не отдельно взятые «периоды» и «подпериоды». Без этого мы не сможем научно оценить развитие культуры конца 40-х и начала 50-х годов, которое часто рассматривалось в отрыве от социально-классовой борьбы того времени, равно как и процессы, протекавшие в следующее десятилетие (конец 50-х – начало 60-х годов), представлявшиеся кое-кому лишь односторонней реакцией на предыдущие ошибки и заблуждения.

Важнейшее значение для формирования социалистических литератур – и эта мысль отчетливо прозвучала в ходе конференции – имеют ленинская теория партийности, опыт культурного строительства в нашей стране, русская марксистская критика. Сегодня уже ясно: без понимания тех процессов, что протекают в советской многонациональной литературе, невозможно по-настоящему осознать ход эстетического развития современности. Многонациональная советская литература как особый феномен, оказывающий решающее воздействие на всю мировую культуру, – вот тот аспект, который избрал в своем выступлении Л. Якименко (Москва). Основные вопросы, волнующие отечественную литературу, имеют широкое международное значение, ибо затрагивают индивидуальное, личное существование людей в их отношениях с эпохой, прежде всего с революцией, отношения, с непререкаемой глубиной исследованные советской многонациональной литературой.

Идея комплексного исследования мирового литературного движения, диалектики общественного и художественного прогресса, взаимообогащения литератур социалистического содружества все более завоевывает себе сторонников. В этом плане заслуживает внимания выступление словацкого ученого Д. Дюришина (ЧССР). Одним из наиболее важных вопросов является рассмотрение социалистической литературы с точки зрения литературного развития в целом. Создание обобщенной истории мировой социалистической литературы – в высшей степени актуальная задача на современном уровне развития филологической науки. Тем более удивительным кажется тот факт, что до сих пор еще не приступили к такому закономерному обобщению литературного процесса. Оратор рассказал об опыте работы Института литературоведения при Словацкой АН в Братиславе. Сотрудники Института приступили к созданию коллективного труда «Словацкая литература с 1945 по 1970 год в контексте мировой социалистической литературы». Тем самым создается база для разработки общих закономерностей развития литературы социалистического реализма как единого целого, как органической части единой интернациональной социалистической культуры. А эта задача современной литературной науки представляется в высшей степени актуальной.

2. ПУТИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ КУЛЬТУР

В центре внимания участников конференции оказались важные проблемы современного этапа литературного процесса в странах социалистического содружества; то новое, что вошло в искусство социалистического реализма в 60 – 70-х годах; его взаимоотношения с литературой предшествующих периодов; своеобразие национальных традиций. В прочитанных на конференции докладах и выступлениях был проанализирован и обобщен большой фактический материал. Это позволило по-новому, с учетом нынешних, возросших методологических требований, представить себе эстетические искания художников братских стран, а весь литературный процесс – в его неоднозначности, сложности, диалектичности.

Слово предоставляется Н. Пономаревой (Москва). Тема ее сообщения – новые жанрово-стилевые тенденции в болгарской литературе.

Последнее пятнадцатилетие в болгарской литературе, отметила она, ознаменовано расцветом творческих сил, жанровым и стилевым многообразием. Писатели обращаются к важнейшим проблемам современности: человек как активная сила истории, личность и общество, нравственный мир человека. И знаменательно, что за решение этих проблем взялись писатели разных поколений, прежде всего талантливые художники с большим опытом.

Настойчивые поиски увенчались положительными результатами. Но были в этом процессе и свои потери. В известной мере снизился интерес к масштабным обобщениям, к широкому охвату событий и, соответственно, к крупным жанровым формам. Более всего это относится к прозе. Расцвет романа-эпопеи в 50-е годы болгарское литературоведение объясняет значительностью исторического момента, переживаемого страной. Писатели после 9 сентября, по справедливому замечанию Т. Жечева, процитированному Н. Пономаревой, оказались как бы на вершине, с которой открывались неоглядные дали и глубины национальной истории. Необходимы были адекватные формы отражения народного движения, всех слоев общества, многопланового воспроизведения жизни во всей ее сложности и широте. Т. Жечев считает, что корни исключительного в то время успеха романа следует искать в импульсе, «который социалистическая революция дала историческому мышлению и осознанию судьбы народа, классов, сословий, семьи и человека в истории».

В 60 – 70-е годы наступает период аналитического изучения новой действительности, размышлений, дискуссий. Это относится и к жанрово-стилевой структуре прозы. Появляется характерная тенденция к размыванию границ между отдельными жанровыми формами. Увеличивается удельный вес эссе, автобиографического повествования. Получают широкое распространение «исповедальные» произведения. На первый план вышли малые жанры: микророман, часто смыкающийся с повестью или новеллой, повесть, рассказ, эссе.

Не претендуя на эпохальные исследования и выводы, эти жанры проводят предварительную «разведку» действительности перед художественным штурмом более глобальных жизненных явлений и новым подступом к роману-эпопее. Успехи прозы этого периода связаны с именами писателей старшего и среднего поколений (Г. Караславов, Э. Станев, П. Вежинов, К. Калчев, Б. Райнов, Ив. Петров, Н. Хаитов, Г. Стоев, Й. Радичков, В. Попов, Д. Фучеджиев, Г. Мишев и др.) и молодежи (Вл. Зарев, Д. Ярамов, Л. Петков, Р. Сугарев и др.).

Мы можем наблюдать и еще одну любопытную тенденцию – циклическую структуру сборников рассказов или повестей. В сущности, подобные книги (К. Калчев «Софийские рассказы», В. Попов «Корни», Й. Радичков «Пороховой букварь», Ив. Петров «До того, как мне родиться», Д. Жотев «Пережитые рассказы») уже трудно назвать сборниками, так как отдельные произведения объединены в них не механически, – у них общие герой-рассказчик, место и время повествования и т. д. Некоторые из болгарских критиков – правда, их точка зрения нуждается в уточнении – склонны видеть в такой цикличности один из возможных путей для создания крупных эпических произведений, тем более что аналогичные явления в истории болгарской литера туры уже наблюдались.

Большие успехи сделала и болгарская драматургия. Приход в нее ряда поэтов (И. Пейчев, В. Петров, И. Радоев, Г. Джагаров и др.) и прозаиков (Д. Димов, Н. Хаитов, Др. Асенов, К. Георгиев и др.) способствовал не только поднятию общего художественного уровня, но и созданию новых стилевых направлений и жанров.

В разных ракурсах болгарская проза была рассмотрена и в других выступлениях.

В. Андреев (Ленинград) поделился своими наблюдениями над художественным своеобразием исторической прозы. С его точки зрения, оно состоит в оригинально преломленных традициях гайдуцкого героического эпоса, по-новому воспринятых устойчивых фольклорных образах, особенностях так называемого «легендного» повествования, гиперболичности и условно-фантастическом начале. Л. Шахова (Ульяновск) проанализировала связи человека и истории в романах «Табак» Д. Димова и «Иван Кондарев» Э. Станева.

Глубокое постижение реальных конфликтов сегодняшнего дня, решение их в философском, этическом и социальном аспекте отличают, как отметила В. Захаржевская (Киев), болгарскую поэзию. Возросший интерес к человеку, к его богатому и сложному внутреннему миру ведет к расширению интеллектуального диапазона поэзии. Личное и общественное, прошлое и настоящее, воспринятое через мир человеческих чувств, мыслей и настроений, активное гуманистическое начало становятся в поэзии наших дней единым «сплавом» (вспомним лишь, для примера, «Лирику» Г.

1. Статья, написанная на основе доклада, опубликована в N 2 журнала «Вопросы литературы» за этот год.[↩]
2. Этой проблеме была посвящена научная сессия ИМЛИ (в ее работе также приняли участие сотрудники Института славяноведения и балканистики АН СССР), – см. «Вопросы литературы», 1974, N 2.[↩]