№6, 1981/Обзоры и рецензии

НТР и искусство

«НТР и развитие художественного творчества», «Наука», Л. 1980, 256 стр.

В 1978 году исполнилось десять лет со времени организации Комиссии комплексного изучения художественного творчества при Научном совете по истории мировой культуры АН СССР. За эти годы Комиссия выпустила в свет тринадцать проблемно-тематических сборников1, в числе которых и рецензируемый, только что предложенный на суд читателя.

Основная тема всех выпусков Комиссии – взаимосвязь научного и художественного творчества в эпоху научно-технической революции. Этой же проблеме посвящен и настоящий труд, представляющий очередную коллективную монографию, подготовленную Комиссией. Большинство материалов монографии составляют доклады, прочитанные представителями гуманитарных и естественных наук на посвященном этой проблеме Всесоюзном симпозиуме, состоявшемся в Москве в декабре 1977 года.

Созданию Комиссии по комплексному изучению художественного творчества предшествовала широкая дискуссия, захватившая как советскую, так и зарубежную печать. На Западе эта дискуссия началась с обсуждения проблемы «двух культур» – литературно-гуманитарной и научно-технической – и нередко приобретала формы выступлений против научно-технического прогресса, который якобы враждебен искусству. У нас начало дискуссии связывают со знаменитым спором «физиков» и «лириков».

В ходе дискуссии, материалы которой широко публиковались в нашей печати2, был поставлен ряд важных проблем и по отношению к литературному творчеству. Каковы конкретные пути отражения НТР в непосредственном творчестве писателя? Какое место должна занять тема науки в литературных художественных произведениях? Возможно ли моделирование процессов литературного творчества?

Этот круг вопросов нашел отражение в тематике рецензируемого сборника. Так что можно с полным правом утверждать – дискуссия продолжается. Однако многие авторы сборника (В. Глушков, Б. Мейлах) совершенно справедливо подчеркивают, что комплексное изучение художественного творчества вступило в новую фазу – перехода от дискуссий и высказывания общих соображений к конкретной научной разработке поставленных проблем с широким привлечением практики современного искусства, а также методов анализа, разработанных в рамках смежных наук.

При всем разнообразии тем, которые были затронуты в процессе деятельности Комиссии, в последнее время на передний план выдвинулась проблема, сформулированная в заглавии сборника, – «НТР и развитие художественного творчества» или более широко – «НТР и искусство».

Важное значение проблематики, связанной с НТР, подчеркнуто и в рекомендациях Комиссии, принятых на симпозиуме (стр. 246).

Характеристика основных методологических особенностей марксистского подхода к анализу НТР содержится в статье академика П. Федосеева «Социальное значение НТР», открывающей сборник. Этот подход предполагает изучение истоков возникновения НТР, ее сущности и исторического значения, тесной связи с социальными процессами, а также перспектив развития и многостороннего влияния на жизнь общества.

В условиях НТР меняются задачи гуманитарных и общественных наук, которые призваны не только оказывать влияние на духовную культуру личности, но и непосредственно участвовать в развитии материального производства. Комплексное изучение художественного творчества должно в основном сосредоточиться на проблемах влияния НТР на художественную практику и отражения в искусстве изменений, происходящих в общественной жизни под воздействием НТР (стр. 20).

Для разработки методологии комплексного изучения художественного творчества важно преодоление узкого понимания КТР, говорится в статье Б. Мейлаха «НТР и возможности теории творчества»». Это узкое понимание, связанное лишь с признанием технических завоеваний НТР и возвеличиванием методов точных наук, является господствующим в буржуазном искусствознании. Однако, как подчеркивает автор, сущность НТР в нашем понимании и ее значение для развития художественного творчества заключаются прежде всего в том, что неизмеримо возросли возможности познания действительности и вместе сростом этих возможностей изменилось общее представление человека о мире.

Именно с позиций содержательной, а не формальной оценки НТР подходят советские исследователи к проблеме отражения НТР в различных видах искусства и в художественном творчестве в целом.

Формы отражения НТР в советской поэзии анализируются в статье А. Македонова. Автор предлагает выделять три типа отражения. Прямое отражение имеет место в тематике произведений и непосредственном изображении людей науки и специфики их труда, косвенное – в «инвентаре» поэтических средств. Под «инвентарем» понимается использование в поэтическом языке тех или других реалий и категорий НТР. Эта форма отражения предполагает обновление самого типа художественного мышления. Третья форма рассматривается как сочетание двух первых.

По мнению автора, влияние научной революции XX века на человеческую личность с особой глубиной отразила именно советская поэзия (стр. 98). Однако материал статьи недостаточно убедительно иллюстрирует это положение. Среди примеров, приводимых автором, большое место занимают произведения советской прозы. В результате создается впечатление, что проза дает не меньше возможностей для отражения, например, конкретной научной проблематики. Характеризуя косвенную форму отражения НТР в поэзии, автор говорит об изменении структуры поэтического времени, связанном с «категориальной перестройкой поэтического мышления» (стр. 103). Но примеры, призванные подтвердить этот тезис, опять-таки не вполне доказательны. «Новый принцип совмещения времен в одновременном поэтическом событии» автор видит, в частности, в том, что «уже в «Петербургских строфах» Мандельштама (1913) пушкинский Евгений непосредственно присутствует в современности: «Бензин вдыхает и судьбу клянет». Два пласта времени не только соседствуют (как это бывало в поэзии и раньше), но непосредственно совмещены в одной пространственной координате, поэтическом топосе» (стр. 103). Неясно, что принципиально нового (кроме «бензина») привнесла тут именно НТР, поскольку в одном «поэтическом топосе» превосходно «совмещались», скажем, еще Вергилий и Данте, а временная дистанция между их эпохами была поболее, нежели в случае с пушкинским Евгением и Мандельштамом. Т. Мотылева в статье «Человек и техника в новейшей зарубежной литературе (К вопросу о роли НТР в литературном процессе)» интересно рассуждает об изменении масштаба времени и «расширении романического пространства» (стр. 123) в современной литературе за рубежом.

На многочисленных примерах автор показывает, что НТР создает предпосылки для более полного художественного освоения реального мира, обогащает искусство новым материалом, обостряет видение художника. В целом, однако, НТР не «управляет» искусством, поскольку в конечном счете литературный процесс определяется общественно-историческими факторами.

В эпоху НТР повышается значимость и ценность эмоциональных переживаний, обостряется интерес к человеческой личности (этой проблеме посвящены статьи И. Кона и Д. Гранина), а следовательно, и искусство не умирает, как это утверждают некоторые буржуазные теоретики, но становится все более необходимым людям. Вместе с возрастанием роли искусства возрастает и значение комплексного исследования художественного творчества. Какими же путями должно развиваться это изучение на современном этапе, который мы характеризуем как эпоху НТР?

В свое время основная полемика велась вокруг проблемы применения методов точных наук к исследованию художественного творчества в различных видах искусства. В настоящее время вопрос ставится шире – создание единой теории художественного творчества с учетом достижений смежных наук. В упоминавшейся статье Б. Мейлаха создание такой теории признается первоочередной задачей в комплексном изучении художественного творчества.

Конкретные попытки разработки теории творчества предпринимаются на стыке наук. При этом само понятие «творчество» обогащается за счет введения новых терминов и постановки новых проблем. В. Глушков в статье «Кибернетика и творчество (Реальность и поиски)» отмечает необходимость уточнения терминологии для дальнейшего развития этой области исследования. Так, выражение «автоматизация творческого процесса» часто трактуется представителями литературоведческих и искусствоведческих специальностей как передача всех полномочий машине. В то время как сегодня в тех пределах, в которых ЭВМ уже используются в определенных областях творчества, об этом не может быть и речи. Роль человека сохраняет свое важнейшее значение. Автор подчеркивает, что о широком использовании автоматизированных систем и ЭВМ пока можно говорить лишь по отношению к науке и конструированию. В области художественного творчества еще предстоят широкие теоретические и экспериментальные исследования, которые, могут быть осуществлены лишь совместными усилиями представителей гуманитарных и точных наук.

Результатам такого рода исследований – описанию применения конкретных методов математики, кибернетики, а также использованию ЭВМ в литературоведении – в сборнике посвящен целый раздел. Подчеркнем, что в этих работах речь идет не о моделировании творческого процесса как такового, а лишь о его теоретическом изучении. Смешение этих понятий нередко ведет к неоправданному преувеличению возможностей формализации глубинных процессов творчества, тогда как пока мы можем говорить лишь об использовании методов смежных наук для рационализации труда ученого (литературоведа, искусствоведа), об автоматах как технических помощниках в кропотливом научном исследовании художественного творчества. К примеру, лингвистические автоматы, как рассказывается в статье Р. Пиотровского «Филология и компьютер», уже помогают литературоведам в выполнении «рутинных» операций – составлении словарей рифм.

ЭВМ в стиховедении (статистический анализ, исследование ритмической организации стиха) – этой теме в сборнике посвящены три статьи. Создается впечатление, что стихи вообще наиболее благоприятный материал для формальных операций. Однако основная проблема не решена и в стиховедении: каким образом ритмическая организация стихотворения влияет на его смысл? Зависимость восприятия смысла произведения от его ритмической структуры бесспорна. В то же время прямые аналогии являются натянутыми и, как правило, упрощают процесс творческого мышления.

В издании такого рода естественно присутствие работ дискуссионного характера. Более того – этим работам в сборнике отведен специальный раздел. Это не означает, однако, что все остальные положения» высказанные авторами сборника, внедискуссионны.

К примеру, отнюдь не бесспорна, на наш взгляд, идея создания единой теории творчества, высказанная Б. Мейлахом. А может ли быть создана такая теория – одна для всех видов творчества? Весьма вероятно, что таких теорий может быть несколько. Представляется, что сама идея создания единой теории творчества заранее предполагает допущение структурной общности различных видов искусства. На практике же исследователь сталкивается с многообразием конкретного материала, который в конечном итоге и определяет специфику данного вида искусства. Опыт показал, что сведения, добытые по отношению к какому-либо одному виду творчества, не могут механически переноситься на все искусство в целом. Именно такой подход вызвал к жизни всем известное явление «литературоцентризма», то есть стремления анализировать нее виды искусства по аналогии со словесным художественным творчеством3. В сущности, смысл комплексного подхода состоит в изучении явления с различных точек зрения на единой методологической основе. Уместно, как нам кажется, привести по этому поводу остроумное замечание Ю. Барабаша, сделанное им как раз в связи с анализом комплексного подхода к искусству. «Именно потому, – пишет Ю. Барабаш, – что произведение искусства многозначно и многослойно, заведомо обречены на неудачу попытки подобрать к нему единый универсальный ключ… Нужна скорее целая связка ключей, ибо не под одним и даже не под семью, а под многими замками хранятся тайны творчества…» 4

В то же время дискуссионные вопросы – это вопросы, требующие творческого подхода, приглашающие к размышлению. Так, предложение В. Селиванова связывать специфику художественного мышления не только с образным познанием действительности, но и со всем кругом задач, поставленных художнику «общественно-исторической практикой» (стр. 234 – 235), может, как нам представляется, послужить хорошим стимулом для дальнейших перспективных исследований.

В короткой рецензии невозможно охватить многоаспектную проблематику сборника (в книге 23 статьи). Так, мы не анализируем содержательные статьи о развитии кино и театрального искусства в эпоху НТР (Н. Хренов, В. Базанов, Т. Шах-Азизова) или работы Ю. Линника и А. Архангельской, посвященные изучению особенностей стиля в научном и художественном творчестве. Однако хотелось бы специально подчеркнуть нешаблонность постановки проблем, характерную для многих материалов сборника. В качестве еще одного примера можно привести статью Е. Высочиной «О неиспользованных резервах изучения художественного восприятия». Автор предлагает оригинальный подход к исследованию творческих биографий писателей – анализ поэтических портретов (не научных литературоведческих характеристик, а поэтических), на которые до сих пор не обращалось специального внимания. Однако именно эти характеристики, являясь эмоционально напряженными, обладают подчас смысловой емкостью, открывающей совершенно новые стороны творчества писателя.

Книга еще раз напоминает об увлекательности научного поиска, о необходимости эксперимента в любом виде творчества, как научном, так и художественном. Несмотря на сложность и глубину постановки научных проблем и отсутствие каких-либо специальных попыток их популяризации, сборник, думается, заинтересует не только специалистов, но и широкие круги читателей.

  1. См рецензии в «Вопросах литературы». 1963, N 11; 1965. N 7; 1969. N 10.[]
  2. Анализ первого этапа дискуссии содержится в книге В. Мейлаха «На рубеже науки и искусства. Спор о двух сферах познания и творчества», «Наука». Л. 1971.[]
  3. См. «Комплексное изучение художественного творчества. Краткая библиография. 1963- 1977», в кн. «Взаимодействие и синтез искусств». «Наука». Л. 197в, стр. 255 – 264, а также стр. 137 рецензируемого сборника.[]
  4. Ю. Барабаш, Вопросы эстетики и поэтики. «Современник», М. 1977, стр. 392 – 393.[]

Статья в PDF

Полный текст статьи в формате PDF доступен в составе номера №6, 1981

Цитировать

Россинская, Е. НТР и искусство / Е. Россинская // Вопросы литературы. - 1981 - №6. - C. 237-242
Копировать