Новый этап социалистических литературных связей (На научной конференции «Общее и особенное в литературах социалистических стран Европы»)

ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ БОРЬБА: ДЕНЬ СЕГОДНЯШНИЙ

Год от году крепнет сплоченность и дружба стран социалистического содружества. Мировая социалистическая система вносит решающий вклад в дело разрядки международной напряженности, укрепления безопасности, обеспечения прочного мира и создания условий для социального прогресса на нашей планете. Единство внешнеполитического курса стран социализма, основывающегося на ленинских принципах мирного сосуществования государств с различным общественным строем и поддержки справедливой борьбы угнетенных народов за свое освобождение, активная и плодотворная деятельность Советского Союза, всего социалистического содружества, направленная на мирное решение острых политических проблем, принесли замечательные результаты. Как никогда раньше, реальной стала сегодня возможность коренного оздоровления международного климата. Всемирный конгресс миролюбивых сил, проходивший в Москве в октябре 1973 года, констатировал выдающийся прогресс в борьбе за мир и социальную справедливость, достигнутый прежде всего благодаря Программе мира, выдвинутой XXIV съездом КПСС, и призвал всех честных людей земли к новым усилиям в этом направлении.

«Трудно переоценить ту роль в происходящих в наши дни позитивных сдвигах, которую играют силы социализма, социалистическое содружество, – сказал в речи на Всемирном конгрессе миролюбивых сил в Москве Генеральный секретарь ЦК КПСС тов. Л. И. Брежнев. – Свою борьбу за улучшение и упрочение мира Советский Союз ведет вместе со своими добрыми друзьями и единомышленниками – странами социалистического содружества».

Единство целей и задач, координация планов народнохозяйственного развития способствуют и быстрому экономическому развитию стран мировой социалистической системы. Социалистическая интеграция привела к эффективному использованию производительных сил каждой из стран, позволила решить важные задачи коммунистического строительства, добиться новых успехов на пути повышения народного благосостояния.

Развернулся широкий и неостановимый процесс всестороннего укрепления союза социалистических наций – укрепления политического, идеологического, социального, экономического, духовного, культурного. На состоявшейся летом 1973 года в Крыму встрече руководителей братских партий были обсуждены пути дальнейшего развития социалистического содружества, намечены дальнейшие конкретные шаги к социалистической интернационализации общественной жизни. В программных партийных документах и выступлениях видных государственных и общественных деятелей братских стран не раз подчеркивалось, что в условиях несомненного улучшения внешнеполитической ситуации в Европе и во всем мире необходимо всемерно содействовать еще большему сближению народов, идущих по пути социализма, свято хранить и укреплять морально-политическое единство всех граждан социалистического мира.

«…Наша внешняя политика всегда была и остается классовой, социалистической», – говорил на митинге в Софии тов. Л. И. Брежнев. Неуклонно следуя курсу на разрядку напряженности и налаживание взаимовыгодных добрососедских отношений с такими государствами, правительства которых проявляют разумный подход к сложившейся в мире ситуации, мы ни на минуту не забываем о том, что реакционные круги в мире капитализма отнюдь не отказались от попыток повернуть вспять ход истории, от попыток оказывать политическое, моральное, психологическое давление на страны социалистического содружества, не брезгуя при этом никакими средствами. Борьба двух идеологий продолжается и на современном этапе, и это требует от всех нас политической бдительности, четкости позиций, единства действий для организации решительного идеологического наступления. События на Ближнем Востоке, трагедия чилийской революции, задушенной силами реакции и фашизма, – все это очень серьезный урок для тех, кто посчитал бы идеологическую борьбу в новых, благоприятных для дела мира условиях отодвинутой на второй план. Борьба за умонастроения, за души людей, борьба идей, концепций развития мира, будущего, ожидающего человечество, судеб, уготованных культуре в наш трудный и полный противоречий век, – эта борьба не утихает. И объектом атак со стороны реакции все чаще оказывается область искусства и литературы, творческая интеллигенция социалистических стран, которую наши идеологические противники хотели бы противопоставить партии и государству.

Чего стоит хотя бы провокационная шумиха, поднятая и усиленно раздуваемая на Западе вокруг так называемых «диссидентов» – горстки отщепенцев из числа научной и творческой интеллигенции, бескомпромиссно осужденных подавляющим большинством деятелей культуры и науки в социалистических странах и встретивших решительный отпор со стороны широких масс граждан нашего общества. Затеянная органами буржуазной пропаганды кампания «в защиту» этих людей, чьи действия несовместимы с нормами социалистической нравственности, с самого начала носила ярко тенденциозный, неприкрыто антикоммунистический характер и, как все подобные кампании, была обречена на провал. Однако обращает на себя внимание то упорство, с каким цепляются за одни и те же имена этого идеологического «ряда» наши противники на Западе, как старательно подогревается атмосфера общественного скандала, устроители которого не останавливаются даже перед методами политического и экономического шантажа социалистических стран, перед попытками ничем не прикрытого вмешательства в их внутренние дела, перед угрозами срыва недавно достигнутых взаимовыгодных соглашений об экономическом, научном и культурном сотрудничестве. И все это делается под флагом борьбы за «социализм с гуманным обликом», сопровождается призывами к «либерализации» в буржуазном духе, трескучими фразами об «истинной демократии» и прочими демагогическими ухищрениями, настоящая цена которых хорошо известна народам стран социализма. Известна по горькому опыту Чехословакии 1968 года. Известна по трагическим событиям в Чили, разыгравшимся у нас на глазах.

Вновь активизировались в последние годы многочисленные западные толкователи и критики советской литературы, литератур социалистических стран. Разумеется, на свой лад они тоже учитывают те перемены, которые произошли в мире в результате разрядки напряженности. В их арсенале стали гораздо реже, чем прежде, встречаться такие приемы, как, скажем, огульное отрицание достижений социалистических литератур, а иногда (как в случае с литературой ГДР) и самого факта их существования. Столь прямолинейными суждениями ныне трудно кого-нибудь убедить: мировое значение новаторского художественного опыта литератур социалистического реализма общеизвестно и всеми признано.

Однако, если тактика советологов и их коллег, специализировавшихся по литературам социалистических стран, изменилась, смысл их деятельности остался – за редкими исключениями – прежним. Он сводится к тому, чтобы любыми способами скомпрометировать важнейшие принципы социалистического искусства, принципы партийности, классовости, народности, принципы гражданского служения художника» своим творчеством способствующего воспитанию нового человека и строительству коммунизма. С этой целью книги отдельных авторов, открыто противопоставляющих себя социализму, – зачастую совершенно бездарные, графоманские сочинения, – всерьез выдаются за «новое слово» литератур социалистических стран, а творчество подлинно крупных мастеров замалчивается или искажается. С той же целью ведется кампания, направленная на дискредитацию социалистического реализма, причем наши противники используют каждый промах и каждый недостаток в трудах теоретиков, занимающихся вопросами этого метода.

На Западе охотно поддерживают произведения, содержащие определенные идейные просчеты, всячески стремятся оторвать их авторов от литературы социалистического реализма; особые усилия тратятся на пропаганду произведений, в которых содержатся суждения об исключительности того или иного национального опыта, будто бы не укладывающегося в рамки общих закономерностей построения социализма. Эта тактика наших идеологических противников не случайна; они вполне отдают себе отчет в том, какую большую силу представляет собой единство социалистических литератур, их сплоченность на основе ленинских интернациональных принципов, и всеми способами стремятся разрушить это единство, посеять недоверие и рознь среди представителей социалистических литератур, лишить их общности целей и задач, ослабить их, разрушив единый фронт мировой социалистической культуры.

Тем насущнее необходимость крепить братский союз социалистических литератур – драгоценнейшее завоевание культурной политики стран социализма. Многое делается в этом направлении Союзами писателей братских стран, научными учреждениями и литературными организациями, журналами. Доброй традицией стали периодические встречи руководителей творческих союзов, на которых координируются планы работы, обсуждаются важные проблемы литературного развития, идет широкий товарищеский обмен мнениями по вопросам международной литературной жизни. С 1970 года каждую осень собираются за «круглым столом» редакторы литературных журналов братских стран; вначале эти встречи носили в основном информационный характер, затем стали сопровождаться творческими дискуссиями, предметом которых становились актуальные задачи социалистических литератур; на последней такой встрече, проходившей в Будапеште (заметки о ней печатаются в этом номере), состоялся содержательный разговор на важную тему – «НТР и литература». Институты литературы и объединения критиков стран социализма поддерживают друг с другом тесные рабочие контакты, организуют обсуждения назревших проблем социалистической эстетики, стремясь разрабатывать их совместными усилиями.

Большой вклад в это дело вносят, наряду с литераторами европейских социалистических стран, и писатели Монголии, Вьетнама, с каждым годом все активнее участвующие в международном социалистическом литературном движении. Примером ширящихся связей с писателями социалистических стран Азии может служить только что вышедший в свет номер нашего журнала, посвященный литературе МНР. В создание этого номера очень большой вклад внесли литераторы братской Монголии, обсудившие на его страницах проблемы развития монгольской литературы в неразрывной связи с задачами, которые решают сегодня все социалистические литературы.

Чаще и плодотворнее стали писательские встречи. Растет обмен публикациями между журналами. Успешно опробована такая форма работы, как одновременная публикация совместно подготовленного материала журналами двух стран. Выпускаются номера журналов, полностью или в значительной мере посвященные литературам стран социалистического содружества, В СССР издана пятнадцатитомная библиотека болгарской литературы, выпускаются библиотеки чешской, польской, венгерской литературы, а работа над библиотекой литературы ГДР уже идет к концу. В братских социалистических странах тоже немало сделано для пропаганды советских литератур.

Огромными событиями в литературной жизни стран социализма стали празднования 50-летия Октября, 100-летия со дня рождения В. И. Ленина, 50-летия СССР. Двухсторонние встречи, на которых обсуждалась тема «Ленин. Социализм. Литература» – тема исключительной общественной и эстетической важности, – продемонстрировали зрелость литературной мысли братских стран, ее идейную чистоту и творческую неуспокоенность. В свою очередь советские писатели и литературные организации нашей страны готовятся широко отметить 30-летие установления народной власти, которое в этом году будут праздновать наши друзья в ряде стран.

Мы все чаще ездим друг к другу, и ездим не просто знакомиться, не только обмениваться информацией – ездим работать. Начался новый этап социалистических литературных связей, для которого характерно прежде всего стремление к систематическому обсуждению и решению насущных проблем жизни и искусства общими усилиями, стремление к постоянному и тесному деловому сотрудничеству, стремление выступать на арене международной литературной жизни единым фронтом. Это единство социалистических литератур во всех главных и решающих вопросах развития современной культуры отнюдь не предполагает стирания того особенного, специфичного, что характерно для каждой из литератур как самостоятельного художественного явления. Марксизм учит диалектическому сочетанию общего и особенного, бережному отношению к национальным эстетическим традициям и в то же время требует синтеза идейного и художественного опыта всех национальных литератур социалистических стран в едином целом, имя которому – социалистическая культура. Все явственнее необходимость еще более интенсивных и прочных связей, цельности и единства позиций, всестороннего развития принципов интернационализма, коммунистической идейности и гражданственности.

Единый фронт социалистических литератур – огромная сила. Об этом свидетельствует, например, плодотворный опыт участия представителей братских стран в такой организации, как Международная ассоциация литературных критиков (МАЛК), или в афро-азиатском писательском движении.

Дальнейшее многостороннее сближение наших стран, о котором на крымской встрече руководителей братских партий говорилось как о важнейшей задаче современности, несомненно, создаст новые предпосылки для того, чтобы социалистические литературы упрочили свой союз, покоящийся на незыблемом фундаменте марксистско-ленинской идеологии и эстетики. Разумеется, для этого потребуются не только предпосылки, созданные самой социалистической действительностью, но и активные усилия со стороны самих писателей братских стран и их организаций – творческих союзов, объединений, научных институтов, издательств, редакций. Необходимо общими силами решать проблемы, которые ежедневно выдвигает перед литературой стремительно развивающееся социалистическое общество, необходимо коллективно давать достойный отпор идеологическим противникам, вместе преодолевать имеющие место трудности.

Разговор о путях развития мировой социалистической культуры – разговор, который все чаще становится международным, – это дискуссия братьев по великому общему делу воспитания духовных потребностей гражданина нового, социалистического мира. Советские писатели, литературоведы, критики, давно и тесно связанные с литературами стран социализма, с огромной заинтересованностью следят за их развитием, радуются каждому их завоеванию, активно поддерживают все истинно талантливое, яркое, созвучное времени, что в этих литературах появляется, – а таких произведений с каждым годом становится все больше. Вместе с творческой интеллигенцией братских стран мы стараемся искать решения тех – нередко весьма сложных – проблем, которые возникают перед литературой в ходе общественного прогресса, думаем об этих проблемах, обсуждаем их в печати, на многочисленных конференциях, симпозиумах, встречах за «круглым столом» с друзьями из братских стран. Тенденцией времени стал заинтересованный, серьезный и откровенный разговор о динамике развития наших литератур, о растущем их взаимодействии.

Одной из трудностей, мешающих движению вперед, является недостаточная, не отвечающая требованиям времени изученность глубинных, типологических закономерностей литературного процесса в братских странах. Поэтому особый интерес представляла научная конференция «Общее и особенное в литературах социалистических стран Европы», состоявшаяся в ИМЛИ имени А. М. Горького.

 

 

ЗА КОЛЛЕКТИВНОСТЬ УСИЛИЙ

Главная задача настоящей конференции, сказал во вступительном слове Б. Сучков, – положить начало большой коллективной работе ученых стран социализма на тему: «Общее и особенное в литературах социалистических стран Европы», определить – в основных моментах – структуру этого труда, выявить проблематику, обменяться информацией. Институт мировой литературы обратился с предложением к соответствующим научно-исследовательским институтам Академий наук братских стран принять участие в создании этого труда, – и нами уже получено их согласие. Понятно, сколь велика ответственность советских ученых как инициаторов и организаторов работы. Такой принцип коллективного исследования наиболее важных и актуальных аспектов современного литературного процесса не случаен: он продиктован самой постановкой проблемы, новыми идеологическими задачами.

Идеологическая борьба на современном этапе, говорит далее Б. Сучков, переходит в качественно новую фазу. Основная стратегическая цель пропагандистской кампании, раздуваемой ныне нашими идеологическими противниками, состоит в том, чтобы дискредитировать в глазах народов других стран завоевания социализма, преимущества социалистической системы. И в этих обстоятельствах от нас требуется умение – оно уже у нас есть – не только противопоставлять буржуазным идейным концепциям собственные, глубоко аргументированные положения, но и выдвигать в позитивном, конструктивном плане новые духовные, эстетические, этические проблемы, которые могли бы объединить вокруг идей социализма широкие слои демократической оппозиции капиталистического мира. А отсюда, естественно, возникает необходимость показать, что в условиях очень сложного духовного развития современности искусство социалистического реализма и – шире – социалистическое искусство является авангардом художественного процесса современности.

В центре нашего внимания должно оказаться реальное, живое движение литературы, общие закономерности развития искусства в условиях социализма и – одновременно – его национальное историческое и эстетическое своеобразие в каждой из стран. Советологи всех оттенков часто говорят о том, что искусство социалистического реализма по своей природе бесконфликтно. Это глубоко неверно. И убедиться в этом достаточно легко, если подойти к оценке того художественного опыта, который накоплен и в нашей стране, и в братских странах социализма, с точки зрения исследования глубинных процессов современности, критического отношения к тому, что мешает успешному развитию социализма и коммунизма, постановки всех нравственных проблем и воспитания нового человека.

В последнее время в странах социалистического содружества – Болгарии, Венгрии, ГДР – появились серьезные документы, где на современном, на научном уровне дана дальнейшая разработка многих важнейших положений марксистской эстетики, характеристика узловых моментов идеологической борьбы на новом этапе; определяется отношение реализма с другими прогрессивными, общегуманистическими направлениями, подход к плюрализму в области искусства и литературы и др.

Так, в документе Рабочей группы по вопросам культурной политики при ЦК ВСРП «Некоторые вопросы литературной и художественной критики» ¹ содержится глубокий анализ сложившегося в литературе положения и намечены конкретные пути борьбы за резкое повышение авторитета социалистического крыла венгерской творческой интеллигенции. При этом партия учитывает наличие различных художественных направлений и призывает вести борьбу за крупнейших мастеров литературы, стремясь привлечь их на сторону искусства открыто социалистической направленности.

Именно реализм – и об этом говорят и болгарские, и венгерские, и немецкие, и румынские коллеги – рассматривается ими как одно из самых мощных средств защиты и обогащения социалистического искусства. Реализм для литераторов этих стран не есть нечто мертвое и догматическое, не «закрытая эстетика», а, наоборот, – открытая художественная система, позволяющая осваивать новую, социалистическую действительность.

На протяжении последних лет состоялись многочисленные творческие дискуссии по вопросам социалистического реализма. И в итоге мы подошли к пониманию сложного единства социалистического реализма. Это очень плодотворная точка зрения, позволяющая нам рассматривать разнообразие художественных стилей и форм в пределах единого творческого метода, но метода богатого, как сама жизнь, как сама развивающаяся действительность.

Важным представляется и еще одно положение документа «Некоторые вопросы литературной и художественной критики», подчеркнул далее Б. Сучков, – об отношении к плюрализму в современной идеологической жизни. «Конечно, – говорится в документе, – и в самой марксистской критике есть и могут быть различия во взглядах, в подходе, но в отношении к основополагающим принципам нет и не может быть никаких течений и направлений. В марксистской критике нет места идеологическому плюрализму. Марксизм – та единственная идея, которая организует и сплачивает духовные силы, направляет их на практическую деятельность».

Нельзя допускать ревизионистские и догматические толкования диалектики общего и особенного, сказал, развивая это положение Б. Сучкова, Н. Балашов. Надо, чтобы во всех статьях коллективного труда красной нитью проходило это единство всеобщего и особенного в культуре социалистической системы. Ведь буржуазная пропаганда направлена в первую очередь на то, чтобы любыми средствами расшатать в разных сферах единство идеологии, политики, культуры стран социалистической системы.

Дальнейшее сближение социалистических литератур, формирование общих черт происходит одновременно с развитием в каждой литературе собственных эстетических традиций, коренящихся в истории народа, связанных с особенностями его национального характера и того пути, которым он идет в строительстве социализма. В соответствии с этим каждая литература воспринимает, творчески осваивает опыт литератур братских стран, прежде всего полувековой опыт советской литературы, и достижения всего мирового искусства. При этом эстетическое своеобразие не только не исключает общности, но, находясь с ней в диалектической взаимосвязи, способствует обогащению социалистической художественной культуры в целом. Задача труда – показать, как общий процесс построения развитого социалистического общества конкретно отражается в литературе каждой страны. Такое понимание особенного противостоит догматическим и ревизионистским апологиям «национальных идей социализма», подрывающим единство мирового рабочего и коммунистического движения.

Очень важные моменты для понимания диалектики общего и особенного, заметил Н. Балашов, содержатся в работах В. И. Ленина «О продовольственном налоге», «Итоги дискуссии о самоопределении», в его «Конспекте книги Гегеля «Наука логики». Обратимся только к одному его положению, высказанному в связи с гегелевским определением данных категорий, – положению, принципиально важному для определения главной направленности работы: «Не только абстрактно всеобщее, но всеобщее такое, которое воплощает в себе богатство особенного, индивидуального, отдельного», – цитирует В. И. Ленин Гегеля и добавляет: «Прекрасная формула… Tres bien!» ²

Вот именно такое понимание особенного, как обогащение общего, как национальный вклад в общую сокровищницу социалистической культуры, и должно лежать в основе нашего труда.

Рассмотрение философских и методологических аспектов сравнительно-типологического изучения литератур социалистических стран было продолжено в сообщении Н.Гея.

Понимание общего в становлении искусства стран социалистического содружества имеет самый актуальный практический и политический аспект, так как включает в себя решение вопросов, неразрывно связанных с созиданием развитого социалистического общества.

И нет ничего странного в том, что данные аспекты общественного развития находятся в центре идеологической борьбы. Имея в виду космополитические и националистические варианты ответов на поставленные историей вопросы, как не вспомнить сложную диалектику развития мировой литературы, которая стала, по словам К. Маркса, несомненной реальностью в условиях капиталистической эпохи. Но мировая литература и существует как таковая только потому, что есть составляющие ее национальные литературы, развивающиеся на основе своей собственной культуры, языка, традиций и т. д. Конечно, механизм действия общего и особенного внутри мировой общности носит во многом качественно иной характер, чем механизм действия этих закономерностей внутри содружества социалистических стран. Теперь, когда рассмотрение социалистического искусства в контексте общемирового художественного процесса стало настоятельной необходимостью, мы должны полностью отдавать себе отчет в том, сколь сложные перипетии возникают на границе между социалистическим и несоциалистическим миром, в какие неожиданные и скачкообразные формы выливаются переходы – в подлинной сложности сегодняшнего развития.

Игнорирование реальной сложности проблемы, подчеркнул Н. Гей, чревато отрицательными последствиями: и тогда, когда общее противопоставляется особенному, и тогда, когда особенное выдается за единственно возможную форму существования общего. А на деле это приводило – теперь уже в прошлом – к трактовке метода социалистического реализма как обязательного для всех эталона, к «отлучению» от него тех художников, творчество которых не укладывалось в заранее очерченную схему. А отсюда и полное игнорирование историзма при рассмотрении конкретных фактов литературной жизни, непонимание объективного характера историко-литературного процесса, корда эстетическая закономерность прокладывает себе путь в движении искусства, в творчестве многих и несхожих писателей.

Ход истории и жизнь людей выдвигают перед каждым художником на определенном этапе общественного развития сходные задачи, но решаются они в каждом конкретном случае глубоко индивидуально. Так, в самостоятельном эстетическом ключе ставят проблемы движения истории, времени и пространства К. Федин и Я. Ивашкевич; этических, нравственных ценностей, гуманизма в эпоху научно-технической революции С. Лем и Ан. Тарковский; по-разному раскрывается характер социальных преобразований в деревне под пером писателей советских, польских, венгерских, румынских.

Перед нами факт художественной общности без утраты специфического и неповторимого, своеобразное соотношение интернационального и национального. Здесь мы вплотную подошли к существенному выводу об источнике плодотворного развития социалистического реализма, ибо каждый народ вносит свой вклад в многоцветный «разноязычный» и «разноплеменный» опыт социалистических культур, и творчество Маяковского, Брехта, Гашека, Ивашкевича, Штриттматтера – это каждый раз новые художественные открытия, обогащающие искусство в целом.

В свете соотношений общего и особенного огромное значение приобретает опыт литератур народов СССР, поскольку и сам процесс складывания единства социалистической культуры, и методы ее изучения имеют свою историю.

Именно этой теме было посвящено выступление Л. Арутюнова.

Взаимодействие и взаимообогащение – вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся, развивающуюся историю советской культуры и литературы. Молодью литературы не только растут, используя общесоюзный опыт, – для них выход на общесоюзную арену означает выход к мировым горизонтам, включение в семью социалистических стран. Об этом много писалось и говорилось в связи с полувековым юбилеем Советского Союза. А потому стоит более подробно остановиться на втором аспекте – опыте исследования советской многонациональной литературы как единого целого с всесторонним учетом богатства каждой из литератур, ее своеобразия.

Если в художественной литературе особенное есть форма проявления общего, то в научной мысли единичное, конкретное, национальное постигается с высоты всеобщего. А решить такую задачу возможно в результате не только глубокого изучения отдельных явлений и фактов, но и совершенствования методологии. Как раз в последнем обстоятельстве кроется причина того, что шеститомная «История советской многонациональной литературы» создается только в наше время.

Главным было найти принцип сопоставления, соотнесения, сравнения, который, с одной стороны, помогал выявить особенное, национальное и индивидуально-специфическое, а с другой – направлять особенное в русло общего, вне которого оно не могло существовать. Так рождались типологические параллели, помогающие вскрыть закономерности художественного развития.

Современный литературный процесс многозначен, он характеризуется необычайным разнообразием художественных форм, стилей, взаимодействием и на всесоюзном уровне, и на уровне литератур социалистических стран и всей мировой литературы. И понимание всего этого чрезвычайно важно, так как здесь ключ к постижению магистральных путей художественного прогресса, дальнейшего обогащения теории социалистического реализма, перспективы развития всего мирового искусства.

Заметно возросшая методологическая зрелость советского литературоведения, – поддержал эту мысль Л. Арутюнова Ю. Богданов, – накопившего богатый опыт широких обобщений на огромном материале развития всемирной и советской литературы, немало сделавшего для глубокого изучения почти тридцатилетнего периода развития братских литератур, позволяет ныне сделать следующий шаг – перейти к выдвижению плодотворных гипотез и выводов. Ведь включение все новых литературных регионов в орбиту наших исследований не сводится к простому количественному наращиванию фактов, что само по себе, конечно, тоже немаловажно. Систематизация фактов закономерно приводит к качественным сдвигам в наших представлениях о многообразии проявлений литературы социалистического реализма, о раскрытии новых потенциальных возможностей, заложенных в идейно-эстетической природе этого метода. Неуклонная интернационализация межлитературных отношений в XX веке, объективно обусловленная расширением и усилением связей между народами мира, заставляет глубже осознать преломление общего и специфического в литературах отдельных народов. Со всей очевидностью обнаруживается сегодня несостоятельность узкорегиональных, локальных, замкнутых в себе художественных решений и концепций, равно как и отказа от национальной самобытности. К чему это может привести, нетрудно себе представить, вспомнив печально известный Четвертый съезд чехословацких писателей и выступление на нем М. Кундеры, выдвинувшего альтернативу: «либо чешский язык деградирует до уровня захолустного европейского диалекта, а его культура превратится в чисто европейский фольклор, либо надо стать одним из европейских народов», а для этого отказаться от национальных корней, традиций, истоков. Третьего не дано, – так утверждал он.

Совершенно очевидно, что вся эта концепция почерпнута из буржуазной западной культурологии, которая выдает за наиболее обнадеживающие признаки прогресса принципы стирания национальных границ, поляризации единой культуры на элитарную и массовую.

Этот пример весьма показателен – еще одно свидетельство того, как произвольно может интерпретироваться общечеловеческое и национальное в литературе, как пагубно разъятие этих категорий. Подчеркнем еще раз: основой и источником сближения социалистических литератур при сохранении и развитии самобытных черт, несомненно, является бурно развивающаяся социалистическая действительность; иными словами, в самой динамике развития социалистического искусства, и прежде всего искусства социалистического реализма, объективно отражается динамика расширения конкретного национального исторического опыта, конденсирующего то новое, что привносится в него поднявшимися на уровень сознательной исторической активности массами.

 

 

ПУТИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА

В центре внимания участников конференции оказались узловые проблемы литературного процесса в странах социализма на современном этапе: поэтика искусства социалистического реализма 60 – 70-х годов; его взаимоотношения с другими творческими методами, которые продолжают существовать в ряде национальных литератур; черты типологического сходства, выявившиеся в ходе литературного развития последнего времени и преломившиеся в разработке ряда магистральных для творчества наших друзей вопросов и тем; специфичность вклада, вносимого каждой из стран в сокровищницу социалистического искусства и мировой культуры последней трети XX века.

В прозвучавших на конференции докладах и выступлениях был не только проанализирован и обобщен большой фактический материал, но явственно обозначились методологические принципы подхода к социалистическим литературам, в полной мере учитывающие требования сегодняшнего дня. От исследователя и критика, обращающегося сегодня к опыту братских литератур, требуется видеть процесс их развития во всей его сложности, неоднородности, диалектичности. На новом этапе идеологической борьбы особую важность приобретает такая задача, как анализ глубинных закономерностей возникновения и утверждения социалистического реализма в братских литературах, исследование художественного богатства этого метода, изучение открываемых им перед писателями поистине безграничных творческих возможностей. Нам необходимо не только шире изучать социалистические литературы, но научиться сопоставлять их исторический и современный опыт, на конкретных примерах показывая естественность и благотворность социалистического культурного взаимодействия, раскрывая огромное содержание таких понятий, как «социалистический реализм», «социалистическая литература».

В процессе становления нового государственного и общественного строя литературы братских стран от этапа антифашистски-демократического идут к непосредственному участию в социалистическом строительстве, а в наши дни выступают уже как литературы развитого социализма. Это движение специфично в каждой из стран, однако особенное не отменяет в данном случае общего; за специфическими для каждой из литератур проблемами и особенностями развития мы не можем не видеть закономерности утверждения во всех этих литературах коренных, основополагающих принципов марксистской эстетики. Писатель, игнорирующий эти принципы и не принимающий их, оказывается не в состоянии правильно понять и отобразить процессы переустройства общества на социалистических началах и становления нового типа личности – процессы, определяющие лицо времени. И именно потому, что социалистический реализм дает писателю возможность постижения глубинных и решающих закономерностей новой действительности, этот метод с ходом времени все очевиднее утверждается в братских литературах как метод ведущий, как метод, объединяющий лучшие творческие силы страны.

Формирование литературы социалистического реализма, разработка ее проблематики и поэтики – сложный процесс, в котором общее диалектически сочетается в каждой литературе с национальными чертами эстетического развития. Так, в литературе ГДР, отметил в своем выступлении А. Дымшиц, социалистический реализм развивался, опираясь на опыт таких выдающихся представителей этого метода, как Брехт, Бехер, Вольф, Зегерс, и других художников, творчески сложившихся еще задолго до появления первого немецкого социалистического государства. Вбирая в себя этот неоценимый опыт, учась на достижениях советской литературы, осмысляя искания революционных художников других стран, в частности Чехословакии, литература ГДР с самого начала заявила о себе как литература социалистического реализма, основывающаяся на принципах коммунистической идейности, на принципах служения партии и народу, на принципах служения художника делу революционного переустройства мира.

Литература ГДР – это принципиальная альтернатива псевдохудожественной литературе буржуазного декадентства во всех его видах и проявлениях. В своих выступлениях на VIII съезде СЕПГ, на VI и IX пленумах ЦК партии тов. Э. Хонеккер и тов. К. Хагер подчеркивали: «нет единой немецкой культурной жизни», опровергали шовинистические лозунги западногерманской реакции, атакующей принципы социалистического интернационализма, которыми определяется вся культурная жизнь республики.

Являясь неотъемлемой составной частью содружества социалистических литератур, обогащая поэтику социалистического реализма, литература ГДР органически сочетает в себе общее и специфическое как в генетических процессах (соотношение традиций критического реализма, революционно-романтического наследия и опыта левого авангардизма 20-х годов), так и в современных своих исканиях. В центре наиболее интересных произведений писателей ГДР, вышедших в последние годы, – стремление осмыслить закономерность пути человечества к социализму через потрясения XX века (книги А. Зегерс, вторая часть «Чудодея» Э. Шриттматтера), а также такая сложная проблема, как формирование социалистического типа личности и новая диалектика индивидуального и общественного. В этой связи А. Дымшиц остановился на спорах, которые вызвала в ГДР пьеса У. Пленцдорфа «Новые страдания молодого В.» ³.

1. См. «Актуальные задачи венгерской критики», «Вопросы литературы», 1973, N 2.[↩]
2. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 90.[↩]
3. См. «Единство принципов, широта обобщений», «Вопросы литературы», 1973, N 4.[↩]