№9, 1985/История литературы

Некоторые проблемы

Вопрос об итогах и задачах изучения «Слова о полку Игореве» весьма сложен. Это произведение так гениально, что углубленное понимание, проникновение в текст и толкование его, с одной стороны, расширяют наше представление о нем, открывают какие-то новые черты и грани в его поэтике, вскрывают новые исторические реалии, но, с другой стороны, все большее постижение «Слова» ставит новые задачи и вопросы. В одной из своих статей о «Слове» Д. Лихачев пишет: «Этот памятник вечно свеж. Каждая эпоха находит в нем новое и свое. Это предназначение подлинных произведений искусства: они говорят новое новому, и они всегда современны» 1. Поэтому про каждый данный этап в изучении «Слова» можно сказать, что очень многие вопросы, связанные с его литературной историей, нашли новое и интересное решение, и в то же время мы должны говорить, что все эти вопросы требуют дальнейшей разработки.

Первой и важнейшей задачей при начале любого научного исследования является исчерпывающее знакомство исследователя с литературой вопроса. Обилие литературы диктует необходимость создания полной библиографии «Слова о полку Игореве». Систематические библиографии, посвященные «Слову», издавались в разное время. Библиографии по «Слову» различного типа включались в состав монографических исследований памятника (с библиографии, например, начинается известный трехтомный труд Е. Барсова «Слово о полку Игореве как художественный памятник Киевской дружинной Руси», 1887 – 1889). В библиографировании «Слова» появился особый вид обзоров, посвященных памятнику, в которых давалась подробная характеристика работ о нем в хронологической последовательности. Это обзоры, выпущенные в виде отдельных книг или брошюр: А. Смирнова (1877), И. Жданова (1880), П. Владимирова (1894), Н. Гудзия (1914) и ряд др. В наше время такой книгой явился труд Ф. Головенченко «Слово о полку Игореве». Историко-литературный очерк и библиографический очерк» (1955) и дополнение к нему, вышедшее посмертно в 1963 году. (Необходимо отметить, что большую помощь Ф. Головенченко в подготовке издания книги оказал А. Позднеев.) Признать удачными с библиографической точки зрения подобного рода обзоры нельзя: для библиографических справок они слишком громоздки (особенно книга Ф. Головенченко), а исчерпывающим критическим обзором всех аспектов «Слова» быть не могут. Поэтому более практичными следует признать аннотированные библиографические справочники. В 1940 году вышло две такие библиографии: В. Адриановой-Перетц (издание Института литературы АН СССР) и коллектива авторов под ред. С. Шамбинаго (издание Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина). Продолжением этих библиографий (за период с 1938 по 1954 год) явилась библиография Л, Дмитриева 1955 года.

Эти книги, изданные небольшим тиражом, в настоящее время стали библиографической редкостью, в них имеются пропуски, а главное, после 1954 года появилось очень много новых работ по «Слову» (частично они зафиксированы в библиографических справочниках по древнерусской литературе Н. Дробленковой, до 1967 года) 2. Поэтому одной из важнейших и первоочередных задач слововедения является издание полного библиографического справочника по «Слову о полку Игореве», в котором должна быть зафиксирована вся литература со времени первых печатных откликов на находку рукописи «Слова» по настоящее время. Библиография эта должна включить в себя не только отечественную, но и всю зарубежную литературу о «Слове». Принципы построения такой библиографии следовало бы специально обсудить.

Выскажу свои предварительные соображения. Библиография должна делиться на минимальное количество подразделов: 1) издания древнерусского текста «Слова о полку Игореве»; 2) переводы; 3) исследования; 4) газетные статьи и заметки. В разделах материал располагается в хронологической последовательности. Особое внимание при составлении библиографического справочника следует обратить на аннотации. По возможности они должны быть краткими, но исчерпывающе освещать суть каждой работы, имея в виду не столько характеристику ее общей концепции, сколько тех частных проблем и вопросов, которые нашли отражение в данной работе. Особенно тщательно следует также разработать систему указателей к библиографии, которые при минимальной дробности вместе с тем могли бы выделить основные направления в изучении «Слова», в комментировании его. Часто встает вопрос: нужно ли включать в библиографию все работы или сразу же отказаться от явно ненаучных? Мне представляется, что библиография эта должна быть исчерпывающе полной, с соответствующими аннотациями, в которых в случае необходимости должна отмечаться научная несостоятельность аннотируемой работы.

В юбилейный для «Слова» 1985 год вышел последний, шестой выпуск «Словаря-справочника» по «Слову о полку Игореве» (составитель издания – В. Виноградова, редакторы – Б. Богородский, Б. Ларин, Д. Лихачев и О. Творогов). Научное значение этого издания трудно переоценить. Но словарь-справочник не является сводом всех комментариев к «Слову», накопившихся к настоящему времени. В свое время таким сводом явилась книга академика В. Перетца, изданная на украинском языке (Вол. Перетц, «Слово о полку Iгоревiм…. Киев, 1926). Книгу В. Перетца дополняет издание «Слова» в 1950 году в серии «Литературные памятники», подготовленное Д. Лихачевым. Кроме того, как и в случае с библиографиями, мы имеем разрозненные, дополняющие друг друга своды комментариев в разных изданиях «Слова», в которых зафиксированы далеко не все комментарии и после выхода которых в свет появился целый ряд новых работ по «Слову» комментаторского характера. (Следует заметить, что подчас очень тонкие и интересные наблюдения над «Словом» комментаторского характера имеются в исследованиях, по названию которых этого не определишь.)

Одной из актуальных задач, стоящих перед наукой о «Слове», является создание сводного комментария к памятнику, своего рода энциклопедии комментариев. Этот сводный комментарий должен иметь исчерпывающий характер, в него следует включить все опубликованные комментаторские материалы, независимо от их научного значения, с соответствующими определениями и характеристиками. Дело в том, что очень часто многочисленными любителями «Слова» предлагаются явно неприемлемые комментарии, которые уже выдвигались раньше и получили соответствующую оценку в науке. Полный свод комментариев, таким образом, облегчит не только дальнейшую научную работу над «Словом», работу переводчиков и издателей памятника, но и даст возможность более эффективно и действенно противостоять всякого рода дилетантским толкованиям текста «Слова».

В последние годы появилось несколько работ, посвященных уточнению датировки «Слова». Специально на этом вопросе останавливается в своих работах по «Слову» Б. Рыбаков, этой же теме посвящены статьи Н. Демковой и Б. Яценко. В исследованиях этих авторов время возникновения «Слова о полку Игореве» относится к периоду с 1185 по 1198 год. В каждой из гипотез имеется ряд аргументов не только в пользу своей датировки, но и критика иных датировок. В какой-то мере это свидетельствует о том, что ни одна из гипотез не может быть признана окончательной. Но важно то обстоятельство, что различный подход к проблеме датировки, учитывающий другие аргументы, приводит авторов различных гипотез к очень узкому отрезку времени – к пятнадцатилетнему периоду. Видимо, дальнейшее критическое рассмотрение аргументов в пользу написания «Слова» в указанный отрезок времени может привести к наиболее убедительной и ограниченной наименьшим хронологическим отрезком времени датировке «Слова» в пределах между 1185 – 1198 годом.

Весьма популярной в последние годы стала тема авторства «Слова», хотя нужно признаться, что она привлекала внимание многих и раньше. Последней большой работой по этому вопросу стали заключительные главы романа-эссе «Память» В. Чивилихина, который попытался доказать, что автором «Слова о полку Игореве» был сам князь Игорь. В. Чивилихин обратил внимание на многие стороны политической и государственной биографии Игоря, которые до этого не подвергались столь скрупулезному анализу. Далеко не со всеми характеристиками, даваемыми В. Чивилихиным Игорю, можно согласиться, но бесспорно, что его работа внесла много нового в понимание исторической фигуры героя произведения. Однако доказать, что автором «Слова» мог быть Игорь, писателю не удалось. Это предположение невозможно принять не только потому, что человек средневековой Руси не мог ни с политической, ни с психологической, ни с мировоззренческой точек зрения написать сам о себе такое произведение, как «Слово», но и по целому ряду чисто формальных показателей. Автор явно противопоставляет себя герою своего произведения в описании битвы: «Что ми шумитъ, что ми звенитъ – давечя рано предъ зорями? Игорь плъкы заворочаетъ: жаль бо ему мила брата Всеволода».

Из гипотез последнего времени об авторе «Слова» наибольшего внимания заслуживает предположение Б. Рыбакова, что автором «Слова» мог быть киевский боярин Петр Бориславич, живший в XII веке и, бесспорно, связанный с русским летописанием## См.: Б. А. Рыбаков, Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве», М, 1972.

  • Д. С. Лихачев, Слово о походе Игоря Святославича. – В кн :»Слово о полку Игореве», Л., 1967, с. 5.[]
  • Н. Ф. Дробленкова, Библиография советских русских работ по литературе XI – XVII вв. за 1917 – 1957 гг., М. -Л., 1961; ее же: Библиография работ по древнерусской литературе, опубликованных в СССР за 1958 – 1967 гг., ч. 1 (1958 – 1962), Л., 1978; ч. 2 (1963 – 1967), Л., 1979.[]
  • Цитировать

    Дмитриев, Л. Некоторые проблемы / Л. Дмитриев // Вопросы литературы. - 1985 - №9. - C. 146-156
    Копировать

    Нашли ошибку?

    Сообщение об ошибке