№11, 1983/Хроники

На подступах к истории послевоенной литературы европейских социалистических стран

Проблемы изучения современных литератур европейских социалистических стран – такова была тема международного симпозиума, проходившего в Москве, в Институте славяноведения и балканистики АН СССР.

Открывая симпозиум, Д. Марков напомнил о прочных традициях научного сотрудничества литературоведов социалистических стран. Ученых этих стран, подчеркнул он, объединяет несколько факторов. Во-первых, общественно – исторические: платформа социализма, марксистско-ленинская идеология; во-вторых, марксистская теория познания, методология литературоведческого исследования. Д. Марков выразил надежду, что открытый обмен мнениями, идеями и информацией поможет решить сложную задачу создания труда по истории послевоенных литератур европейских социалистических стран.

На симпозиуме были рассмотрены вопросы, связанные с методологией исследования историографией, периодизацией литературы европейских социалистических стран после 1945 года.

С. Шерлаимова в своем докладе говорила о том, что научная история литератур социалистических стран Европы должна строиться по национальным литературам, но она не может быть простой суммой историй литератур отдельных стран. Если мы хотим выявить движение литературы в рамках всего региона, акцент должен быть сделан на закономерностях общего порядка. Переходя к проблеме периодизации, она подчеркнула, что это вопрос отнюдь не технический: как делить – значит как понимать литературный процесс. С. Шерлаимова предложила выделять в послевоенном развитии рассматриваемых литератур два периода: 1945 (1944) – 50-е годы, период перестройки литературного дела на социалистический лад, и с 60-х годов по настоящее время – период роста и укрепления литератур в борьбе с разного рода негативными тенденциями, период интенсивного формирования общности литератур социалистических стран на основе единого марксистского мировоззрения и осознания непреходящей ценности каждой национальной литературы. На обоснованность такого подхода к периодизации обращал внимание во вступительном слове и Д. Марков, ибо, по его мнению, укрупненная периодизация послевоенной литературы поможет избежать схематизма в понимании ее развития.

Этот круг проблем оказался по существу в центре внимания участников симпозиума. Периодизация словацкой социалистической литературы была темой доклада М. Томчика (ЧССР), который особо подчеркнул, что основы социалистического литературного творчества в Словакии были заложены еще в условиях капиталистического строя. Признав, что конец второй мировой войны, несомненно, важная веха периодизации, словацкий литературовед высказал вместе с тем предположение о возможности выделения 1944 года – года Словацкого национального восстания – как начальной границы нового периода в развитии словацкой литературы. Он предложил следующую периодизацию: 1945 (1944) – 1948; 1948 – 1956; 1956 – 1969; 1970 – по настоящее время, заметив, что ее следует, однако, рассматривать как вспомогательную, а не окончательную.

М. Фридман говорил о периодизации истории литературы СРР. Главные рубежи в развитии литературного процесса послевоенной Румынии, заметил он, соответствуют в основном периодам общественно-политического развития страны: 1945- 1948 – годы борьбы за установление народно-демократического строя; 1948 – 1964 – период строительства основ социализма; 1965 – по настоящее время – период укрепления основ социализма и перехода к строительству развитого социалистического общества.

Большинство советских исследователей поддержали принцип укрупненной периодизации послевоенного литературного процесса. Такая периодизация, отметил Ю. Богданов, фиксирует принципиальную стадиальность и общую направленность процесса, суть которого состоит в постепенном преобразовании неоднородной по социальному типу, унаследованной от капитализма литературы в качественно новую национальную литературную общность, отвечающую социалистической фазе в общественно-историческом развитии. Н. Пономарева отметила, что большинство болгарских ученых при периодизации послевоенной болгарской литературы исходят прежде всего из общественной детерминированности литературы, разделяя литературный процесс на два больших этапа – с 1944 до 1956 года (до Апрельского пленума ЦК БКП) и весь последующий период. Попытка некоторых авторов установить внутри первого периода еще одну границу – 1949 год (конец 1948), V съезд БКП, принявший программу строительства социализма, по ее мнению, недостаточно аргументированна.

О правомерности выделения именно двух этапов в послевоенной венгерской литературе, рубеж между которыми падает на начало 60-х годов, говорил В. Середа. Дробная периодизация, существующая в венгерском литературоведении, сказал он, отвечает точке зрения, согласно которой воздействие новой исторической ситуации рассматривается лишь в сфере литературной жизни, литературы как «общественной институции», а не как художественной практики. Спорным, по мнению В. Середы, представляется и деление всей послевоенной венгерской литературы на два неравных периода: 1945 – 1948 и 1948 – 1975, принятое в первом томе «Истории венгерской литературы. 1945 – 1975».

Говоря о проблемах периодизации польской литературы, Е. Цыбенко подчеркнула, что при выделении периодов чрезвычайно важна их оценка. Она сочла целесообразным выделять в этой литературе помимо двух периодов и более дробные подпериоды: 1945 – 1949 – годы развития актуальной антифашистской, по преимуществу реалистической, литературы, однако страдающей рядом существенных недостатков; 1950 – 1955 – период борьбы за социалистический реализм; 1956 – 1958 – годы обострения идейно-эстетической борьбы, когда наблюдается кризис литературы больших социальных обобщений, об этом периоде нельзя забывать, ибо идеологические, философские, эстетические ревизионистские концепции этих лет получили свое продолжение в 1980 – 1981 годах; 60 – 70-е – самые плодотворные годы в развитии послевоенной литературы, годы преодоления схематизма, возвращения – на новом уровне – к теме войны и оккупации, к теме труда, внимания к личности и т. п. Общественный кризис в Польше начала 1980 – 1981 годов, сказала Е. Цыбенко, проявился также и в развитии литературы и литературной критики.

С докладом о периодизации литературы ГДР выступил А.

Цитировать

Львова, Е. На подступах к истории послевоенной литературы европейских социалистических стран / Е. Львова // Вопросы литературы. - 1983 - №11. - C. 262-267
Копировать

Нашли ошибку?

Сообщение об ошибке