Литературный симулякр

Денис Гуцко не любит есть раков.
А я, как ни странно, предпочитаю документальное кино игровому. За синтез художественности, публицистики, документа, факта, пленэрных съемок, острого ракурса и черно-белой пленки. И еще за схожесть с литературной критикой. Документалист – критик посредством кинометодов.
Хроника, «Триумф воли» и «Олимпия» Л. Рифеншталь, «Обыкновенный фашизм» М. Ромма, «Германия осенью» Р. В. Фассбиндера. На гамбургском ковре они чемпионы, порой и из враждующих команд. Отдельные победы до сих пор связываются с их именами. «Неореализм» – Р. Росселлини – художественный манифест «Рим – открытый город». Если бы не политика, то «Триумф воли», как и «Олимпия», вошел в «Двенадцать лучших фильмов всех времен».
Нет, здесь не любование ужасом. Здесь правда, напоминающая о единстве со всем человечеством, когда не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит по тебе. И «об ужасе, не изменившемся в веках», – добавляет военный журналист, автор книг «Территория команчей», «Баталист» А. Перес-Реверте. И он же: «Войну можно хорошо снять, лишь когда то, на что ты навел камеру, тебе безразлично».
Цели сегодня, как и всегда, литпроцесс – это бои по правилам и без, то хорошо отразить («снять») состояние современной «молодой» критики можно лишь собрав подборку, где качество исполнения тебе «безразлично».
Да, Беляков, как сказал бы В. Жирмунский, «провинциален»: отсутствие при изучении отечественной литературы ее взаимодействия с искусствами других стран-народов «обрекает ее даже не на «блестящую изоляцию», а на провинциальную узость и самообслуживание»¹ . Хотя сам автор «Новых Белинских и Гоголей на час» не раз упрекает персонажей своей статьи в «замкнутости», «литературном изоляционизме».
Рудалев – компиляционен, часто не нов и путается в терминах/понятиях.
Рубанова-прозаик, натерпевшись от «произвола» и «нарушения этики» нашего цеха, заставляет Рубанову-критика забыть советы свои/чужие и, прежде всего, о доброжелательности тона.
Антагонисты – «не-эстетичный» Новиков и «серьезный» Гуцко – подходят к решению «нового реализма» с байками и раками.
И положим, другие писатели у нас для вас есть. Но к чему? Данные авторы активно публикуются, выбираются, награждаются, упоминаются и т.д. Кроме того, модель определения «молодежного сознания», к сожалению, пока отсутствует. Будто извиняясь, взамен теория социологии предлагает различные «классификации социальных проблем молодежи» и отправляет к изучению «конкретных условий бытия». На практике срез «молодежного сознания», скорее всего, осуществился бы через анкетирование – излюбленный прием социологии, направленный на установление ценностных ориентации (так как они есть основа поведения людей) и потребностей молодежи (знать которые – значит знать огромный пласт ее реальной жизни), – с дальнейшей обработкой всей, без какой-либо редакционной правки, полученной информации.
«Статус и жанры современной критики» – своего рода наше анкетирование. Выводы о специфике современного «молодежного сознания» на базе материалов «молодой» критики – после подведения итогов о ее состоянии – делайте, пожалуйста, сами.
Что до меня, остановлюсь сжато лишь на «критериях» (два года назад об этом уже говорила-писала) и «новом реализме» (без «истории» вопроса, здесь – см.

1. Жирмунский В. М. Проблемы сравнительно-исторического изучения литератур // Жирмунский В. М. Взаимосвязи и взаимодействие национальных литератур. М., 1961. С. 56.[↩]