Не пропустите новый номер Подписаться
№3, 2003/Мнения и полемика

Левизна «Левизны». Журнал грузинских футуристов «Мемарцхенеоба»

Грузинский футуризм возник в 1922 году и формально завершил свое существование десять лет спустя. В то же время печатная деятельность группы, известной под названием «H 2 SO 4» (формула серной кислоты) продолжалась с 1924 по 1928 год. За этот период футуристы

 

выпустили три журнала: «H 2 SO 4» (1924), «Литература да схва» (1924-1925), «Мемарцхенеоба» (1927- 1928) и одну газету – «Дроули» (1925-1926). В них теоретические построения заметно преобладали над художественной практикой, представленной по большей части стихами, иллюстрировавшими авторские концепции, – как правило авторы статей были одновременно и поэтами.

Поскольку грузинский футуризм возник значительно позже, чем одноименное течение в Италии и в России, в теоретические построения и практическую деятельность группы вошли отдельные положения итальянского и русского футуризма, а также более поздних новаторских течений, казалось бы взаимоисключающих, – дадаизма и конструктивизма. Сочетание различных элементов в творческой деятельности грузинских футуристов не было стабильным и с течением времени подвергалось пересмотру и переработке.

Предлагаемая вниманию читателей статья посвящена печатному органу грузинских футуристов – «Мемарцхенеоба» («Левизна»), практически неизвестному в России. В нем нашли отражение взгляды грузинских лефовцев в последний период их деятельности. Статья является главой из книги «Грузинский футуризм» 1.

Первый номер журнала «Мемарцхенеоба» вышел в мае 1927 года тиражом 1000 экземпляров. Издателем журнала была редакционная коллегия в составе Б. Жгенти, Д. Шенгелая и Н. Чачава. Автором обложки – И. Гамрекели. Журнал открывался декларацией, в которой сообщалось, что в течение трех лет левые художники и поэты работали порознь и наконец пришли к решению объединиться. На страницах журнала «Мемарцхенеоба» они представляют свои теоретические взгляды и практические наработки. Общей целью искусства в декларации объявлялось строительство новой жизни, а конкретной целью журнала – создание подлинно левого искусства и борьба с правым искусством: «Наша цель чувствовать становление нового быта и, исходя из этого, принимать участие в строительстве будущей жизни. <…> Мы хотим почувствовать новый общественный подъем и материальную специфику советской Грузии» 2. Среди групп, входящих в Левый фронт, были названы футуристы, конструктивисты, левые поэты, беллетристы, художники и кинорежиссеры. В декларации содержались традиционные нападки на пролетарскую поэзию и голуборожцев: «У пролетарских поэтов нигде нет предметов, они не чувствуют предметы как материал. Символисты с их темами и мировоззрением докатились до реакционности» (с. 2.).

Содержание журнала состояло из теоретических статей, стихов, прозы и библиографии. Теоретические статьи были представлены Б. Жгенти, С. Чиковани, Ш. Алхазишвили и А. Гацерелия. В статье «Границы левизны» Б. Жгенти делает попытку определить, что такое левизна в литературе. Автор признает искусство прошлого и его исторические заслуги, однако считает, что современное искусство должно строиться на новых основах. Он не видит продуктивным возвращение к примитиву – путь, который предлагали Н. Чачава, С. Чиковани и Б. Абуладзе. Одновремено Жгенти выступает и против продолжения эстетических традиций прошлого. Автор статьи сетует на то, что многие писатели, пишущие о революции, не участвуют в создании революционного искусства, поэтому он не считает левыми произведения на социальную тематику, написанные в традиционной манере. В статье Б. Жгенти содержатся также рассуждения об утилитарной сущности искусства, близкие к концепции московских «производственников», и критика в адрес литературных групп, не принадлежащих к Левому фронту.

Статья С. Чиковани «Новый быт и новая поэзия» содержит, как заявлено в редакционном примечании, основные положения, вошедшие в его доклад, прочитанный в июне 1926 года в тбилисском Дворце искусств. Чиковани развивает свою идею о необходимости конструирования новой психики. Это положение, впервые заявленное еще в декларации журнала «H 2 SO 4«, Чиковани неоднократно выдвигал и в других своих статьях, в частности «Проект нового крейсера» и «Факт нового искусства». Главной задачей, которая должна учитываться при формировании искусства будущего, Чиковани считает формирование психики нового человека. Согласно автору статьи, «поэт должен представлять центральную фигуру современного общества» (с. 56). Современной поэзии нужен свой объект, который поэт должен обрести в себе, став героем современного искусства, объединив в себе черты поэта – творческой личности и поэта-гражданина. В статье «Новый быт и новая поэзия» Чиковани уже во второй раз обращается к грузинским романтикам, в частности к Бараташвили. Он разбирает его произведения «Мерани» и «Судьба Грузии» и дает им высокую оценку.

Обзор левого западноевропейского искусства представлен в статье Ш. Алхазишвили «Перспективы левого искусства». Автор пишет о кубизме, Пикассо, немецком экспрессионизме. Из западных художников он особо выделяет Ф. Леже и его путь в искусстве, в котором видит наиболее продуктивный процесс, определяющий будущее мирового авангарда, – процесс «конструктивного кинематизма» (с. 64). Содержащиеся в статье Алхазишвили призывы ввести искусство в индустрию, его рассуждения о разделении вещей на простые и художественные, выводы о том, что искусство скорее изменяет жизнь, чем отражает ее практически, повторяют тезисы из работы Н. Чужака «Под знаком жизнестроения», высказанные на страницах «ЛЕФа» еще в 1923 году. Алхазишвили повторяет в статье и свои положения, высказанные в статьях 1924 года, о кино как самом массовом, демократичном и, следовательно, универсальном искусстве, созвучном современной конструктивной эпохе. Подобно новолефовским теоретикам, автор статьи «Перспективы левого искусства» выделяет фотоискусство, заявляя, что «современные фотоэтюды лучше представляют искусство, чем живопись» (с. 65). Алхазишвили рассматривает и современную грузинскую живопись. Он выделяет творчество Нико Пиросмани и выступает против вульгаризации творчества художника: «Наши художники не понимают, что Пиросмани уникум не только в грузинском искусстве, но и в мире, он подобен извержению вулкана, конгениальным ему в прошлом был, возможно, только Джотто. Необходимо изучение Пиросмани, а не его вульгаризация». Из остальных грузинских художников Алхазишвили с похвалой пишет об И. Гамрекели и М. Гоциридзе, участвовавших в изданиях группы «H 2 SO 4«. Алхазишвили ратует за интернациональное искусство как часть современного быта, построенного на технике, которая не имеет национальности. Алхазишвили считает, что в конце концов искусство сольется с жизнью и тем самым самоликвидируется. В то же время он допускает, что кино, музыка и архитектура все же продолжат свое существование.

На страницах журнала впервые выступил молодой критик Акакий Гацерелия. Его статья «Демна Шенгелая» посвящена анализу творчества писателя, в произведениях которого он отмечает сильное влияние Б. Пильняка и А. Белого. В статье упоминаются и другие прозаики, входившие в группу, – П. Нозадзе и А. Белиашвили. Надо сказать, что в «Мемарцхенеобе» впервые широко представлена проза грузинских футуристов. В первом номере опубликован отрывок из романа А. Белиашвили «Больная раса», отрывок из романа Д. Шенгелая «Дуб», рассказы С. Долидзе «Вчерашнее утро в провинциальном местечке» и С. Касрадзе «Конюх». Поэзия представлена в журнале стихами Б. Абуладзе, Д. Гачечиладзе, Н. Шенгелая, Н. Чачава. В библиографическом разделе рецензируются роман Н. Мицишвили «Февраль», журналы «Картули мцерлоба», «Пролетарули мцерлоба», «Сабчота хеловнеба».

  1. Книга (опубликованы пока две главы из нее) написана при поддержке института «Открытое общество» (Grant RSS N 901/1998).[]
  2. «Мемарцхенеоба». Орган Левого фронта грузинского искусства. Редактор Б. Жгенти. 1927. N 1. С. 4. Далее ссылки на страницы этого издания даются в тексте статьи.[]

Статья в PDF

Полный текст статьи в формате PDF доступен в составе номера №3, 2003

Цитировать

Никольская, Т. Левизна «Левизны». Журнал грузинских футуристов «Мемарцхенеоба» / Т. Никольская // Вопросы литературы. - 2003 - №3. - C. 319-330
Копировать

Нашли ошибку?

Сообщение об ошибке