К истории борьбы за социалистическую культуру

Близящееся 50-летие советской власти – это не только праздник нового мира, рожденного Октябрем, не только свидетельство торжества марксистско-ленинских идей, – это одновременно полувековой юбилей советской литературы, литературы революционной, партийной, глубоко народной, наследующей лучшие традиции русской классики. В преддверии этого юбилея нам следует еще не раз оглянуться на пройденный путь, оценить сделанное за полвека, обозреть этапы истории советской литературы, развивавшейся под требовательным и заботливым руководством Коммунистической партии. В частности, необходимо обратить внимание и на те эпизоды этой истории, которые, представляя собой важные моменты ленинской партийной политики в литературе и искусстве, тем не менее до сих пор были освещены недостаточно или вовсе не были освещены. К таким эпизодам и относится дискуссия 1922 года о «пролетарской культуре» и Пролеткульте.

1

Сразу же после Октябрьской революции перед партией встал большой ряд серьезных вопросов, в том числе и связанных со строительством новой, социалистической культуры. Конечно, недоставало сил охватить все – в первую очередь решались вопросы, от которых зависело само существование революции. Но уже в тот период партия уделяла огромное внимание проблемам культуры. В программе РКП(б), принятой VIII съездом партии, были сформулированы важнейшие задачи культурного строительства, обращалось особое внимание на обеспечение для трудящихся масс возможностей реально пользоваться благами культуры, цивилизации и демократии, на развитие языка и литературы в национальных республиках, на осуществление широких мер по борьбе с неграмотностью и отсталостью, по подъему образования и общей культуры в стране.

Поистине с самого начала революции культурное дело стало общегосударственным и общепартийным делом. Для нас особенно важно то, что в первые годы советской власти закладывались основы политики партии в области литературы и искусства, решались огромной важности вопросы строительства новой культуры.

Руководителем и душой этой колоссальной работы был В. И. Ленин.

При Ленине была найдена новая, самая демократическая форма решения вопросов культуры, литературы и искусства. Культурная политика вырабатывалась коллективно, в результате широкого обмена мнениями, дискуссий. Избирались и активно работали (с привлечением специалистов) комиссии, проводились широкие обсуждения сложных и новых вопросов, и только в результате таких обсуждений принималось то или иное решение. Поэтому каждый факт, связанный с непосредственным участием Ленина в решении вопросов культурной политики, имеет особое значение – не только историческое, а и непреходящее, ибо ленинская политика проверена пятидесятилетним опытом строительства социализма, оказалась самой правильной и обеспечила невиданный расцвет культуры в нашей стране.

В этой связи представляет большой интерес один полузабытый факт в истории борьбы партии за социалистическую культуру. Я имею в виду дискуссию по вопросу о «пролетарской культуре» и Пролеткульте, которая состоялась в сентябре – декабре 1922 года в «Правде». Эта дискуссия началась статьей В. Плетнева «На идеологическом фронте», помещенной 27 сентября. В дискуссии приняли участие Н. Крупская, И. Скворцов-Степанов, Я. Яковлев. Оправившись после болезни, Ленин внимательно следил за развитием дискуссии, собирал вырезки из газет. На полях статьи В. Плетнева «На идеологическом фронте» он сделал ряд замечаний, имеющих принципиальное значение. В письме в «Правду» Ленин рекомендовал редакции разъяснить ошибки автору. «Ведь это же фальсификация исторического материализма! Игра в исторический материализм!» ¹ – писал Ленин.

На основе указаний Ленина и его заметок на полях статьи В. Плетнева «На идеологическом фронте», пересланных им в «Правду», была подготовлена и опубликована статья заместителя заведующего Агитпропотделом ЦК РКП (б) Я. Яковлева «О «пролетарской культуре» и Пролеткульте» («Правда», 24 и 25 октября 1922 года). Изучение ленинских заметок на полях статьи Плетнева «На идеологическом фронте» и анализ статьи Яковлева показывают, что автор заключающей дискуссию статьи был в курсе всех сложных перипетий полемики, развернувшейся вокруг вопроса о «пролетарской культуре» и Пролеткульте. Между замечаниями Ленина на полях статьи Плетнева и содержанием статьи Яковлева заметна прямая связь, и многие места из статьи «О «пролетарской культуре» и Пролеткульте» могут рассматриваться как комментарий к пометкам и замечаниям Ильича.

Имеются свидетельства о том, что статья Яковлева была создана автором в результате длительных и неоднократных бесед с Лениным по поводу статьи Плетнева «На идеологическом фронте». На совещании, созванном отделом печати ЦК РКП (б) 9 мая 1924 года по вопросу политики партии в области художественной литературы, Яковлев вспомнил, что ему «пришлось года полтора назад раз пять… говорить» с Лениным по вопросу о пролетарской культуре² (курсив мой. – В. Н.).

В статье «О диалектике культурного развития и вардинском переложении А. Богданова» Яковлев говорил более определенно: «Основную ленинскую мысль о необходимости взять всю буржуазную культуру, взять ее себе для того, чтобы победить окончательно, – мне пришлось… слышать несколько раз от Владимира Ильича в октябре 1922 г., когда мы беседовали по поводу статьи Плетнева…» ³ (курсив мой. – В. Н.).

Ленин читал окончательный вариант статьи Яковлева «О «пролетарской культуре» и Пролеткульте», когда она была подготовлена к печати. По его рекомендации она была опубликована в «Правде». Таким образом, на статье Яковлева лежит отблеск ленинских идей, и ее можно рассматривать как выражение партийной точки зрения на ряд кардинальных вопросов культурной политики в период нэпа.

Почему В. И. Ленин так остро реагировал на статью Плетнева? Дело в том, что в этой статье автор развивал типичные богдановские, пролеткультовские теории, требовал предоставить особые права Пролеткульту, обвинял марксистов в непонимании культурной революции и роли пролетариата в переделке мира. Его статья по всему своему содержанию была направлена против письма ЦК РКП (б) о Пролеткультах, опубликованного двумя годами раньше в «Правде». Ленин был последовательным в критике Богданова и видел, какой вред могут принести его антимарксистские взгляды делу строительства социализма⁴.

Богдановская философия обезоруживала пролетариат, лишала его возможности выполнить великую миссию строительства нового общества. Богданов изолировал пролетариат от всех классов, – такая изоляция означала бы отрыв пролетариата от полупролетарских масс, невозможность оказывать на них влияние. В области художественного творчества богдановские теории «чистого опыта», «чистой психологии» сковывали инициативу пролетариата, мешали пролетарской интеллигенции выйти на дорогу свободного и деятельного творчества. Борьба Ленина с цеховой замкнутостью Пролеткульта преследовала цель создания литературы и искусства, нужных не узкому кругу «студийцев», а всему классу, всему многомиллионному населению молодой Советской республики. Поэтому всякое воскрешение богдановских теорий вызывало у Ленина решительный протест.

Вопросы культуры в период нэпа приобрели особую важность. Нэп вызвал поворот в хозяйственной, политической и культурной политике и заставил партию по-новому решать сложнейшие вопросы строительства социализма. Революция вступила в период мирного созидания, и надо было найти конкретные, отвечающие историческим условиям России методы хозяйствования и строительства культуры.

Перелистывая пожелтевшие страницы газет 1922 года, видишь, какой напряженной жизнью жила страна и как много внимания партия уделяла вопросам культуры. «Правда» тех лет ежедневно помещала сводки об успешном выполнении продналога, давала очерки о работе восстановленных фабрик и заводов, целые страницы отводила рекламе товаров, выполняя лозунг Ленина: «Учитесь торговать». И вместе с этим «Правда» почти ежедневно помещала статьи по вопросам культуры, широко освещала жизнь искусства и литературы, массовую работу культурно-просветительных учреждений. Из номера в номер печатались фельетоны и стихи Д. Бедного на важнейшие темы международной и внутренней жизни. В пятую годовщину Октября, 7 ноября 1922 года, газета поместила одно из лучших произведений Д. Бедного – поэму «Главная улица». С рецензиями на новинки литературы и с заметками о международных событиях на страницах газеты выступал М. Кольцов. Появились острейшие статьи о состоянии народного образования, об особой необходимости в условиях нэпа бороться с влиянием на молодежь буржуазных представлений о морали и культуре.

Однако по вопросу о том, как конкретно осуществлять строительство новой культуры, тогда высказывались разные точки зрения. Выступая со статьей «На идеологическом фронте», Плетнев ставил своей целью утвердить пролеткультовскую программу как единственно приемлемую и правильную. Кстати сказать, деятельность Пролеткульта к 1922 году начала замирать. Сам Плетнев в «Правде» (20 октября 1922 года) жаловался на трудности работы Пролеткульта в период нэпа. По его словам, Пролеткульт претерпел «жесточайший удар» нэпа и только «начинает оправляться», а товарищи, которые критикуют Пролеткульт, не видят этого и не считаются с этим. Плетнев ратовал за оживление работы Пролеткульта, требовал увеличить субсидии на работу художественных студий и театров Пролеткульта.

Борьба вокруг статьи «На идеологическом фронте» носила драматический характер. В первом же отклике Н. Крупская решительно осудила сектантство, нигилизм и левацкие перегибы Пролеткульта. Отметив, что Пролеткульт «делает большое, нужное пролетарское дело», когда вовлекает широкие массы рабочих в свои студии и приобщает их к культуре, основную часть, своей статьи она посвятила критике ошибок и порочных теорий Пролеткульта (нигилизм в отношении к культурному наследству, сектантское понимание задач Пролеткульта, некритическое подражание пролеткультовских художников упадочническим формам буржуазного искусства) ⁵. После этого Плетнев выступил с двумя развернутыми статьями: «О деснице и шуйце Пролеткульта. Ответ тов. Н. К. Крупской» («Правда», 17 октября 1922 года) и «В Пролеткульте» («Правда», 20 октября 1922 года), в которых доказывал, что только с помощью Пролеткульта и только методами, которые выработал Пролеткульт, можно и нужно строить новую культуру. В стране в это время проходил V Всероссийский съезд РКСМ и V Всероссийский съезд профсоюзов. Выступившие на них Бухарин, Троцкий не подвергли критике рецидивы пролеткультовских теорий, проявившиеся в статьях Плетнева. Более того, Бухарин покровительствовал Плетневу и всячески препятствовал появлению статьи Яковлева с резкой критикой его ошибок. Плетневу было известно, что Ленин резко отрицательно относится к статье «На идеологическом фронте». Зная это, он обращался к Троцкому, и тот обещал ему защиту. Так образовался своеобразный комплот против Ленина в лице Бухарина, Троцкого и пролеткультовского теоретика Плетнева.

Бухарин и Троцкий не решились на прямые выступления в печати против Ленина и статьи Яковлева, одобренной Лениным. Но их позиция была известна и Ленину, и Крупской, и Яковлеву. В это время в печати появилась серия статей Троцкого по вопросам литературы, составившая затем его книгу «Литература и революция». В этих статьях было выражено неверие в то, что революция способна создать новую культуру. В момент развертывания дискуссии о «пролетарской культуре» и Пролеткульте Бухарин выступил с лекцией «Проблемы культуры в эпоху рабочей революции», в которой на первое место поставил вопрос о спецах и выдвинул лозунг: «Уничтожение гуманитарного направления в образовании и замена техническими, практическими знаниями». В спор с Бухариным вступил Скворцов-Степанов, поместивший в «Правде» ряд статей по вопросам культуры («Об условиях успешной борьбы за культуру» – «Правда», 11 октября, и «Опять об условиях успешной борьбы за культуру» – 13 октября 1922 года; «Что такое спец и как его делают» – «Правда», 28 октября 1922 года и др.).

В этих статьях он остро ставил вопрос о необходимости подготовки специалистов, критиковал недостатки, имеющиеся в высших учебных заведениях, писал о тяжелом материальном положении студенчества. Однако в теоретических вопросах он допустил ошибки, о которых говорил Ленин в письме к нему. Скворцов-Степанов выдвинул тезис о том, что «пролетарская диктатура провалится… если эти спецы не будут своими спецами, такими, которые свою задачу видят в закреплении и развитии диктатуры рабочего класса» («Правда», 28 октября 1922 года). Ленин прямо указал, что это неверно. «Таких спецов мы долго не получим, пока не исчезнут буржуазные спецы, мелкобуржуазные спецы, пока все спецы не станут коммунистами. Между тем «проваливаться» пролетарская диктатура вовсе не должна. Достаточно меньшее условие: именно первое. Второе не губит нас. Достаточно «иметь в своем распоряжении» ⁶ хороших специалистов разнообразнейших категорий.

Дискуссия по вопросу «о пролетарской культуре» и Пролеткульте переросла рамки тех вопросов, которые поставил Плетнев в своей статье «На идеологическом фронте». В ней обсуждались как теоретические, так и практические вопросы, связанные с проведением в жизнь ленинской культурной политики в целом. Дискуссия носила в основном общеполитический характер, но в ней был достаточно отчетлив и эстетический аспект, высказывались мысли о литературе, специфике искусства и закономерностях его развития в условиях строительства социализма. Плетнев не просто пытался отстоять цели и задачи Пролеткульта, он решил теоретически обосновать свое пролеткультовское понимание культурной революции в целом и с необыкновенной легкостью судил о соотношении революции эстетической и революции социальной, о специфике искусства, науки, культуры и об их взаимоотношениях с идеологией, базисом, идеологическими надстройками, о роли рабочего класса в строительстве новой культуры и т. д. и т. п. Понятно, почему Ленин не мог пройти мимо статьи Плетнева «На идеологическом фронте» и советовал редакции газеты «Правда» разъяснить автору его ошибки.

2

При определении цели и задач Пролеткульта Плетнев исходил из богдановской философии «чистого опыта» и «чистой психологии» пролетариата, выработанной в процессе коллективного производства. Он определял культуру только по классовому признаку, не различая в ней материальные и духовные ценности, предлагая заменить все, что было до сих пор выработано человечеством, новой «пролетарской» культурой, искусственно созданной в секциях Пролеткульта. Плетнев писал: «Творчество новой пролетарской классовой культуры- основная цель Пролеткульта». Это место Ленин решительно отчеркнул и на полях газетной статьи написал ироническое замечание: «Ха-ха» ⁷.

Яковлев в статье «О «пролетарской культуре» и Пролеткульте» («Правда», 24 и 25 октября 1922 года) начал критику Плетнева с самого уязвимого места в его статье – с неверного понимания культуры вообще. Яковлев писал: «Плетнев не ставит даже вопроса о характере, направлении развития культуры как в последние десятилетия существования капитализма, так и в переходный к социализму период. Он не пытается даже определить, какую сумму общественных явлений он понимает под понятием «культура».

Н. Крупская в статье «Пролетарская идеология и Пролеткульт» заметила, что Плетнев слишком элементарно понимает идеологию и культуру, не выделяет в этом сложном явлении такие элементы, как мораль, право, искусство и наука, не отличает материальные ценности от духовных и т. д. Еще больше путаницы допускал Плетнев, когда начинал говорить о взаимоотношениях идеологии и базиса, идеологии и культуры.

Плетнев механически отождествлял идеологию и базис, не видел сложной диалектики взаимодействия базиса и надстройки. Точка зрения Плетнева ничем не отличалась от точки зрения Шулятикова, книгу которого «Оправдание капитализма в западноевропейской философии (от Декарта до Э. Маха)» Ленин читал в 1908 году и на ее полях оставил – замечания, похожие на те, что он сделал на газетных полях статьи Плетнева «На идеологическом фронте». И Шулятиков, и Плетнев, как все вульгарные социологи, огрубляли марксистские положения, не считаясь со сложностью исторических явлений, создавали, как заметил Ленин, карикатуру на марксизм. Дуализм Декарта Шулятиков прямолинейно выводил из мануфактурного производства. Плетнев так же, как Шулятиков, искажал Маркса, проводил прямые параллели между изменениями, которые происходят в производстве, и изменениями, которые происходят в искусстве. С помощью цитат из Маркса Плетнев пытался оправдать пролеткультовскую теорию революционной ломки культуры. Он не понимал, что нельзя вульгарно отождествлять закономерности искусства со способом производства и методы руководства производством механически переносить на методы руководства строительством новой культуры. Для нас имеют принципиальное значение ленинские замечания, которые были сделаны по исходным теоретическим положениям Плетнева.

Например, Плетнев цитировал известное положение Маркса из введения «К критике политической экономии»: «С изменением экономического основания более или менее быстро преобразуется и вся громадная надстройка над ними». Ленин дважды подчеркнул в цитате из Маркса слова о темпах преобразования надстройки («более или менее быстро») и одной чертой подчеркнул слова о надстройке как явлении громадном, то есть неоднозначном экономическому основанию («вся громадная надстройка») ⁸. Когда же Плетнев всю громадную надстройку, то есть не только правовые нормы, но и науку, искусство и культуру в целом, предложил «социализировать», преобразовать, то есть сломать, сделать «классовой идеологической надстройкой», Ленин на полях статьи написал: «Вот каша-то!» ⁹

Механически отождествляя базис, способ производства и общественную идеологию (а также культуру в целом), Плетнев требовал разрушить всю старую культуру таким же способом, каким совершена революция, и предоставить пролетариату диктаторские полномочия в строительстве особой культуры в особых организациях – Пролеткульте. Плетнев не понимал, что у искусства свои законы, определенные общественным развитием, что в искусстве и культуре огромное значение имеют традиции, освоение достижений прошлого, образование, талант. Он и в мыслях не допускал, что изменения в области искусства и литературы, в области эстетических представлений происходят постепенно и зависят от социальных, экономических изменений не прямо, а опосредствованно. Следует сказать особо о том, что Плетнев отождествлял общественную мораль пролетариата с его эстетическими взглядами и представлениями.

1. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 54, стр. 291.[↩]
2. »Вопросы культуры при диктатуре пролетариата», ГИЗ, М. – Л. 1925, стр. 135. [↩]
3. Там же, стр. 172.[↩]
4. Ко Второму всероссийскому съезду Пролеткульта группа интеллигентов-пролеткультовцев выпустила брошюру «Мы – коллективисты» – анонимный документ, направленный против политики Коммунистической партии и Советского правительства. 2 декабря 1921 года Ленин пишет записку членам Политбюро ЦК РКП (б): «Прочитав теперь в целом платформу «Мы – коллективисты» (впередовцы, богдановцы, пролеткультовцы и т. д.), я окончательно прихожу к выводу, что безусловно полезно для нас и необходимо напечатать ее брошюркой в 2 – 3 тысячи экземпляров с обстоятельнейшей критикой, с добавлением статьи о политических выступлениях Богданова в 1917 году и т. д.». Это нужно и «загранице», подчеркивает Ленин и дает конкретное указание, кому поручить и как подготовить эту статью, а также ряд других выступлений с разбором и критикой платформы «коллективистов» (см. сб.: «Роль мировоззрения в художественном творчестве», «Мысль», М. 1966, стр. 8).[↩]
5. Н. К. Крупская, Пролетарская идеология и Пролеткульт, «Правда», 8 октября 1922 года.[↩]
6. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 54, стр. 310. Здесь Ленин не дописывает цитату из статьи Скворцова-Степанова.[↩]
7. «В. И. Ленин о литературе и искусстве», Гослитиздат, М. 1957, стр. 497.[↩]
8. «В. И. Ленин о литературе и искусстве», стр. 498.[↩]
9. Там же, стр. 502.[↩]