Хроника

В октябре этого года в Академии общественных наук при ЦК КПСС состоялась научная сессия Ученого совета кафедры теории литературы и искусства, посвященная сорокалетию Великой Октябрьской социалистической революции.

Доклад «Ленинские принципы политики партии в области литературы и искусства» прочитал кандидат филологических наук И. Черноуцан. Он охарактеризовал главные принципы и основное содержание политики партии в области литературы и искусства на различных этапах развития советского государства.

На многочисленных фактах, привлекая мало известные материалы, докладчик показал благотворное влияние коммунистических идей на становление и развитие искусства социалистического реализма, а также подверг убедительной критике ревизионистские нападки на ленинские принципы партийного руководства литературой и искусством.

Партия всегда подчеркивала огромное преобразующее значение литературы и искусства в жизни общества, в формировании характера человека, всего строя его дум и чувств.

Эта мысль проходит почти через все ленинские выступления по вопросам культуры и важнейшие партийные документы по вопросам литературы и искусства.

В. И. Ленин вопрос о значении литературы и искусства всегда рассматривал в двух аспектах: что лает то или иное произведение для познания мира и как оно способствует решению современных задач, как служит практике революционной борьбы. Выясняя генезис, социальную обусловленность того или иного явления, Ленин всегда выступал против субъективизма, высмеивал идеалистический подход, не учитывающий социальной обусловленности, исторической закономерности развития явлений художественной культуры. И вместе с тем Ленин раскрывает значение всех этих явлений для современной борьбы пролетариата. В этом отношении показательны даже названия статей о Толстом: «Л. Н. Толстой и его эпоха», «Лев Толстой, как зеркало русской революции», – с одной стороны, и «Толстой и пролетарская борьба», «Л. Н. Толстой и современное рабочее движение» – с другой.

Чрезвычайно высоко ценил Ленин те страницы русской культуры прошлого, которые способствовали развитию революционного самосознания, формированию характера революционера. Помимо известных материалов по этому вопросу, докладчик ссылается также на высказывания Ленина, записанные в 1904 году Воровским и приведенные в недавно опубликованных в Америке воспоминаниях меньшевика Валентинова (отрывок из этих воспоминаний опубликован в журнале «Вопросы литературы»- 1957, N 8). Далее И. Черноуцан характеризует борьбу В. И. Ленина против оппортунистической конценции по вопросу оботношении к искусству и показывает, что ленинские положения о руководстве литературой и искусством связаны с общим комплексом идей, положенных Лениным в основу строительства партии нового типа. Вот почему ленинская концепция была направлена против оппортунистической теории невмешательства в стихийный якобы процесс развития искусства, теории, сформулированной, в частности, в брошюре К. Каутского «На другой день после социальной революции», которую В. И. Ленин перевел и на которую дал по существу сокрушительный ответ в своей статье «Партийная организация и партийная литература».

Ленинское понимание свободы творчества и партийности искусства открывало перед литературой возможность наиболее глубокого, правдивого и всестороннего отражения жизни. Основной пафос ленинских выступлений и всех партийных документов по этому вопросу и состоит прежде всего в том, чтобы направить литературу на глубокое, всестороннее отражение действительности, на наиболее тесную связь передового искусства с жизнью общества и наиболее активное его вмешательство в жизненные процессы.

Говоря об отношениях В. И. Ленина и М. Горького, характеризуя партийные решения по вопросам литературы и искусства, докладчик указывает, что партия всегда учила писателей видеть главное в жизни, понимать тенденцию развития и сложный процесс борьбы за утверждение новой, социалистической действительности.

Призывая «учиться у жизни», Ленин высмеивал всяческих оппортунистов, отстающих от уроков революционной жизни, оказывающихся позади «бурного потока революции, выражающего самые глубокие запросы жизни, затрагивающего наиболее коренные интересы народных масс» (т. 9, стр. 179.). Партия устраняла все стоявшие на пути препятствия сближения художников с жизнью,’ боролась против всяческих теорий и концепций, уводивших их от верного понимания существа жизненных явлений, мешающих видеть во всей сложности и полноте подлинную правду жизни. Продолжением этой традиции является и борьба против односторонне-нигилистического подхода к жизни, проявившегося в отдельных произведениях и в практике некоторых печатных органов за последнее время. Это борьба за подлинную революционную правду в нашем социалистическом искусстве.

В своих выступлениях по вопросам литературы, опубликованных в печати, Н. С. Хрущев, исходя из ленинских принципов, поставил вопрос о соотношении свободы творчества, народности и партийности применительно к современному этапу развития советского общества и советской культуры, вновь подчеркнул, что не может художник быть подлинно народным, не связав своих интересов и творчества с теми идеями, которые выражены в деятельности и политике нашей Коммунистической партии.

Через все партийные документы по вопросам литературы и искусства красной нитью проходит забота партии о полном развитии всех художественных талантов и дарований, всех жанров и видов советского искусства. В заключение докладчик отметил, что сорокалетний опыт развития советской литературы и искусства убедительно свидетельствует о полном торжестве ленинских принципов партийного руководства культурным строительством социалистического государства и приобретает в современных условиях большое международное значение.

Проф. А. Мясников выступил с докладом «Изучение проблем эстетики в послевоенный период». Подробно остановившись на характеристике основных работ по эстетике, опубликованных в последнее десятилетие, докладчик отметил, что, несмотря на многие недостатки в разработке отдельных проблем, советская эстетика сделала серьезный шаг вперед. Оживление в области эстетики определяется не только количеством книг, но и их качеством, глубиной и смелостью постановки вопросов, стремлением ученых и целых коллективов к разработке наиболее сложных проблем эстетики. Особенно положительную роль сыграли дискуссии по таким проблемам, как предмет эстетики, предмет искусства и т. д., а также широкое обсуждение основных работ по эстетике. Поэтому глубоко не правы те товарищи, которые склонны делать весьма скептические выводы о состоянии советской эстетики.

Особое внимание докладчик уделил полемике по вопросам содержания и формы, обоснованию связи эстетических категорий с проблемой партийности, этапам развития реализма, спорам с противниками социалистического реализма.

Марксизм-ленинизм, – сказал А. Мясников, – помог исследователям выявить подлинную природу эстетических категорий. Эстетические категории – это не отражение абсолютного духа в материальном мире, как думали объективные идеалисты, не порождение творческой мысли художника, как полагают субъективные идеалисты, не свойства самой природы, как утверждают метафизические материалисты. Эстетические категории – явления исторического порядка, они сложились в процессе освоения мира человеком, в процессе общественной борьбы, поэтому ошибаются те исследователи, которые считают, что как объективный мир существовал задолго до человека, так и эстетические категории были присущи всегда явлениям природы. Вместе с тем основы эстетических категорий коренятся в реальном мире, в объективных свойствах явлений природы, вещей, событий. Отстаивая эту точку зрения, докладчик полемизирует с теми учеными, которые считают, что акцентирование внимания на эстетических качествах действительности преувеличивает эмоциональную функцию искусства и затушевывает познавательную, что при таком понимании эстетических качеств лишь чувственно-конкретные явления могут стать предметом искусства, а интеллектуальное начало, мысль исключаются из сферы искусства.

Проблема партийности еще очень мало разработана в эстетическом плане, – отмечает далее докладчик. Партийность художника – это не только взгляд на мир с самой высокой точки развития, которой достигло человечество, не только предельно правдивое изображение жизни в ее революционном движении вперед. Партийность художника – это активное вторжение в жизнь по приказу души и сердца, – как подчеркнул Н. С. Хрущев, – то есть это совершенно свободное творчество, это умение показать высокую патетику народных подвигов, величие души обыкновенного человека, это величайшее счастье радоваться и любить, негодовать и ненавидеть вместе со своим народом. А если так понимать проблему партийности, то ее политический аспект станет одновременно и ее эстетическим аспектом. Проблема возвышенного и низменного, трагического и комического, сатирического и юмористического окажутся органически-связанными с проблемой партийности, и эта связь оказывает неоценимую услугу в решении многих вопросов народности нашего искусства и теории социалистического реализма.

Известно, что искусство является одной из форм общественного сознания. В этом аспекте содержанием искусства будет объективная действительность, творчески освоенная и воспроизведенная художником, а формой, будет внутренняя структура художественного произведения, получившая выражение в его жанровых особенностях, в композиции и сюжете, в образах и языке. Далее докладчик отметил, что, ведя борьбу с различными видами вульгарной социологии, наши исследователи стали уделять значительно больше внимания изучению формы, при этом не допуская никаких уступок формалистическим представлениям о форме и содержании.

Некоторые критики считают, что в искусстве не только содержание, но и форма отражает действительность. Однако данная точка зрения едва ли может быть признана убедительной. Если содержанием художественного произведения считать объективную действительность, данную через восприятие художника, а форму – отражением этого содержания, внутренней структурой этого произведения, то никакого, разрыва между содержанием и формой не будет, ибо форма будет формой творчески осмысленной действительности. Если же полагать, что форма порождается непосредственно действительностью, то в таком случае совершенно игнорируется роль художника, его творческое своеобразие, что так охотно делали вульгарные социологи, с другой стороны, такое понимание формы ведет к натурализму, который больше всего заботился о том, чтобы максимально копировать действительность.

Много места уделил докладчик анализу проблемы типического и принципам типизации в искусстве социалистического реализма. А. Мясников отметил также, что многие исследователи, увлекаясь анализом типических характеров, очень мало внимания уделяют типическим обстоятельствам. Типические обстоятельства чаще всего рассматриваются только как среда, в которой действуют типические характеры. Между тем типические обстоятельства никогда не были просто нейтральной средой, они всегда были конкретно-историческими условиями и оказывали активное влияние на формирование типических характеров.

В заключение своего доклада А. Мясников подробно остановился на изложении основных этапов развития реализма и социалистического реализма, на критике противников реалистического искусства.

Проф. Г. Александров выступил с докладом о традициях советского киноискусства, в котором раскрыл новаторскую сущность советского кино, его традиции, его рост и совершенствование за годы Советской власти, его влияние на мировое киноискусство. Докладчик подробно изложил свой взгляд на принципы периодизации советского кино.

Проф. Н. Глаголев посвятил свое выступление анализу развития советской литературоведческой науки в плане характеристики важнейших проблем истории русской литературы. Анализируя основные труды советских ученых и отдельных коллективов по истории русской литературы за сорок лет, отмечая их достоинства и недостатки, Н. Глаголев доказывает, что большинство из этих работ бесспорно представляют значительное завоевание советского литературоведения. Он также выступил с обстоятельной характеристикой борьбы советского литературоведения последних лет с тенденциями ревизионистского характера, попытками пересмотра некоторых основ литературоведческой науки, в частности там, где идет речь о проблемах развития русского и западноевропейского реализма. Докладчик полемизирует с некоторыми положениями статьи Б. Реизова (в журнале «Вопросы литературы», 1957, N 1) – по вопросу о критическом реализме.

Кандидат искусствоведческих наук В. Ванслов, осветив положение в эстетике, в вопросах разработки категорий марксистско-ленинской эстетики, главное внимание уделил выяснению соотношения эстетики как науки, искусствоведения и художественной критики, с одной стороны, и философии – с другой.

В. Ванслов указал на большие перспективы в развитии эстетики, залогом которых является постоянная помощь партии ученым, рост специалистов в области эстетики, образование большого актива не только среди людей, интересующихся проблемами эстетики, но и среди широких кругов советских читателей, культурный и научный уровень которых за последнее десятилетие неизмеримо вырос.

Аспирант С. Кошечкин выступил с сообщением о новых исследованиях по советской поэзии и новых материалах о творчестве С. Есенина.

Аспирант Н. Пашкевич свое выступление посвятил мало исследованному вопросу о художественном вымысле и его роли в творческом процессе, о различных аспектах этой проблемы при исследовании художественного мастерства писателя.

Многие выступления участников сессии (тт. Яценко, Романовский, Михайлов, Кормушина и другие) были посвящены отдельным проблемам теории социалистического реализма.

 

* * *

Очередные «Ломоносовские чтения» в Московском университете имени Ломоносова были посвящены 40-летию Великого Октября. На пленарном заседании ученого совета филологического факультета академик В. Виноградов сделал докладе развитии советского языкознания за 40 лет, профессор Л. Тимофеев выступил с докладом «Основные черты метода социалистического реализма и этапы его развития». Затем прошло два специальных заседания – отделения языкознания и отделения литературоведения. С докладами на отделении литературоведения выступили академик АН УССР Н. Гудзий, профессор Н. Глаголев, доцент Л. Андреев.

Примечательно, – сказал Л. Тимофеев, – что уже к концу 20-х годовне только критики, но и писатели делали попытки охарактеризовать общие, принципиальные особенности советской литературы. Иными словами, уже тогда ставился вопрос о методе советской литературы. Но лишь в начале 30-х годов появилось понятие метода социалистического реализма – понятие, говорящее об основных тенденциях развития советской литературы в целом. Докладчик подчеркнул, что к понятию художественного метода нужно подходить, всемерно вскрывая его объективные закономерности, помня, что метод – понятие конкретно-историческое и для его характеристики надо стать прежде всего на строго историческую точку зрения. Метод возникает тогда, когда в литературе появляется определенная, конкретная эстетическая цель. Она-то и определяет отбор всех элементов, необходимых для создания художественного произведения.

Социалистический реализм прежде всего связан с появлением новой эстетической цели; она была раскрыта Лениным в 1905 году, когда он писал, что новая освободительная литература – это литература, в основе которой лежит идея социализма и сочувствие трудящимся. В то же время нужно помнить, что специфика метода социалистического реализма заключается в том, что он раскрывается перед нами, как субъективная категория, то есть он представляет собой определенную систему осознанных творческих принципов, которыми руководствуются советские писатели.

С докладом на тему «Достижения советского литературоведения в изучении древнерусской литературы и литературы XVIII века» выступил профессор Н. Гудзий. Он сделал подробный обзор изданий и исследований по древнерусской литературе, опубликованных в 20-е годы. Докладчик охарактеризовал заслуги наших старейших литературоведов-медиевистов – В. Истрина, А. Соболевского, В. Перетца, Н. Никольского, М. Сперанского, А. Орлова, А. Михайлова, Д. Абрамовича.

С 1933 года, – сказал Н. Гудзий, – основная работа по изучению древней русской литературы сосредоточилась в Ленинграде, в Пушкинском Доме (Институт русской литературы Академии наук СССР), где был учрежден Отдел древнерусской литературы. Докладчик подробно остановился на характере «трудов» ОДЛ, показывая на их примере процессы, происходившие в нашем литературоведении, особенно в связи с историческими решениями ЦК ВКП (б) по идеологическим вопросам и выступлениями партийной печати по принципиальным вопросам теории и истории литературы.

Докладчик отметил интересные работы по старинной русской повести, истории летописания, публицистике, принадлежащие перу М. Сперанского, Д. Лихачева, А. Робинсона, М. Тихомирова, М. Скрипиля, И. Еремина, В. Андриановой-Перетц и других. Он подчеркнул большое внимание авторов к анализу литературного материала с точки зрения его художественной специфики, остановился также на заслугах ОДЛ в деле разыскания новых рукописей древнерусских памятников и описания неописанных еще провинциальных рукописных собраний.

Значительные успехи достигнуты в советское время в области изучения русской литературы XVIII века. Здесь, необходимо отметить прежде всего широкую публикацию текстов писателей XVIII века, в первую очередь академическое издание сочинений Радищева и связанную с этим разностороннюю исследовательскую работу по творчеству Радищева.

В Большой и Малой сериях «Библиотеки поэта» публиковались и публикуются критически проверенные, с привлечением новых архивных материалов, тексты оригинальных писателей XVIII века. Эти издания по-своему текстологическому качеству значительно превосходят дореволюционные.

На страницах «Литературного наследства» напечатан ряд новых, весьма важных материалов, относящихся к демократической литературе XVIII века, к подпольной поэзии. Докладчик отмечает большие заслуги в области изучения литературы XVIII века Г. Гуковского, П. Беркова, В. Десницкого, Г. Макогоненко и других. Помимо серьезных исследований и монографий, созданы общие курсы по литературе XVIII века (коллективный труд специалистов по литературе XVIIIвека в 3-м и 4-м томах академического издания «Истории русской литературы»; курс Г. Гуковского; вышедшая тремя изданиями работа Д. Благого).

В конце своего доклада Н. Гудзий сказал: «Преодолев формалистические и вульгарно-социологические установки, нередкие в работах 20 – 30-х годов, исследователи русской литературы XVIII века стали на прочную почву марксистско-ленинской методологии».

Профессор Н. Глаголев говорил о достижениях советского литературоведения. Особенно велики, – сказал он, – заслуги в области литературоведения старшего поколения ученых-марксистов – П. Лебедева-Полянского, А. Луначарского, много сделавших для выяснения подлинного содержания работ русских революционных демократов, их материалистической сущности.

В советском литературоведении были, конечно, и колебания и заблуждения, но сделано здесь немало. Наши ученые выросли методологически. Велики достижения в массовых, а также научных изданиях классиков. Пример тому – уникальное 90-томное издание сочинений Л. Толстого, издание сочинений Пушкина.

Далее докладчик отметил достижения нашей науки в исследовании творчества отдельных писателей.

Тема доклада Л. Андреева – «Октябрьская революция и проблемы развития французской литературы». Докладчик оговорился, что ввиду обширности темы он коснется лишь литературы 20 – 30-х годов.

Проблема сама по себе предполагает самую широкую постановку, – сказал Л. Андреев. – Октябрьская революция – величайшее историческое событие, создавшее после 1917 года совершенно новую идеологическую, политическую, общественную атмосферу.

Исключительно велико воздействие революционных событий в России на становление революционного мировосприятия прогрессивных французских писателей. Достаточно сопоставить романы Барбюса «Огонь» (1916) и «Ясность» (1919), чтобы увидеть, как за эти годы изменилось мировоззрение писателя.

В половине 20-х годов, – продолжал Л. Андреев, – передовые писатели Франции создали большое количество книг, очерков о советской действительности. Эстетическое значение этой литературы чрезвычайно велико. В 30-е годы перед французскими литераторами возникает вопрос о значении Горького как писателя нового типа. Велика роль Первого съезда советских писателей для литературной жизни Франции. Именно с тех пор Луи Арагон, – по мнению Л. Андреева, – становится борцом за социалистический реализм во французской литературе.

 

* * *

Научная конференция, посвященная сорокалетию Советской власти, состоялась в Литературном институте имени А. М. Горького при Союзе писателей СССР в конце ноября 1957 года.

С докладом «Октябрьская революция и советская литература» выступил Г. Апресян. Докладчик указал, что Октябрьская революция явилась не только глубочайшим переворотом во всей общественной жизни России, но и в художественной культуре народа. Исторический смысл нового назначения искусства был раскрыт В. И. Лениным словами: «Искусство принадлежит народу». Превращение всех видов искусства в достояние народа, как это недавно вновь подчеркнул Н. С. Хрущев, – одно из великих завоеваний социализма.

Коммунистическая партия настойчиво и последовательно проводила в жизнь ленинскую политику превращения искусства в реальное достояние народа. Она вдохновляла советских писателей и художников на создание произведений, верно отражающих поступательное движение истории, раскрепощение народных масс, их возвышение, формирование новой, социалистической личности, рост и расцвет социалистических наций, сплачиваемых на основе дружбы народов. Одну из важнейших особенностей советской литературы докладчик видит в том, что она изображает революционное преобразование мира и роль трудящихся в этом преобразовании. Такое отношение к действительности само по себе говорит о новом эстетическом видении мира.

Г. Апресян опровергает неверное мнение о том, что сущность человекаполнее всего раскрывается при изображении его интимных, сугубо личных переживаний.