Хроника

ЗАСЕДАНИЕ СОВЕТА ПО КРИТИКЕ

Вл. БОРЩУКОВ

Двухдневное заседание Совета по критике, проведенное в мае, было посвящено подготовке к Всесоюзному совещанию критиков. Были заслушаны выступления из республик на тему: «Основные вопросы развития многонациональной советской литературы и задачи критики».

Справедливо отмечали многие выступавшие, что современность в литературе – это проблема всех проблем.

В последние годы появилось немало хороших книг, в которых ощущается горячее дыхание времени. Теперь уже нет необходимости доказывать важность освоения современной тематики: она захватила всю многонациональную советскую литературу.

Гораздо более остро, современно звучат у многих наших писателей и произведения, посвященные прошлому. Это убедительно показал В. Юревич (Белоруссия), анализируя романы белорусских прозаиков И. Мележа, Ф. Пестрака, И. Науменко: здесь и совершенно новый подход к решению «старых» проблем, и умение с позиций сегодняшнего дня оценивать прошлое и настоящее.

Но всегда ли авторы, взявшись за разработку современных тем, умеют раскрыть глубинные процессы жизни, характеры людей, их думы и стремления? «Искусство, – говорит В. Юревич, – должно быть современным не формально, не ради примитивно понимаемой злободневности, а по своей идейно-художественной сущности, по своему образному строю.

Многократно повторяя слова, что современность – душа литературы, мы должны делать акцент и на слове «душа», и, может быть, не меньший, чем на слове «современность». Важно в произведении наличие современного материала, но не менее важно, чтобы в этом произведении был дух современности, большая правда нашей реальной социалистической действительности».

Слишком много выходит посредственных, серых произведений. «За поворотом к современности, – подчеркнул Б. Жгенти (Грузия), – нередко скрывается снижение художественных критериев, появление слабых, низкопробных произведений… Я должен сказать, что, например, у нас в республике за последние годы я не читал ни одной статьи, где бы критик указывал на серьезные, идейно-художественные недостатки того или иного произведения. Сплошной панегирик, сплошное восхваление».

Не должно быть никаких «скидок» на тему, критика должна подходить с высокими, «всесоюзными» критериями к произведениям, посвященным современности, – этот мотив звучал во многих выступлениях. «Казахская драматургия, – сказал М. Каратаев, – не дала ни одного ценного драматургического произведения на тему современности. Четыре современных пьесы, которые были приняты нашим республиканским театром, представляют собой как бы повторение одних и тех же конфликтов. Они однотипны и одностильны. Все они строятся на мелких, незначительных столкновениях, на сплошных недоразумениях!».

Обязанность критики – доброжелательно, но прямо сказать об этом, проанализировать недостатки, показать, что тут связано с трудностями роста, с освоением новых, ранее не разрабатывавшихся в данной литературе проблем, а что – со спешкой, недоработанностью, а порой и просто с бездарностью и спекуляцией на теме современности.

Как часто заведомо слабые вещи появляются в печати только благодаря актуальности темы! Об этом говорили О. Шарафутдинов (Узбекистан), Р. Портной (Молдавия), А. Муратов (Туркмения) и др. Примеры и факты приводились разные, но выводы были общими. В том, что поток серых, бездарных произведений время от времени прорывает плотину наших издательств, во многом повинна литературная критика, призванная бороться за высокую идейность и художественное мастерство литературы, воспитывать в народе хороший художественный вкус. Но почему критика не всегда оказывается на высоте положения, не всегда действенна?

Новая общественная и нравственная атмосфера, в которой мы живем после XX съезда партии, содействует дальнейшему развитию литературной критики. Нельзя не видеть успехов, которых достигла критика в последние годы. Чаще стали выходить статьи и книги, в которых глубоко прослеживаются закономерности художественного творчества, анализируются эстетические качества литературы. Во всех наших республиках появились по-настоящему одаренные люди, для которых критика является не «отхожим промыслом», а профессией, призванием.

Успехи критики были бы гораздо значительнее, если бы не было на ее пути серьезных препятствий, о которых в полный голос говорили участники заседания.

Многие из выступавших с горечью отмечали, что не изжита еще тенденция «приспособить» критику к вкусам и интересам узкой группы литераторов. «Некоторые писатели, – заявил В. Кубилюс (Литва), – смотрят на критику как на некий прикладной, ведомственный жанр, который должен целиком соответствовать вкусам и оценкам руководителей Союза писателей. Критик должен хвалить то, что нравится руководителям, и порицать то, что им не нравится. Если за другими жанрами признается право на поиски, на самостоятельное существование, то за критикой этого права не признается».

До сих пор дает о себе знать старое правило – «критика существует при литературе»; нередко на нее смотрят как на нечто подсобное, несамостоятельное. М. Каратаев, Б. Жгенти, А. Муратов и др. приводили факты неправильного отношения к критикам со стороны отдельных видных писателей, по мнению которых критика призвана «обслуживать» их, рекламировать их произведения и т. п. Критика, по словам Б. Жгенти, «не может быть комплиментарной, восхваляющей. Она должна быть выражением общественного мнения, организатором общественного мнения».

Серьезный счет предъявили критики из республик столичным критикам, которые не всегда поддерживают их в печати, не всегда откликаются на важнейшие события в жизни многонациональной советской литературы. «Когда мы выступаем с резким критическим словом, – сказал М. Каратаев, – нас редко поддерживают русские критики. А мы нуждаемся в такой поддержке». Верно заметил В. Дорофеев, что писатели и критики – представители братских литератур – меньше всего нуждаются в снисходительных оценках. Они заслуживают того, чтобы разговаривать с ними всерьез, без всяких «скидок», ибо уровень нашей критики уже не тот, каким он был вчера. Речь шла и о необходимости гораздо больше и четче координировать совместные творческие усилия критиков всех республик. Ибо одна из насущных задач критики – содействовать взаимообогащению и сближению братских литератур.

Критика может существовать и плодотворно развиваться лишь тогда, когда она имеет тесный контакт с печатью, если у нее есть реальный плацдарм для своих выступлений. Поэтому вопрос о связи критики с печатными органами занял видное место в выступлениях.

Многие газеты и журналы охотно публикуют литературно-критические статьи, рецензии на новые книги. Широко, например, обсуждались произведения, выдвинутые на соискание Ленинской премии. Но по сравнению с возросшими эстетическими потребностями советских людей этого слишком мало. Есть еще органы печати, которые работают с оглядкой, не решаются высказывать свое мнение о тех или иных явлениях литературной жизни и считают, что самый лучший способ критики – это «фигура умолчания».

В. Соколов говорил об ограниченных возможностях для выступлений критиков в общеполитической прессе: «В нашей массовой печати не увеличивается площадь под критику, а, наоборот, сокращается».

Профессиональная критика терпит серьезный урон из-за того, что нередко критические, проблемные статьи вытесняются маленькими рецензиями. Ну, а авторами рецензий, считается, могут быть все. Такие рецензии пишутся по нехитрому способу: короткий пересказ содержания и вынесение оценки.

Перед критическим фронтом стоит много сложных и ответственных задач. В их решении большая роль принадлежит печати. От ее активности, доброжелательности, принципиальности, оперативности зависит многое.

Одна из неотложных задач критики и печати – пропаганда лучших произведений нашей многонациональной литературы, глубокое изучение и осмысление процессов, которые происходят в ней. Делается в этом отношении еще очень мало.

И это вызывает законное недовольство представителей братских литератур. На заседании совета критиковались наши газеты и журналы, в том числе и центральные литературно-художественные журналы «Октябрь», «Знамя», «Новый мир», которые мало занимаются братскими литературами. Говорилось и о том, как трудно пробиться малоизвестному талантливому критику с далекой периферии на страницы столичной прессы.

Немало было высказано справедливых упреков в адрес руководства Союза писателей СССР и республиканских союзов, которые явно недостаточно занимаются органами печати, их отношением к критике.

На наших глазах растет и крепнет единая по своим устремлениям и Многообразная по своим художественным средствам советская многонациональная литература. Происходит процесс неуклонного сближения национальных литератур, процесс взаимообогащения на путях создания великой литературы коммунизма. Но нельзя забывать, что путь к единой культуре коммунистического общества проходит через расцвет национальной культуры каждого народа. Об этом говорил Н. С. Хрущев на XXII съезде КПСС.

Сближение наций и расцвет национальных культур не противоречат друг другу, а являются двумя диалектически взаимосвязанными сторонами единого целого, – в этом плане высказывались многие участники совещания. «Взаимодействие и взаимообогащение культур братских народов, – отметил Х. Теунов (Кабардино-Балкарская АССР), – не обезличивает национальные литературы, а дает им большой простор для развития и обогащения новых форм выражения людских отношений и характеров, для полного проявления всех своих потенциальных возможностей».

Об интенсивном процессе взаимовлияния и взаимообогащения национальных литератур, о сближении их говорили на заседании совета З. Кедрина, В. Юревич, В. Дорофеев, Б. Жгенти, Г. Маргвелашвили (Грузия) и Др.

Отмечалось, что многое делается в стране для изучения и популяризации братских литератур, но все это очень часто приурочивается к декадам, неделям и другим мероприятиям. М. Каратаев, Х. Теунов, Г. Кашшаф и другие указывали, что в статьях центральной печати мало учитывается опыт других национальных литератур и, наоборот, в статьях критиков из республик редко анализируются крупнейшие явления русской советской и других братских литератур. А между тем, как верно заметил М. Каратаев, «без знания братских литератур нельзя решать общие задачи», нельзя до конца понять закономерности развития советской многонациональной литературы.

Почти все выступавшие в той или иной мере касались выступлений А. Агаева, в Которых он говорит о путях развития наших литератур в новых исторических условиях. Отношение большинства критиков к этим выступлениям выразил В. Юревич: «Мне кажется, что авторы некоторых статей, вроде Агаева, решили сразу включить вторую космическую скорость, чтобы в одно мгновение ока сблизить национальные литературы, поступившись яри этом даже их первоосновой – языком».

Проблема – интернационализм и национальные традиции – чрезвычайно актуальна, но, решая ее, необходимо учитывать всю ее реальную сложность. Об этом говорилось во многих выступлениях.

Разговор о взаимообогащении и сближении советских литератур, естественно, вызвал большой интерес и к международным связям многонациональной советской литературы. Т. Мотылева, З. Кедрина и др. в своих выступлениях отмечали необходимость укрепления этих связей, расширения кругозора критиков, обязанных хорошо знать процессы, происходящие и в современной зарубежной литературе. Ведь очень часто из-за незнания конкретных фактов и произведений зарубежных писателей мы задаем себе «таинственные загадки», не умеем своевременно объяснять те или иные литературные явления и нередко попадаем впросак.

Глубокое изучение всех богатств современной прогрессивной зарубежной литературы будет способствовать дальнейшему сближению культур народов, укреплению их дружбы.

После XX съезда партии критика обрела могучие крылья творческой самостоятельности и вполне способна покончить с тем, что серьезно мешает развитию и литературы и эстетики, – с эстетством и догматизмом.

В. Кубилюс говорил о том, что, например, литовский критик Т. Родайтис в последние годы часто выступал со статьями, в которых унылый догматизм брал верх над живой критической мыслью: «В одной из своих статей Родайтис буквально перечеркнул всю нашу молодую прозу, обвиняя ее в том, что она, дескать, изображает только маленького человека. Он голосом командира требовал от прозаиков, чтобы они изображали только Человека с большой буквы, иначе говоря, идеального героя».

Много вреда приносят рецидивы вульгарного социологизма. Участники совещания (В.