№5, 1976/Жизнь. Искусство. Критика

Главное направление художественного прогресса (На второй научной конференции ИМЛИ «Общее и особенное в литературах социалистических стран Европы»)

Отчет о первой конференции, посвященной той же теме, см. в «Вопросах литературы», 1974. N 2.

 

  1. НЕЗЫБЛЕМОСТЬ ПРИНЦИПОВ, ЯСНОСТЬ ИДЕАЛОВ

Новый этап в развитии стран социалистического содружества, являющегося основной революционной силой нашей эпохи, надежной опорой всех народов, борющихся за свободу в социальный прогресс, ознаменовав еще большей сплоченностью во всех областях жизни. Рост могущества и влияния социалистического мира является характерной чертой нашей эпохи.

Вместе с расцветом каждой нации, укреплением суверенитета социалистических государств все теснее становятся их взаимосвязи, возникает все больше черт общности в их политике, экономике, социальной и культурной жизни, происходит постепенное выравнивание уровней развития. Закономерностью стал процесс постепенного сближения стран социализма.

«Социализм, – говорится в Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии, – уже сегодня оказывает огромное воздействие на мысли и чувства сотен миллионов людей на земле. Он обеспечивает людям труда свободу, подлинно демократические права, благосостояние, широчайший доступ к знаниям, прочную уверенность в будущем. Он несет мир, уважение суверенитета всех стран и равноправное межгосударственное сотрудничество, служит опорой народам, ведущим борьбу за свою свободу и независимость. А завтрашний день, несомненно, даст новые свидетельства безграничных возможностей социализма, его исторического превосходства над капитализмом».

XXV съездом КПСС дан новый мощный стимул развития социалистического содружества, всего мирового коммунистического движения. Ускоренными темпами будут возрастать мощь, единство и международное влияние социалистического мира. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду содержится глубокий анализ перспектив развития мировой системы социализма, международного значения крепнущего единства братского содружества социалистических стран, которое не только отвечает коренным интересам народов, но и служит высшей интернациональной цели – укреплению сил мира, демократии и прогресса.

«Развитие стран социализма, рост их мощи, усиление благотворного влияния проводимой ими международной политики – вот что составляет ныне главное направление социального прогресса», – подчеркнул в своем докладе Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ Л. И. Брежнев.

Мировая социалистическая система вносит решающий вклад в дело разрядки международной напряженности, укрепления безопасности, обеспечения прочного мира на нашей планете. Благодаря миролюбивой внешней политике Советского Союза, братских стран социализма, активности всех демократических прогрессивных сил человечество избавлено от угрозы новой мировой войны; оно сделало решительный поворот к мирному сосуществованию. И глубоко символичен тот факт, что в год празднования 30-летия Победы над фашизмом успешно завершилось Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, идея которого была заложена в Программе мира, принятой XXIV съездом КПСС.

Однако процесс разрядки протекает не гладко. Развернутая на Западе кампания лжи и дезинформации особенно усилилась после Европейского совещания в Хельсинки. Все еще находятся силы, пытающиеся изменить обстановку в мире в пользу «холодной войны», агрессии и военного психоза, оклеветать идеи, принципы и практику социализма. Борьба идеологий становится все более ожесточенной. И в этой борьбе не может быть никакого нейтрализма и компромиссов; долг каждого гражданина социалистического общества – отстаивать незыблемость принципов интернационализма, марксистско-ленинского учения, чистоту наших духовных, нравственных, эстетических идеалов.

В этих условиях как никогда велико значение идеологического и морально-политического единства братских стран. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду отмечается: «За последние годы значительно расширилось наше идеологическое сотрудничество с партиями братских стран. Регулярно, а не от случая к случаю встречаются руководящие работники наших партий, занимающиеся идеологической и международной деятельностью. Многие направления наук развиваются теперь коллективными усилиями ученых социалистических стран. Имеет место и полезное сотрудничество органов массовой информации – радио, телевидения, печати. Все это помогает поднимать уровень идейно-воспитательной работы в каждой из наших партий и успешнее выступать в идеологическом противоборстве двух социальных систем».

Основная стратегическая цель пропагандистской кампании, предпринятой реакционными кругами и направленной на подрыв тенденций разрядки, состоит в том, чтобы любыми средствами дискредитировать в глазах народов других стран преимущества социалистического строя. Лживые домыслы буржуазной пропаганды убедительно и последовательно опровергаются самой практикой социализма; свой вклад в борьбу против буржуазной идеологии вносят общественные науки, в том числе и литературно-критическая мысль наших стран. Разоблачение идеологических противников социализма остается одной из актуальных задач. Не менее существенна и неразрывно связанная с нею задача глубокого осмысления нового жизненного, духовного, эстетического, этического опыта, который принес социализм, освещающий путь к будущему широким демократическим массам капиталистического мира. Для литературоведения и критики братских стран сегодня все более характерным становится стремление исследовать принципиально новаторские черты социалистического искусства, показав его мировое значение – и в плане идеологическом и воспитательном, и в плане эстетическом и творческом.

Утверждая, что именно опыт советского искусства, художественной культуры братских стран указывает главное направление эстетического прогресса в завершающие десятилетия XX века, мы опираемся на реальные факты истории литературы, на явления и тенденции сегодняшней литературной жизни мира. Раскрывая общность художественного опыта стран социалистического содружества, основывающегося на единых принципах марксистско-ленинской идеологии и пролетарского интернационализма, литературоведение и критика выполняют задачу, выдвинутую перед общественными науками XXIV и XXV съездами КПСС, съездами братских партий. Необходимо углублять творческое, деловое сотрудничество для решения насущных проблем теории и практики сегодняшнего художественного развития, метода социалистического реализма.

Многое – но далеко не все! – уже сделано для налаживания такого сотрудничества. Укрепляются контакты между творческими союзами, журналами, издательствами, научными учреждениями стран социализма. Координационные встречи руководителей Союзов писателей, на которых обсуждаются назревшие вопросы международной литературной жизни; смешанные государственные комиссии по переводам и изданию художественных произведений писателей братских стран; регулярные совещания главных редакторов литературно-художественных журналов и газет, международные научные конференции, «круглые столы»; коллективные сборники и труды; пятнадцатитомные библиотеки литератур Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, Чехословакии, появившиеся в СССР, и многочисленные издания книг советских писателей в братских странах; подборки материалов на страницах газет и журналов и их специальные номера, рассказывающие о литературе одной из социалистических стран; многосторонние писательские встречи, совместное участие в международных организациях – все это является нашим общим вкладом в дело сплочения культур социалистического содружества.

Как видим, за последние годы формы сотрудничества стали действительно очень разнообразными. Но дело не только в этом – совершенствуется сам характер творческих связей; от первого знакомства, обмена информацией мы все увереннее переходим к глубокому анализу состояния дел, к совместному требовательному и взыскательному обсуждению важнейших проблем текущей художественной жизни. На встречах и конференциях речь идет не только о достижениях, но и о том, что мешает успешному культурному строительству; так, на совещании главных редакторов литературных газет, состоявшемся в Софии, со всей принципиальностью был поставлен вопрос о «сером потоке», наносящем большой вред литературе (об этом рассказано и в выступлении болгарского критика Е. Каранфилова, напечатанном в N 1 журнала «Вопросы литературы» за этот год).

Примечательная особенность нынешнего этапа культурных связей, о которой говорили участники международного «круглого стола», проведенного редакцией «Вопросов литературы» в преддверии XXV съезда КПСС, – интернационалистский характер современного эстетического мышления. Это новое качество художественного опыта социализма стало возможным потому, что в отношениях между братскими странами достигнута общность высшего порядка – общность идейной и нравственной жизни. «Связи братских партий, – говорил на XXV съезде КПСС товарищ Л. И. Брежнев, – представляют собою сегодня впечатляющую картину глубоких, разносторонних, систематических контактов тысяч и тысяч борцов за общее дело, строителей социализма и коммунизма – от руководителей партий до работников местных парторганов, до парторганизаций заводов и колхозов». В искусстве находит всестороннее отражение столь ощутимо усилившийся за последние годы процесс сближения братских стран, охвативший все сферы жизни. Сегодня мы не просто сопоставляем наши литературы, а говорим об общности процессов, протекающих в них, о единых идейно-эстетических задачах, стоящих перед нами. Самой историей вызвана необходимость рассматривать явления и факты одной национальной культуры в общем контексте художественного опыта всего социалистического содружества. Критерием интернационализма неизменно поверяются национальные духовные ценности, художественные достижения каждого народа. И принципиальное единство социалистического развития вовсе не обедняет литературный процесс, как утверждают, вопреки фактам, наши идейные противники, а, напротив, обогащает его, оказывает плодотворное воздействие на идейно-эстетический рост литературы, ведет к повышению ее роли в общественной жизни, в формировании нравственного облика современного человека – строителя коммунизма.

Это единство, разумеется, не имеет ничего Общего с недооценкой того особенного, специфического, что характерно для каждой из литератур как самостоятельного художественного явления. Культура развитого социализма складывается во взаимодействии неповторимых национальных традиций; каждая литература вносит свой вклад в художественную летопись современности.

Таким образом, перед литературоведением социалистических стран встает комплексная задача: изучение диалектики общего и особенного, исследование социалистических литератур в единой целостной системе. Эта задача естественно и органично вытекает из необходимости разрабатывать главнейшие проблемы, связанные с исследованием мирового революционного процесса. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду указано: «Все больше увеличивается значение научного исследования кардинальных проблем мирового развития и международных отношений, революционного процесса, взаимодействия и единства различных его потоков, соотношения борьбы за демократию с борьбой за социализм, противоборства сил в главном вопросе современности – в вопросе о войне и мире».

Изучение глубинных типологических закономерностей литературного процесса в братских странах предполагает новый качественный уровень всей исследовательской работы, еще более тесное сотрудничество ученых разных стран. При этом речь идет не просто о «сложении» результатов исследований, выполненных в различных институтах, но о синтезе их работы.

Уже не раз динамика развития наших литератур, их растущее взаимодействие были предметом серьезных творческих обсуждений, в которых принимали участие ученые ряда социалистических стран. Несколько лет назад состоялась первая конференция на тему «Общее и особенное в литературах социалистических стран Европы», ее проводил Институт мировой литературы имени А. М. Горького АН СССР (при участии сотрудников Института славяноведения и балканистики АН СССР и зарубежных коллег). В прошлом году прошла международная конференция «Революционные традиции и современный этап в развитии европейских социалистических стран» (Институт славяноведения и балканистики АН СССР: при участии сотрудников ИМЛИ и других научных организаций страны). Появилось несколько серьезных коллективных сборников. Следующий шаг в разработке темы был сделан: на второй международной конференции «Общее и особенное в литературах, социалистических стран Европы», организованной ИМЛИ, В ее работе приняли участие сотрудники Института славяноведения и балканистики, а также литературоведы Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, Румынии, Чехословакии.

Проблема общего и особенного, – сказал, открывая конференцию, Ю. БАРАБАШ, – выдвигается в повестку дня логикой самой истории, объективными закономерностями развития социалистической культуры. Речь идет об исторически новой задаче, значимость и актуальность которой трудно преувеличить.

Социалистическая культура связана с культурной жизнью всего мира сложными отношениями притяжения и противоборства. Но мы должны вместе с тем видеть особый, принципиально новый характер связей, складывающихся в области культуры внутри социалистического содружества. За всеми кардинальными переменами в жизни и искусстве, сколь бы специфично ни было их конкретное проявление в условиях каждой из стран, стоят общие, глубинные, объективные закономерности развития социализма. В живой творческой практике, в неустанных поисках идет утверждение и развитие социалистического реализма – метода, открывающего перед художником широчайшие возможности для того, чтобы с максимальной правдивостью и полнотой воплотить черты эпохи, создать образ нового героя.

Говоря так, мы отнюдь не забываем, что глубоко новаторское по своей сущности искусство мира социализма идет непроторенными путями. Здесь неизбежны трудности, противоречия, случаются и неудачи. Видимо, иначе и быть не может. Главное здесь – отчетливо видеть магистральное направление процессов, доминанту развития, которая становится объективной основой крепнущего единения литератур мировой системы социализма.

Еще один принципиально важный момент, определяющий наше отношение к искусству мира социализма: сегодня с полным основанием мы подходим к социалистической литературе современности не просто как к сумме литератур, сходных по отдельным чертам и тенденциям, а как к такому идейно-эстетическому феномену, который все явственнее обнаруживает черты складывающегося единства и знаменует собою качественно новый этап в развитии всей мировой литературы. Перед нами сложная, многообразная, динамичная, постоянно развивающаяся, но в главных своих параметрах целостная идейно-художественная система, возникающая и функционирующая в конкретных исторических условиях второй половины XX века. Каждый ее компонент находится в сложных, неоднозначных, но органических связях с другими, постоянно взаимодействуя с ними, и не может быть исчерпывающе понят вне этих связей.

Если рассматривать социалистическую литературу в таком аспекте, – подчеркнул далее Ю. Барабаш, – естественно возникает вопрос о комплексном ее изучении и использовании всего методологического арсенала марксистско-ленинской литературной науки. Здесь уместными окажутся и методы сравнительно-исторические, и сравнительно-типологический анализ, и системный. Но какой бы подход ни применялся, ясно одно: поставленная задача может быть решена при условии самой тесной ее связи с жизнью. Схоластическое теоретизирование, подход с позиций умозрительности может лишь тормозить движение вперед. Исследование требует учета всех фактов и явлений и одновременного видения доминанты развития. Именно такой комплексный подход может стать основой изучения литературного процесса в странах социализма с точки зрения диалектики общего и особенного. И осознание этого важно уже сейчас, в текущей работе.

Перед участниками конференции стояли две задачи: долгосрочная, перспективная, и «ближняя», конкретная, – предполагается, что ее материалы войдут в коллективный труд «Общее и особенное в литературах социалистических стран Европы», который создается сотрудниками ИМЛИ в содружестве с коллегами из других стран. Этот труд – этап большой, долговременной работы, связанной с исследованием современной художественной культуры социализма. В настоящее время намечаются основные линии этой работы, ее наиболее актуальные аспекты, методологические предпосылки и организационные формы.

Этот момент и определил характер работы конференции: не случайно большое внимание было уделено общетеоретическим и философским проблемам, выдвигаемым ныне ходом развития литератур социалистических стран. Рождаются новые закономерности, уже оказывающие и со временем способные оказывать все более принципиальное влияние на мировую культуру в целом.

В докладе Н. БАЛАШОВА и Ю. ГУСЕВА, посвященном некоторым теоретическим аспектам общего и особенного, была высказана мысль, что именно понимание особенного как конструктивного, положительного, связанного с обогащением общего, должно определять характер типологического исследования литератур социалистических стран. В этой связи чрезвычайно важно вспомнить ленинское положение, высказанное по поводу гегелевского определения всеобщего и особенного: «Не только абстрактно всеобщее, но всеобщее такое, которое воплощает в себе богатство особенного, индивидуального, отдельного» 1.

В работах В. И. Ленина неоднократно подчеркивается, насколько тонким делом является диалектическое применение основных принципов общего и особенного к конкретным обстоятельствам: марксист обязан всегда исходить из «общих основ», но исходить не «просто и прямо», не механически, а с учетом конкретной исторической ситуации.

Сложность задачи, стоящей перед учеными, связана еще и с тем, что проблема общего и особенного, как подчеркивал В. И. Ленин, является центральной проблемой диалектики. А потому, приступая к изучению литератур социалистического содружества как целостной системы, необходимо помнить, что общее выявляется только в отдельном, а отдельное обнаруживается в той связи, в которой оно ведет к общему. Как раз на противопоставлении особенного и общего, на разрыве их диалектической взаимосвязи и строятся многие буржуазные литературоведческие концепции. В этом смысле наша работа направлена против одной из самых влиятельных тенденций западной литературоведческой мысли.

Мы должны также ясно отдавать себе отчет в том, что строительство социализма при всем разнообразии его конкретных, специфических форм идет в соответствии с определенными закономерностями, нарушение которых ставит под вопрос социалистический характер общественных преобразований. Подчеркнуть это положение важно и потому, что буржуазные идеологи все еще пытаются протащить ревизионистские апологии «национальных моделей социализма», а также догматические антинаучные концепции, построенные на абсолютизации либо всеобщего, либо особенного при недооценке или полном игнорировании диалектической взаимосвязи между этими компонентами.

Рассмотрение теоретических и методологических аспектов изучения социалистических литератур как целостной системы заставило по-новому поставить еще одну важнейшую историко-литературную проблему – проблему периодизации. Она была рассмотрена Ю. БОГДАНОВЫМ.

Не только тридцатилетний период революционного развития, – сказал он, – но и колоссальный объем социалистических преобразований, проведенных в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, заставляет ученых задуматься: чем для каждой национальной литературы социалистического содружества является эпоха социализма. Именно эпоха, а не отдельные периоды и подпериоды. И не пора ли нам отойти от достаточно распространенной до сих пор клочковатой периодизации послевоенного литературного процесса, когда отдельные этапы – по тем или иным, нередко достаточно произвольным признакам – противопоставляли друг другу, вызывая ощущение пестрой, случайно организованной мозаики.

Конечно, проблема укрупнения (если можно так сказать) периодизации – непростая, но рассмотреть ее главные параметры можно уже сегодня. Тем более что речь идет об основных периодах исторического процесса, единого и, по определению В. И, Левина, «закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости» 2. Говоря об этапах развития художественного мышления, мы должны мыслить глобальными категориями общественно-экономических формаций. В больших масштабах истории особенно отчетливо проявляется то новое, что завоевало человечество в художественных исканиях.

Разумеется, не следует чересчур прямолинейно привязывать этапы художественного прогресса к хронологии общественных сдвигов – это чревато упрощениями и натяжками. Но история европейских социалистических литератур свидетельствует о том, что, не впадая в вульгаризаторство, можно установить две главные ступени: первую – связанную с переходным периодом, и вторую – связанную с выдвижением задачи построения развитого социалистического общества.

Опыт свидетельствует о том, что на первой ступени, – а для большинства литератур она уже или закончилась, или подходит к концу, – в силу исторических условий бывало еще трудно обрести диалектическое единство общего и особенного; хотя такая тенденция уже намечалась, мы все же нередко становились свидетелями как чрезмерно настойчивых и неподготовленных попыток осуществить принцип сближения национальных культур, игнорируя их специфику, так и абсолютизации специфического в ущерб всеобщему, что приводило к тяжким последствиям идейного характера.

«Все нации придут к социализму, это неизбежно, но все придут не совсем одинаково… – писал В. И. Ленин еще в 1916 году. – Нет ничего более убогого теоретически в более смешного практически, как «во имя исторического материализма» рисовать себе будущее в этом отношении одноцветной сероватой краской:

  1. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 90.[]
  2. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 26, стр. 58.[]

Цитировать

От редакции Главное направление художественного прогресса (На второй научной конференции ИМЛИ «Общее и особенное в литературах социалистических стран Европы») / От редакции // Вопросы литературы. - 1976 - №5. - C. 18-47
Копировать