«Гигант культурного фронта»
Борис Ценков, Тодор Павлов – теоретик искусства и литературный критик. Изд. БАН, София, 1973, 330 стр. (на болгарском языке).
Недавно Первый секретарь Болгарской коммунистической партии тов. Тодор Живков назвал Т. Павлова «гигантом культурного фронта» в социалистической Болгарии.
Работа Б. Ценкова – ученика Т. Павлова – является первой серьезной попыткой осветить и оценить, целостно и систематически, труды одного из крупнейших представителей современной марксистско-ленинской эстетической мысли. При решении этой задачи Б. Ценков опирается на огромный фактический материал – в первую очередь на работы Т. Павлова: «Теория отражения», «Общая теория искусства» и «Основные вопросы марксистско-ленинской эстетики», и исследования зарубежных ученых. Глубокое уважение к заслугам Т. Павлова не мешает ему высказать критические замечаний по поводу его отдельных взглядов и оценок, поспорить с ним, когда считает это необходимым, предложить собственное понимание явления. Равно самостоятелен он и когда речь идет об отношении к оппонентам Т. Павлова (правда, некоторые из его полемических замечаний кажутся преувеличенными или недостаточно обоснованными). В целом же Б. Ценков стремится быть верным последователем своего учителя, особенно в присущей тому страстной коммунистической партийности при отстаивании марксистско-ленинской идеологии.
Книга Б. Ценкова привлекает своей продуманной композицией. При том, что в ней явно разграничиваются два раздела: эстетические взгляды и литературно-критическая деятельность Т, Павлова, – между ними чувствуется органическая внутренняя связь. В общей вступительной части Б. Ценков определяет задачи своего исследования, затем знакомит читателя с ранними выступлениями Т. Павлова в области эстетики и литературной критики, с фактами и обстоятельствами, которые способствовали его научному развитию.
В первой половине книги он рассматривает в основном несколько вопросов: отношение Т. Павлова к эстетике как науке – ее предмету, задачам, методу, – ее взаимодействие с философией, психологией, социологией, а также с общественным сознанием и пр.; его понимание специфики искусства, прежде всего художественного образа и основных законов искусства; его взгляды на проблемы, связанные с категориями содержания и формы, мировоззрения и художественного метода, с сущностью социалистического реализма как основного творческого метода социалистического искусства и др. Эта первая часть монографии завершается главой, в которой рассматривается борьба Т. Павлова против буржуазной эстетики, ревизионизма и догматизма.
Как научно углублялись и уточнялись – на основе ленинской теории отражения – эстетические взгляды Т. Павлова, можно ясно увидеть при сопоставлении его определений, например, специфики искусства в начальный и зрелый период деятельности Так, в «Общей теории искусства» (1938) Т. Павлов предлагает следующее определение: «Искусство – это общественно – исторически обусловленное и значимое, групповое в групповых обществах, культурно-идеологическое проявление, которое выражается в производстве («творчестве») и потреблении («созерцании»), насыщенных определенной человеческой идейностью – духовностью и осуществленных по определенной человеческой мере эстетической реальности». В «Основных вопросах марксистско-ленинской эстетики» (1958) он приходит к определению: «Искусство – это такое восприятие (познание и изменение) мира или, точнее, общественной, а через нее – природной действительности, которое происходит по законам красоты». При этом, подчеркивая классово-идеологическую обусловленность искусства в классовых обществах, Т. Павлов высказывает особую точку зрения, что главный предмет искусства – это общественная действительность, рассматриваемая с эстетических ее сторон, Вот почему он делает важные оговорки: «Без красоты, взятой как предмет и как задача художественного отражения мира, искусство и невозможно, и не нужно человеку… А это значит, что правда искусства должна быть… художественной правдой, которая обозначает правду-красоту; с другой стороны, красота искусства и вообще человеческая красота, – лишь как человеческая, и немыслима, и не нужна человеку, если она не красота человеческой правды, если она не глубоко человеческая, идейно-прогрессивная, действенная красота-правда».
Б. Ценков прослеживает и конкретно указывает на изменения, происшедшие во взглядах болгарского ученого, – его отказ от категории «эстетическая реальность», более точное и глубокое понимание соотношения и взаимодействия между мировоззрением и художественным методом; более убедительную мотивировку тезиса о сущностных признаках и типологическо – историческом проявлении реалистического и романтического способа художественного творчества и др.
В разделе, посвященном литературно-критической деятельности Т. Павлова, особое внимание уделяется точке зрения ученого на сущность и задачи литературной критики как относительно суверенной области литературоведения. Б. Ценков конкретно говорит о его взглядах на литературную критику как на прикладную эстетику, как на особый вид творчества, а также о взглядах на литературную политику, Раскрывает научный вклад Т. Павлова в решение проблем, связанных с оценкой и осмыслением литературного и литературно-критического наследства, в первую очередь таких писателей, как Хр. Ботев, Ив. Вазов, П. -К. Яворов, Елин Пелин, а также ветеранов марксистской критики – Д. Благоева и Г. Бакалова. Особо рассматриваются литературные очерки и критические статьи, посвященные писателям социалистического реализма: Г. Караславову, Л. Стоянову, Хр. Радевскому, Мл. Исаеву, Ст. -Ц. Даскалову, а также русским и советским классикам: Пушкину, Горькому, Маяковскому. В отдельных главах автор знакомит нас с художественным творчеством самого Т, Павлова, с его мастерством литературного критика и, наконец, с оценкой, которую болгарская и советская критика дают трудам Т. Павлова. На последнее стоит обратить особое внимание: ведь все научно-философское развитие Т. Павлова глубоко связано с движением советской марксистско-ленинской философской мысли. В течение нескольких лет он жил и работал в СССР.
Особое место в исследовании занимает вопрос, широко дискутируемый ныне, – о взаимном влиянии критиков и художников слова. Т. Павлов видел свой долг литературного критика прежде всего в том, чтобы активно вмешиваться в современный литературный процесс, оказывать творческую помощь молодым талантам. Благодаря этому он прочно связал свое имя с наиболее видными болгарскими писателями, такими, как Г. Караславов, Хр. Радевский, Мл. Исаев, Д. Димов, Д. Талев, В. Марковски и др. Вполне естественно, что и сам Т. Павлов, со своей стороны, испытывал в той или иной степени благотворное влияние этих писателей, обогащавших его собственный опыт.
Всесторонне оценивая тот вклад, который внес Т. Павлов в современную эстетику, литературоведение и критику, Б. Ценков ясно отдает себе отчет в том, что все сделанное болгарским ученым представляет собой только этап в развитии эстетической и литературной мысли, что «на учениках Тодора Павлова… лежит большая обязанность не только изучать и утверждать им созданное, но и смело двигать вперед и обогащать, учитывая новые условия и задачи нашего стремительного развития». И тут же заметим, кстати, в ряде случаев своими теоретическими замечаниями и фактическими доказательствами Б. Ценков и сам стремится выполнить свой благородный ученический долг перед большим учителем.
Позволю себе и я – в связи с работой Б. Ценкова – предложить для рассмотрения несколько гипотез, касающихся некоторых положений в исследованиях и самого Т. Павлова, и автора монографии, считая, что их установки и решения нуждаются в дополнительной разработке или в более убедительных доказательствах. Это относится к таким вопросам, как изначальные эстетические свойства материи. Не могу я считать приемлемым и тезис, согласно которому (подобно тезису «материализм – идеализм» в истории философии) утверждается, что для реализма основой мировоззрения является «материализм», а для романтизма – «идеализм» и «субъективизм». По-моему, и сам Т. Павлов заметно отступает от ранее занимаемой им позиции, недавно заявив, что у социалистических реалистов и романтиков, например, налицо один и тот же эстетический идеал, а различна у них только реализация этого идеала в творчестве.
Вместо заключения рецензии мне хотелось бы процитировать слова из книги Б. Ценкова и присоединиться к ним: «Расцвет могучего таланта Тодора Павлова как теоретика и критика искусства неразрывно связан с борьбой Болгарской коммунистической партии за ленинизацию марксистского идеологического фронта, составной частью которого являются и эстетика и литературно-художественная критика. Никто не сделал больше, чем он, для ленинизации болгарской марксистской философии, эстетики и критики, самой высокой и неоспоримой вершиной которых является именно он сам. А это такая колоссальная заслуга, которой законно может гордиться любая культурная нация в мире».
г. София