«Флагман русской морской литературы»
В. П. Вильчинский, Константин Михайлович Станюкович. Жизнь и творчество, Изд. АН СССР, М. – Л. 1963, 335 стр.
Литературное небо населяют звезды разновеликие. Большая и настоящая литература всегда создавалась усилиями разных писателей, разных именно по масштабу своего дарования, и в том числе усилиями писателей так называемого «второго ряда». И хотя их творчество в школе не «проходят», а в вузовских программах по литературе им отводится скромное место даже среди книг, рекомендуемых для факультативного, необязательного ознакомления, произведения этих писателей, или во всяком случае лучшие из них, продолжают жить.
Станюкович принадлежит к их числу. Творчество этого «флагмана русской морской литературы», по сути дела, было заново «открыто» советскими литературоведами. У нас о нем писали М. Полякова, И. Нович, Г. Тамарченко, А. Ванслова, З. Шепелева, Н. Жданов, В. Петрушков и др. Известны содержательные статьи о Станюковиче А. Новикова-Прибоя и Л. Соболева. Но за исключением небольшой по объему книги Г. Лозовика все это были лишь статьи.
Таким образом, выход в свет обстоятельной монографии В. Вильчинского, являющейся результатом многолетней исследовательской работы, может быть признан вполне своевременным. Автор привлек немало ценных неопубликованных архивных материалов, существенно уточняющих идейно-эстетическую позицию Станюковича, освещающих его отношение к важным общественно-политическим событиям современной ему эпохи, связи и место писателя в историко-литературном движении. Впервые так тщательно изучена публицистика и журнально-издательская деятельность Станюковича, его повести и рассказы 70 – 80-х годов, детально рассмотрены романы. Очень полно представлены биографические сведения, изложенные даже кое в чем с излишней подробностью (так, на наш взгляд, непропорционально много места уделено финансовым затруднениям, которые Станюкович постоянно испытывал, и его болезням).
В целом же, следуя по пути, уже проложенному предшествующими исследователями, уточняя и обогащая утвердившуюся в советском литературоведении концепцию творчества Станюковича, В. Вильчинский пишет о его прогрессивности, о реализме и народности, определивших направление творческих поисков писателя, о демократизме его книг.
Запоминаются страницы монографии, раскрывающие гуманистический пафос и антибуржуазный характер беллетристики и публицистических выступлений Станюковича. Вместе с тем автор исследования, как правило, избегает излишне восторженных оценок, некритических суждений о степени идейной последовательности и художественной зрелости, об уровне мастерства Станюковича. Так, В. Вильчинский решительно и определенно подчеркивает, что «не морская» беллетристика Станюковича имеет свои сильные и слабые стороны. В числе последних следует отметить рыхлость композиции, растянутость сюжета, излишне детальную характеристику второстепенных персонажей, которые зачастую раскрываются не в поступках и действиях, а в авторском описании» (стр. 277).
К сожалению, «критика критиков» Станюковича, утверждавших, что тенденциозность писателя убивала художественную ценность иных его произведений, в монографии не отличается должной убедительностью. В, Вильчинский апеллирует к современным писателю демократическим кругам читателей, воспитанным на идеях общественно направленного искусства. Эти читатели «охотно прощали художественные погрешности в некоторых повестях и романах, ценя в них правду жизни, отзывчивость Станюковича к злобе дня» (стр. 278).
Такая постановка вопроса не случайна для работы В. Вильчинского. Задолго до выводов, процитированных выше, В. Вильчинский в связи с романом «Без исхода» в тех же примерно выражениях говорит о том же. Справедливо указав на нарочитую психологическую сложность, затемнявшую социальную сущность образов, на недостаточную определенность в их характеристике и т. д., автор продолжает: «В числе недостатков романа следует еще указать на не всегда ровный стиль повествования, противоречивость отдельных утверждений и т. п. Все это, конечно, снижало художественно-эстетическую ценность произведения, которое, однако, как и другие романы Станюковича, пользовалось успехом у передовых читателей благодаря заключенной в нем правде жизни и прогрессивному мировоззрению писателя…» (стр. 89).
Хотел, этого или не хотел автор, но подобными утверждениями он противопоставляет идейность художественности, выписывает индульгенции малохудожественным сочинениям, поскольку в них якобы заключена «правда жизни» и они есть отклик на «злобу дня»… В результате критерий художественности, как категории исторической и вместе с тем объективной, в анализе эстетических качеств произведений Станюковича проведен недостаточно четко.
Очень хорошо, что В. Вильчинский пытается нарушить традицию, согласно которой Станюкович рассматривался прежде всего и главным образом как автор «морских рассказов». Более того, он всячески подчеркивает, что и эта, самая известная и значительная по идейно-эстетическим качествам часть литературного наследства писателя исследована далеко не полностью. «Морские рассказы», поставленные в более тесную связь со всем творчеством Станюковича, действительно открываются новыми своими гранями. Их творческая история, общественно-историческое значение, художественное своеобразие выясняются В. Вильчинским на широком фоне. Это позволяет подойти к решению вопроса о специфическом вкладе Станюковича в развитие литературы критического реализма. Заново сформулирован вывод, к которому с разных сторон и ранее подходили отдельные исследователи: «Одним из первых в нашей литературе он (Станюкович. – У. Г.) показал отражение социальных и «общечеловеческих» проблем и конфликтов своего времени в определенной профессиональной среде и уделил много внимания ее всесторонней характеристике. Выбор и освещение этой среды определяются как биографией писателя – офицера военно-морского флота, потомственного моряка, так и общими условиями развития литературы на втором, разночинно-демократическом этапе освободительного движения в стране» (стр. 237 – 238).
И все-таки глава «Морские рассказы Станюковича» в масштабах всего исследования, как это ни парадоксально, производит впечатление наименее разработанной. Автор, в недалеком прошлом советский морской офицер, напечатал на эту тему несколько содержательных статей и, вероятно, не хотел повторять самого себя да и многочисленных предшественников, исследователей «морских рассказов». Но с другой стороны, какое дело до этого читателю, который вправе был ожидать более развернутого анализа лучших страниц из наследия Станюковича.
Слов нет, нельзя сводить всего Станюковича к «морской тематике». Он шире, сложнее, богаче, что и доказано в рецензируемой монографии. Но композиция исследования должна была полнее соответствовать объективному соотношению реальных ценностей, содержащихся в наследстве писателя.
В этой же связи следует сказать и о другом серьезном просчете автора книги. Он свободно владеет материалом и отлично знает своих предшественников. Но его отношение к ним не всегда безупречно. Походя, порой излишне придирчиво оценивается, скажем, статья М. Поляковой «Станюкович и его морские рассказы», опубликованная еще в 1934 году в сборнике рассказов К. М. Станюковича. Эта работа заслуживает уважительного отношения, так как наряду с отдельными, сегодня очевидными недостатками в ней содержится немало тонких наблюдений. И критически оценивая ее, В. Вильчинскому не следует забывать, что с некоторыми наиболее важными выводами М. Поляковой он не только согласился, но и использовал их в своем изложении. Так, суждение М. Поляковой о том, что Станюкович сумел подойти к русскому флоту как общественному явлению, как к своеобразному уголку русской жизни, что взаимоотношения персонажей на палубе корабля отражают социальные процессы пореформенной России, в сущности, повторены В. Вильчинским в его книге (см. стр. 239, 251).
Справедливости ради надо сказать, что суждения, по духу близкие высказываниям М. Поляковой и В. Вильчинского, можно встретить и в старой критической литературе о Станюковиче, скажем, в статье Н. Коха («Кронштадтский вестник», 1865, N 41), а также в статье И. Новича, который подчеркивал, что «морской флот в произведениях Станюковича – клетка всего общественного и государственного организма страны; отношения на корабле вполне отражают социальное устройство того времени, о котором повествуют произведения Станюковича» (К. М. Станюкович, Избранные произведения, Военмориздат, М. 1953, стр. 24). Следует пожелать автору рецензируемой монографии более развернутой и объективной оценки работ его предшественников, не говоря уже об обязательных ссылках на все источники, которые в той или иной степени помогла ему в его работе.
Мы высказали ряд критических замечаний о монографии В. Вильчинского, но в целом она заслуживает положительной оценки. Это книга, имеющая научное значение и в то же время живо и увлекательно написанная.