Анализ литературного произведения

В конце прошлого года состоялась традиционная всесоюзная конференция, проводимая раз в два года кафедрой теории литературы филологического факультета МГУ. На этот раз она была посвящена принципам анализа литературно-художественного произведения. Актуальность темы привлекла внимание широких кругов научной общественности, в конференции приняли участие литературоведы двадцати семи вузов и академических институтов страны.

П. Николаев отметил, что в последнее время появилось немало работ, отличающихся богатством тонких и интересных наблюдений над отдельными произведениями. Вместе с тем настоятельно ощущается необходимость в такой системе понятий, которая позволила бы преодолеть опасность беллетризации литературоведения и критики, с одной стороны, и опасность утери специфики предмета вследствие слишком дробной дифференциации понятий – с другой. К числу важнейших методологических проблем относятся вопросы о принципах анализа художественного содержания, о пределах расчленения художественного целого и о системе стилеобразующих факторов.

До сих пор в науке о литературе нет исчерпывающего определения художественного произведения – сказал в своем докладе Н. Гей. Его отождествляют то с художественным текстом, то с художественным миром. Художественное произведение не мыслится вне текста, но оно и не равно тексту, хотя все в нем в потенциальном виде запрограммировано текстом. Каково отношение между указанными тремя понятиями? По мнению докладчика, текст меньше произведения, а последнее меньше художественного мира. За этим неравенством скрывается динамика целостности художественного произведения. Так, строки Пушкина «Анчар, как грозный часовой, Стоит – один во всей вселенной» допускают разные внутренние акценты и, следовательно, разные интерпретации. Художественный мир – образование более подвижное и многомерное, чем произведение. «Мертвые души» – незавершенное произведение, но оно обладает целостным «миром», что подтверждается возможностью перевода повествования в сценическую форму, осуществленного М. Булгаковым.

Б. Корман (Ижевск) предложил в своем докладе единую систему литературоведческих понятий, необходимых, по его мнению, для расчленения художественного произведения на разные уровни, что должно привести к обогащению читательского опыта и к новой интерпретации произведения. Взяв в качестве исходных понятия субъекта и объекта, докладчик рассмотрел оппозиции субъекта речи и субъекта сознания, охарактеризовал кратко прямо оценочную, пространственную, временную и фразеологическую точки зрения.

Для анализа текста существенны такие свойства произведения, как его род, сюжет и его организация, а также принадлежность определенному методу. Чем дробнее анализ, тем богаче наше представление о точке зрения автора, – заключил Б. Корман.

М. Гиршман (Донецк) сосредоточил внимание на целостности художественного произведения и вытекающей отсюда необходимости целостного его анализа. Категория целостности относится к каждому значимому элементу произведения. На примере одного из стихотворений Ф. Тютчева докладчик показал, что смысл его просвечивает в каждом элементе, принадлежащем целому, за пределами которого ни один значащий элемент не существует как таковой. Важно поэтому единство анализа и синтеза, позволяющее осознать неисчерпаемость художественного смысла и присущее произведению единство в многообразии.

Вряд ли оправдано словосочетание «точка зрения текста», – сказал Г. Поспелов. У текста нет точки зрения, она есть у автора, который является «первичным субъектом» всякого произведения. И она не пассивно-созерцательная, а активно-познавательная. Она направлена на конкретный объект, суть которого давно определена Аристотелем, Теофрастом, Гельвецием, Лессингом, Гегелем, Белинским, Тэном и другими, а именно на характеры и характерность социально-исторической жизни. И проявляется авторская точка зрения не только в познании.