Содержание
Select year
 
Все журналы
2017 года
Номер 1
№ 1
Номер 2
№ 2
Номер 3
№ 3
Номер 4
№ 4


Заголовок формируется программно
 

    Раздел: Теория: проблемы и размышления
    Рубрика: «Традиция» русского формализма
    Страницы: 66-93
    Автор: Алексей Александрович ХОЛИКОВ, литературовед, доктор филологических наук, доцент кафедры теории литературы филологического факультета МГУ. Сфера научных интересов – история русской литературы конца XIX – начала XX века, жизнь и творчество Д. Мережковского, теория литературы. Автор учебных пособий «Биография писателя как жанр» (2-е изд., 2014), «Русское академическое литературоведение: История и методология (1900-1960-е годы)» (2015; в соавторстве), монографии «Прижизненное полное собрание сочинений Дмитрия Мережковского: Текстология, история литературы, поэтика» (2014), а также множества статей по указанной проблематике. Еmail: aakholikov@gmail.com.
    Author: Aleksey Aleksandrovich KHOLIKOV, literary critic, Doctor of Philology, Assistant Professor at the Literary Theory Department of the Philological Faculty at Moscow State University. Academic interests include history of Russian literature of the late 19th – early 20th centuries, life and works of D. Merezhkovsky, theory of literature. Author of textbooks A Writer’s Biography as a Genre [Biografiya pisatelya kak zhanr] (2nd edition, 2014), Russian Academic Studies of Literature: History and Method (1900-1960s) [Russkoe akademicheskoe literaturovedenie: istoriya i metodologiya (1900-1960-e gody)] (2015; et al.). Author of the monograph Complete Works of Dmitry Merezhkovsky Published in His Lifetime: Textology, History of Literature, Poetics [Prizhiznennoe polnoe sobranie sochineniy Dmitriya Merezhkovskogo: Tekstologiya, istoriya literatury, poetika] (2014), and multiple works on above topics. Email: aakholikov@gmail.com.
    Название: Русский формализм во французском освещении: смена репутаций, академические традиции, контекст
    Title: Russian Formalism in the Works of French Scholars: Change of Reputations, Academic Traditions, Context.
    Аннотация: В связи с выходом монографии К. Депретто «Формализм в России: предшественники, история, контекст» (2015) в статье обсуждаются актуальные проблемы написания истории русского академического литературоведения ХХ века в его достижениях и поражениях. Поднимаются вопросы о смене научных репутаций, академических традициях и контекстах изучения литературоведческих школ и направлений.
    Abstract: In the wake of the publication of C. Depretto’s Russian Formalism: Precursors, History, Context [Formalizm v Rossii: predshestvenniki, istoriya, kontekst] (2015), the article raises the issue of formalism in the context of writing a modern history of Russian academic studies of literature in the 20th century. The paper describes the drastic shift in perception of this scholarly approach and deals with the problem of formalists’ objective achievements and subjective misconceptions as their ‘errors’. In addition, the article sheds light on the events preceding the ‘amazing decade’, and dwells on the formalists’ relationship with other doctrines or individual scholars. It also attempts to define the philosophy and ethics of the formalists (among other things, it touches on a broader issue of the moral fitness of literary scholars and whether one should feel able to assess it: depending on the answer, one ends up either with a mythologized biography, or a pamphlet). In this regard, the article points out the relevance of compiling accurate lists of scholars’ egodocuments (not only their letters, but journals and, most importantly, their memoirs). The article concludes with a brief review of C. Depretto’s monograph.
    Ключевые слова / Keywords: К. Депретто, история литературоведения, русский формализм, C. Depretto, history of literary criticism, Russian formalism.
    Фрагмент
    На сегодняшний день о формализме и формалистах столько всего написано как за рубежом, так и в России, что трудно не повториться в стремлении сказать новое слово. Прав был В. Эрлих, более двадцати лет назад заметивший, что «ретроспективный взгляд на русскую формальную школу – большая и сложная тема» [Эрлих 1992: 3]. За прошедшие с тех пор годы она ничуть не уменьшилась и не упростилась, если учесть общее количество посвященных ей исследований [Хализев, Холиков 2015]. Одно из последних – книга французского слависта, профессора университета Париж-Сорбонна (Париж IV) Катрин Депретто «Формализм в России: предшественники, история, контекст» (М., 2015).
    Этот авторизованный перевод оригинального издания «Le formalisme en Russie» (Paris, 2009), выполненный В. Мильчиной, по форме представляет собой монографию, а по сути – сборник разрозненных статей (всего их шестнадцать), которые – за исключением одной, составившей главу «Борис Яковлевич Бухштаб (1904-1985) и его “Филологические записи” (1927-1931)», – публиковались с конца 1970-х по 2013 год, но были переработаны и дополнены. Несмотря на это, в тексте остались повторы. Впрочем, за них автор специально извиняется перед внимательными читателями.
    Не обошлось и без редакторских промахов, о которых следует сказать сразу, дабы не сводить весь последующий разговор о книге к неблагодарной ловле «блох». Так, хрестоматийная работа Ю. Тынянова «Проблема стихотворного языка» (1924) вырастает до «Проблем стихотворного языка» [Депретто: 280]. В главе «Литературная критика и история литературы в России в конце XIX и начале XX века» перепутана дата рождения Д. Мережковского (указан 1866 год вместо 1865-го) [Депретто: 42]. Здесь же переводчик (видимо, при попустительстве редактора) превращает Л. Толстого и Ф. Достоевского из «тайновидцев» плоти и духа в «провидцев» [Депретто: 42]. Надо заметить, что слово «провидец» в трактате Мережковского, о котором идет речь, вообще не фигурирует.
    В библиографии некорректно приведены выходные данные труда А. Евлахова «Введение в философию художественного творчества. Опыт историко-литературной методологии», третий том которого был издан в 1917 году не в Варшаве (как два предыдущих: 1910-1912), а в Ростове-на-Дону [Депретто: 43]. В названии работы С. Венгерова «Основные черты истории новейшей русской литературы» (1897) слово «история» пропущено [Депретто: 86]. Еще одна неточность – в дате публикации работы Б. Эйхенбаума «Теория “формального метода”». Дважды [Депретто: 103, 120] указан 1925 год вместо 1926-го [ср. Эйхенбаум: 509]. Наконец, ошибочно сообщаются страницы работы М. Бахтина «Проблема формы, содержания и материала в словесном художественном творчестве» с отсылкой к первому тому «Собрания сочинений» ученого. Правильный интервал – 266-325, а не 265-365 [Депретто: 140].
    Принципиальными для историко-научного труда лакунами отмечены и некоторые постраничные примечания. Например, непонятно, почему для первого англоязычного издания книги В. Эрлиха «Русский формализм: история и теория» (1955) дается отсылка к русскому переводу (1996), а для знаковой работы Оге А. Ханзена-Леве «Русский формализм: методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения» (русский перевод – 2001) указано только оригинальное издание 1978 года. Или, скажем, желающие подробно узнать о деятельности сторонников марксизма в литературной критике адресуются только к диссертации М. Окутюрье «Теоретические проблемы марксистской литературной критики от зарождения до 1932 года» (1980) [Депретто: 34]. Во французском издании это еще можно объяснить, но для русского читателя было бы неплохо также назвать не менее важную, но более доступную диссертацию М. Михайловой «Русская литературная критика марксистской ориентации (1890-е – 1910-е гг.)» (1996).
    С еще одним примером умолчания сталкиваемся в сноске о Ю. Оксмане, где сказано, что «глубокий анализ наследия этого исследователя и общественного деятеля до сих пор не осуществлен» [Депретто: 124]. Далее выборочно приводятся материалы об ученом до 2006 года. Между тем за последнее десятилетие вышел ряд серьезных работ М. Фролова (ИМЛИ РАН), который на основе архивных разысканий защитил диссертацию «Проблемы текстологии в научном наследии Ю. Г. Оксмана» (2013) и подготовил для журнала «Вопросы литературы» несколько важных публикаций (2011, № 2; 2013, № 4; 2015, № 3). Наконец, странно, что «Историческая поэтика» А. Веселовского цитируется по устаревшей и утратившей актуальность книге 1940 года, а не по современному научному изданию «Избранное: Историческая поэтика» (2006), где впервые труд ученого реконструирован в соотнесении с авторским замыслом.
    Несмотря на то что монография Депретто представляет наследие формалистов в контексте истории русской культуры, даже в переводном варианте она сохраняет ориентацию в первую очередь на западного читателя. В этом отношении напрашивается параллель с недавней книгой Д. Сегала «Пути и вехи: русское литературоведение в двадцатом веке» (2011), выросшей из статьи, писавшейся по просьбе Ж. Нива для многотомной «Истории русской литературы». Однако близость данных работ не только в их «социальном заказе», но также в превознесении формализма и структурализма над всем остальным, что было в отечественной науке о литературе ХХ столетия. Собственно говоря, книга Депретто начинается с того, что автор выделяет два наиболее богатых, с ее точки зрения, периода: «замечательное десятилетие» (1919-1929) (формула П. Анненкова по отношению к эпохе 1838-1848 годов, которую заимствует Г. Винокур в письме к Б. Эйхенбауму, написанном 23 декабря 1943 года, после похорон Ю. Тынянова) и «ренессанс 1960-х годов» [Депретто: 5].
    В этой связи продуктивно говорить о формализме в контексте проблемы написания современной истории русского академического литературоведения ХХ века. Всестороннее изучение знания, накопленного приверженцами разных методологических установок, поможет глубже понять и уточнить содержание и предмет литературоведения как развивающейся научной дисциплины, смысл ее категорий, или «ключевых слов», место среди родственных наук и в культуре в целом. Кое-что в этом направлении уже сделано. Оставляя за скобками учебные пособия, можно безоценочно назвать коллективные труды «Русская наука о литературе в конце XIX – начале XX в.» (1982), «Литературоведение на пороге XXI века» (1998), «Наука о литературе в ХХ веке: история, методология, литературный процесс» (2001), «Русское литературоведение ХХ века: имена, школы, концепции» (2012). Осмысление и систематизация наследия отечественной науки о литературе ушедшего столетия – процесс длительный и трудоемкий. Будем надеяться, что наши суждения, спровоцированные книгой Депретто, станут реальным поводом для профессиональной дискуссии по решению этой насущной и масштабной задачи.
    Литература
    Анкета к 100-летию со дня рождения Ю. Н. Тынянова // Тыняновский сборник: Седьмые Тыняновские чтения. Рига; М., 1995-1996. С. 9-86.
    Батюшков Ф. Д. М. Метерлинк и Глеб Успенский о справедливости // К свету. Научно-литературный сборник. СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1904. С. 233-250.
    Бочаров С. Г. Сюжеты русской литературы. М.: Языки русской культуры, 1999.
    Бочаров С. Г. Филологические сюжеты. М.: Языки славянских культур, 2007.
    Веселовский А. Н. Из введения в историческую поэтику. Вопросы и ответы // Веселовский А. Н. Избранное: Историческая поэтика / Вступ. ст., коммент., сост. И. О. Шайтанова. М.: РОССПЭН, 2006. С. 55-80.
    Гиндин С. И. Первый конфликт двух поколений основателей русского стиховедения // Новое литературное обозрение. 2007. № 4 (86). С. 64-69.
    Гинзбург Л. Я. Человек за письменным столом: Эссе. Из воспоминаний. Четыре повествования. Л.: Советский писатель, 1989.
    Гинзбург Л. Я. Записные книжки. Воспоминания. Эссе. СПб.: Искусство, 2011.
    Депретто К. Формализм в России: предшественники, история, контекст / Авториз. перевод с франц. В. Мильчиной. М.: НЛО, 2015.
    Дмитриев А., Левченко Я. Наука как прием: еще раз о методологическом наследии русского формализма // Новое литературное обозрение. 2001. № 4 (50). С. 195-245.
    Евлахов А. М. Введение в философию художественного творчества. Опыт историко-литературной методологии. В 3 тт. Т. 1. Варшава: Тип. Варшавского учебного округа, 1910.
    Ефимов Н. И. Социология литературы: Очерки по теории историко-литературного процесса и по историко-литературной методологии. Смоленск: Смоленский гос. ун-т, 1927.
    Иванов Вяч. Вс. Поэтика Романа Якобсона // Якобсон Р. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987. С. 5-22.
    Из переписки Ю. Тынянова и Б. Эйхенбаума с В. Шкловским / Вступ. заметка, публ. и коммент. О. Панченко // Вопросы литературы. 1984. № 12. С. 185-218.
    Кирпотин В. Я. Ровесник железного века. М.: Захаров, 2006.
    Левченко Я.С. Другая наука: Русские формалисты в поисках биографии. М.: ВШЭ, 2012.
    Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Л.: Просвещение, 1972.
    Перетц В. Н. Из лекций по методологии истории русской литературы. История изучений. Методы. Источники. Киев: Тип. 2-й Артели, 1914.
    Перетц В. Н. К вопросу об основаниях научной литературной критики // Ученые записки Самарского университета. 1919. Вып. 2. С. 43-63.
    Русская наука о литературе в конце XIX – начале XX в. / Отв. ред. П. А. Николаев. М.: Наука, 1982.
    Седакова О. А. Апология разума. М.: МГИУ, 2009.
    Сухих С. И. «Технологическая» поэтика формальной школы. Из лекций по истории русского литературоведения. Н. Новгород: КиТиздат, 2001.
    Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977.
    Хализев В. Е., Холиков А. А. Русское академическое литературоведение начала ХХ века и традиция Александра Веселовского // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 2013. № 5. С. 116-139.
    Хализев В. Е., Холиков А. А. Парадоксы и «плодотворные крайности» русского формализма (методология/мировоззрение) // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 2015. № 1. С. 7-33.
    Хализев В. Е., Холиков А. А., Никандрова О. В. Русское академическое литературоведение: История и методология (1900-1960-е годы): Учебное пособие. М.; СПб.: Нестор-История, 2015.
    Холиков А. А. Заказанный «Михаил Булгаков» // Вопросы литературы. 2010. № 2. С. 49-62.
    Чудаков А. П. Слово – вещь – мир. От Пушкина до Толстого. Очерки поэтики русских классиков. М.: Современный писатель, 1992.
    Шайтанов И. О. Классическая поэтика неклассической эпохи // Веселовский А. Н. Избранное: Историческая поэтика. С. 5-50.
    Шкловский В. Литература и кинематограф. Берлин: Русское универсальное изд., 1923.
    Шкловский В. Перечитывая свою старую книгу... // Вопросы литературы. 1983. № 11. С. 138-155.
    Эйхенбаум Б. М. О литературе. М.: Советский писатель, 1987.
    Эрлих В. Наследие ОПОЯЗа // Филологические науки. 1992. № 5/6. С. 3-10.
    Эрлих В. Русский формализм: история и теория. СПб.: Академический проект, 1996.
    Якобсон Р. О. Формальная школа и современное русское литературоведение. М.: Языки славянских культур, 2011.
    Histoire de la littеrature russe. Le XXе sifcle. 1. «L’Ege d’argent» / Ouvrage dirige par E. Etkind, G. Nivat, I. Serman, V. Strada. Paris: Fayard, 1987.
 
    Bibliography
    Anketa k 100-letiyu so dnya rozhdeniya Y. N. Tynyanova [To the Y. N. Tynyanov’s 100th Birthday Anniversary: a Questionnaire] // Tynyanovskiy sbornik: Sed’mie Tynyanovskie chteniya [The Tynyanov Collection: The Seventh Tynyanov Reading]. Riga; Moscow, 1995-1996. P. 9-86.
    Batyushkov F. D. M. Meterlink i Gleb Uspensky o spravedlivosti [M. Meterlink and Gleb Uspensky on Justice] // K svetu. Nauchno-literaturniy sbornik [Towards the Light. A Collection of Essays, Prose and Poetry]. St. Petersburg: Print works by Skorokhodov I. N., 1904. P. 233-250.
    Bocharov S. G. Syuzhety russkoy literatury [The Plots of Russian Literature]. Moscow: Yazyki russkoy kultury, 1999.
    Bocharov S. G. Filologicheskie syuzhety [Philological Plots]. Moscow: Yazyki slavyanskikh kultur, 2007.
    Chudakov A. P. Slovo – veshch – mir. Ot Pushkina do Tolstogo. Ocherki poetiki russkikh klassikov [Word – Thing – World. From Pushkin to Tolstoy. Sketches on the Poetics of Russian Classical Writers]. Moscow: Sovremenniy pisatel, 1992.
    Depretto K. Formalizm v Rossii: Predshestvenniki, istoriya, kontekst [Formalism in Russia: Predecessors, History, Context] / Translated from French by V. Milchina. Moscow: NLO, 2015.
    Dmitriev A., Levchenko Y. Nauka kak priem: eshche raz o metodologicheskom nasledii russkogo formalizma [Science as a Device: Once More about Methodological Heritage of the Russian Formalism] // Novoe literaturnoe obozrenie. 2001. Issue 4 (50). P. 195-245.
    Efimov N. I. Sotsiologiya literatury: Ocherki po teorii istoriko-literaturnogo protsessa i po istoriko-literaturnoy metodologii [Literary Sociology: Sketches on the Theory of Historical and Literary Process and Methodology]. Smolensk: Smolenskiy gos. un-t, 1927.
    Eichenbaum B. M. O literature [On Literature]. Moscow: Sovetskiy pisatel, 1987.
    Erlikh V. Nasledie OPOYAZa [The Heritage of OPOYAZ] // Filologicheskie nauki. 1992. Issue 5/6. P. 3-10.
    Erlikh V. Russkiy formalizm: istoriya i teoriya [Russian Formalism: History and Theory]. St. Petersburg: Akademicheskiy proekt, 1996.
    Evlakhov A. M. Vvedenie v filosofiyu khudozhestvennogo tvorchestva. Opyt istoriko-literaturnoy metodologii [Introduction into the Philosophy of Artistic Creation. An Essay on Historical and Literary Methodology]. Vol. 1. Warsaw: Publ. of the Warsaw Education District, 1910.
    Gindin S. I. Perviy konflikt dvukh pokoleniy osnovateley russkogo stikhovedeniya [The First Conflict between the Two Generations of the Founders of Russian Prosody] // Novoe literaturnoe obozrenie. 2007. Issue 4 (86). P. 64-69.
    Ginzburg L. Y. Chelovek za pis’mennym stolom: Esse. Iz vospominaniy. Chetyre povestvovaniya [A Person at the Writing Desk: Essays. From Reminiscences. Four Narrations]. St. Petersburg: Sovetskiy pisatel, 1989.
    Ginzburg L. Y. Zapisnie knizhki. Vospominaniya. Esse [Sketch-books. Memoirs. Essays]. St. Petersburg: Iskusstvo, 2011.
    Histoire de la littеrature russe. Le XXе sifcle. 1. «L’Ege d’argent» / Ouvrage dirige par E. Etkind, G. Nivat, I. Serman, V. Strada. Paris: Fayard, 1987.
    Ivanov Vyach. Vs. Poetika Romana Yakobsona [Roman Jakobson’s Poetics] // Jakobson R. Raboty po poetike [Works on Poetics]. Moscow: Progress, 1987. P. 5-22.
    Iz perepiski Y. Tynyanova i B. Eikhenbauma s V. Shklovskim [Passages from Correspondence between Y. Tynyanov, B. Eikhenbaum and V. Shklovsky] / Foreword, publ. and comments by O. Panchenko // Voprosy literatury. 1984. Issue 12. P. 185-218.
    Jakobson R. O. Formalnaya shkola i sovremennoe russkoe literaturovedenie [The Formalist School and Modern Russian Literary Criticism]. Moscow: Yazyki slavyanskikh kultur, 2011.
    Kirpotin V. Y. Rovesnik zheleznogo veka [A Contemporary of the Iron Age]. Moscow: Zakharov, 2006.
    Khalizev V. E., Kholikov A. A. Russkoe akademicheskoe literaturovedenie nachala ХХ veka i traditsiya Aleksandra Veselovskogo [Russian Academic Literary Criticism in the Early 20th Century and Alexander Veselovsky’s Tradition] // Vestnik Moskovskogo un-ta. Ser. 9. Filologiya. 2013. Issue 5. P. 116-139.
    Khalizev V. E., Kholikov A. A. Paradoksy i plodotvornie kraynosti russkogo formalizma (metodologiya/mirovozzrenie) [Paradoxes and Fruitful Extremes of Russian Formalism (Methodology/Ideology)] // Vestnik Moskovskogo un-ta. Ser. 9. Philology. 2015. Issue 1. P. 7-33.
    Khalizev V. E., Kholikov A. A., Nikandrova O. V. Russkoe akademicheskoe literaturovedenie: Istoriya i metodologiya (1900-1960-e gody): Uchebnoe posobie [Russian Academic Literary Criticism: History and Methodology (1900s-1960s): Study Guide]. Moscow; St. Petersburg: Nestor-Istoriya, 2015.
    Kholikov A. A. Zakazanniy Mikhail Bulgakov [Mikhail Bulgakov Commissioned] // Voprosy literatury. 2010. Issue 2. P. 49-62.
    Levchenko Y. S. Drugaya nauka: Russkie formalisty v poiskakh biografii [Another Science: Russian Formalists in Search of Biography]. Moscow: VShE, 2012.
    Lotman Y. M. Analiz poeticheskogo teksta [Analysis of the Poetic Text]. St. Petersburg: Prosveshchenie, 1972.
    Peretts V. N. Iz lektsiy po metodologii istorii russkoy literatury. Istoriya izucheniy. Metody. Istochniki [From Lectures on the Methodology of the History of Russian Literature. The History of Studies. Methods. Sources]. Kiev: Tip. 2-y Arteli, 1914.
    Peretts V. N. K voprosu ob osnovaniyakh nauchnoy literaturnoy kritiki [Towards Foundations of Academic Literary Criticism] // Uchenie zapiski Samarskogo un-ta. 1919. Issue 2. P. 43-63.
    Russkaya nauka o literature v kontse XIX – nachale XX v. [Russian Literary Studies in the Late 19th – Early 20th Centuries]. Moscow: Nauka, 1982.
    Sedakova O. A. Apologiya razuma [Apology of Reason]. Moscow: MGIU, 2009.
    Shaytanov I. O. Klassicheskaya poetika neklassicheskoy epokhi (Classical Poetics of the Non-Classical Epoch] // Veselovsky A. N. Izbrannoe: Istoricheskaya poetika [Selected works: Historical Poetics]. Moscow: ROSSPEN, 2006. P. 5-50.
    Shklovsky V. Literatura i kinematograf [Literature and Cinematograph]. Berlin: Russkoe universalnoe izd., 1923.
    Shklovsky V. Perechityvaya svoyu staruyu knigu... [Rereading My Old Book...] // Voprosy literatury. 1983. Issue 11. P. 138-155.
    Sukhikh S. I. Tekhnologicheskaya poetika formalnoy shkoly. Iz lektsiy po istorii russkogo literaturovedeniya [Technological Poetics of the Formalist School. From Lectures on the History of Russian Literary Studies]. N. Novgorod: KiTizdat, 2001.
    Tynyanov Y. N. Poetika. Istoriya literatury. Kino [Poetics. History of Literature. Cinema]. Moscow: Nauka, 1977.
    Veselovsky A. N. Iz vvedeniya v istoricheskuyu poetiku. Voprosy i otvety [From the Introduction to Historical Poetics. Questions and answers] // Veselovsky A. N. Izbrannoe: Istoricheskaya poetika [Selected works: Historical Poetics] / Ed., foreword, comments by I. O. Shaytanov. Moscow: ROSSPEN, 2006. P. 55-80.