Содержание
Select year
 
Все журналы
2017 года
Номер 1
№ 1
Номер 2
№ 2
Номер 3
№ 3


Заголовок формируется программно
 

    Раздел: Теория: проблемы и размышления
    Рубрика: «Традиция» русского формализма
    Страницы: 48-65
    Автор: Василий Сергеевич ЛЬВОВ, кандидат филологических наук, докторант кафедры сравнительного литературоведения Аспирантского центра Городского университета Нью-Йорка. В настоящее время ведет авторский курс по Серебряному веку в Хантерском колледже и курс по истории России XIX-XX веков в Колумбийском университете в Нью-Йорке. Автор работ по русской литературе первой половины XX века, истории литературоведения, русскому формализму. Email: basile.lvoff@gmail.com.
    Author: Basil LVOFF, Candidate of Philology, doctoral student at the Graduate Center of City University New York. He is the author of the course on Russian Silver Age literature he reads at Hunter College, and a lecturer on Russian history of the 19th and 20th centuries at Columbia University. Author of a number of works on Russian literature of the first half of the 20th century, history of literary criticism, Russian formalism. Email: basile.lvoff@gmail.com.
    Название: Молодой Эйхенбаум
    Title: Young Eichenbaum
    Аннотация: В статье прослеживается эволюция Б. Эйхенбаума от ранних статей к формалистским. Утверждается: гуманизм раннего Эйхенбаума привлекает исследователей, недовольных невниманием формалистов к личности в искусстве, однако, несмотря на самостоятельность пути Эйхенбаума, его превращение в формалиста было закономерным.
    Abstract: Scholars not content with Russian Formalism’s seeming lack of attention to the individual’s role in art and its evolution prefer Boris Eichenbaum to his counter-parts, Viktor Shklovsky and Yury Tynyanov. Indeed, Eichenbaum the scholar wrote more willingly on the matter. Those who appreciate Eichenbaum for his ‘humaneness’ are likely to embrace his early, pre-formalist work, in which he fiercely criticized Shklovsky and his Futurist friends and displayed non-formalist tendencies. However, his early articles also reveal multiple overlaps with the Formalist doctrine (e. g., upholding literature’s autonomy and understanding history as ‘double vision’). The question arises: did Eichenbaum yield to the Formalists’ influence by sacrificing his ‘humaneness’, as when he reconsidered his interpretation of Tolstoy’s diaries? The article argues that, despite his transformation, Eichenbaum remained essentially faithful to his earlier theories. Mutual influence of Eichenbaum and the other Formalists took place, but it was not an influence ‘on’ but an influence ‘in’ (as the cognate inflow suggests) – not forceful but organic, in keeping with Eichenbaum’s own evolution.
    Ключевые слова / Keywords: Б. Эйхенбаум, В. Шкловский, Ю. Тынянов, А. Веселовский, формализм, ОПОЯЗ, футуризм, встречное течение, литературная критика, поэтика, B. Eichenbaum, V. Shklovsky, Y. Tynyanov, A. Veselovsky, formalism, OPOYAZ (Society of the Study of Poetic Language), futurism, counter-current, literary criticism, poetics.
    Фрагмент
    Не так уж мало можно сказать о человеке по тому, ближе ему Пушкин или Лермонтов, Толстой или Достоевский, Пастернак или Мандельштам, – и точно так же многое становится ясно, когда из знаменитого опоязовского трио исследователь тяготеет не к Виктору Шкловскому и не к Юрию Тынянову, а к Борису Эйхенбауму.
    Речь в данном случае даже не о гипотезах, Эйхенбаумом выдвинутых, – в конце концов, Шкловский был совершенно прав, когда без лишней скромности писал о себе и своих товарищах: «гении мы сообща» [Из переписки... 189], – ведь любая попытка строго разделить опоязовскую теорию на три части осуществима не более, чем стремление четко распределить по этносам жителей многонационального государства. И все же в случае с каждым из своих создателей опоязовская теория получает особую установку, если говорить опоязовским же языком. Так, в лице Шкловского ОПОЯЗ вызывающе техничен и эксцентричен. В лице Тынянова – эзотеричен, темен, как темна тыняновская стихология с ее понятиями о единстве и тесноте стихового ряда или о динамической археологии. С Эйхенбаумом же ОПОЯЗ наиболее человечен. Человечен в том отношении, что о судьбе отдельной личности и о смысле истории – равно как и о ценностях опоязовцев вообще – Эйхенбаум говорил и чаще, и более открыто, чем его соратники[1]. Достаточно обратиться к таким статьям Эйхенбаума, как «Речь о критике» и «Миг сознания», к его книге «Мой временник», а также к многочисленным письмам и дневниковым записям, им оставленным.
    Конечно, говорить о человечности в эйхенбаумовской теории буквально было бы дурным импрессионизмом, а если и принять этот критерий, то при внимательном чтении  окажется, что и Шкловский с Тыняновым были озабочены смыслом отдельной человеческой судьбы в пучине истории. Однако именно у Эйхенбаума легче всего будет обнаружить ответы тому исследователю, который ищет в формализме «содержания» – разговора не только о морфологии и закономерностях, но и, например, об «искусстве и эмоции»[2], даже тогда, когда Эйхенбаум касается этой темы лишь затем, чтобы отделить индивидуальные, личностные переживания от эстетических.
    Эта самая человечность опоязовских работ Эйхенбаума, если увлечься ею, в какой-то момент неизбежно приводит нас к его ранним, доопоязовским текстам. В этих текстах, как будет показано ниже, уже содержались важнейшие темы, развивавшиеся Эйхенбаумом впоследствии, и вместе с тем в них по большей части еще отсутствовал тот блистательный опоязовский максимализм, мастером которого Эйхенбаум стал в 1920-е годы, схлестываясь на страницах журналов и газет со своими идеологическими противниками. Тот максимализм, который нажил ОПОЯЗу врагов и снискал ему славу своей намеренной, богатой на парадоксы и открытия слепотой[3] к «здравому смыслу», когда отрицалось, казалось бы, очевидное – например, какое бы то ни было влияние социальной истории или авторской воли на сущность литературы.
    Именно отсутствие такого максимализма нужно добросовестному и сдержанному исследователю. В ранней критике Эйхенбаум предвосхищает некоторые опоязовские идеи, но без теоретического темперамента опоязовцев, как сказал бы Тынянов, и избегая того решительного отграничения литературы от прочих искусств, а поэтики – от прочих дисциплин, которое проводили опоязовцы, называя себя спецификаторами, и которого еще не было у молодого Эйхенбаума с его открытостью философским вопросам[4].
    Обо всем этом важно было упомянуть в самом начале, поскольку иначе не были бы ясны те убеждения, которые стоят на кону всякий раз, когда встает вопрос о ранней критике Эйхенбаума. Ведь говорить о ней можно не только затем, чтобы показать, как творческая эволюция привела Эйхебаума к ОПОЯЗу, но и затем, чтобы доказать: Эйхенбаум сформулировал свои важнейшие положения до ОПОЯЗа, и потому все опоязовское в его теории вторично. В этой статье рассматривается и попутно интерпретируется несколько значимых перекличек между ранней и опоязовской критикой Эйхенбаума, последнее же слово – за читателем.
    Литература
    Веселовский А. Н. Избранные статьи. Л.: Художественная литература, 1939.
    Гинзбург Л. Я. Записные книжки. Воспоминания. Эссе. СПб.: Искусство, 2002.
    Депретто К. Формализм в России: Предшественники, история, контекст / Авториз. перевод с франц. В. Мильчиной. М.: НЛО, 2015.
    Из переписки Ю. Тынянова и Б. Эйхенбаума с В. Шкловским / Вступ. заметка, публ. и коммент. О. Панченко // Вопросы литературы. 1984. № 12. С. 185-218.
    Кертис Дж. Борис Эйхенбаум: Его семья, страна и русская литература. СПб.: Академический проект, 2004.
    Орлов Вл. Б. М. Эйхенбаум // Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л.: Советский писатель, 1969.
    Серман И. З. Б. M. Эйхенбаум и проблема истории // Revue des еtudes slaves. Т. 57. F. 1. 1985. С. 73-82.
    Харламов А. В. Эстетические исследования Б. М. Эйхенбаума в 10-е – 20-е гг. XX века. Дис. канд. филос. наук. М.: МГУ, 2004.
    Шкловский В. Б. Собр. соч. в 3 тт. Т. 1. Повести. Рассказы. М.: Художественная литература, 1973.
    Шкловский В. Б. Гамбургский счет: Статьи – воспоминания – эссе (1914-1933). М.: Советский писатель, 1990.
    Эйхенбаум Б. М. Новое о Гончарове: Из писем И. А. Гончарова к М. М. Стасюлевичу // Запросы жизни. 1912. № 47. Стлб. 2695-2702.
    Эйхенбаум Б. М. Рец. на кн. > Ю. И. Айхенвальд. Силуэты русских писателей. Вып. II // Русская мысль. 1913. № 9. С. 330-331.
    Эйхенбаум Б. М. О Чехове // Северные записки. 1914. № 7. С. 167-174.
    Эйхенбаум Б. М. Молодой Толстой. Пб.; Берлин: Изд. З. И. Гржебина, 1922.
    Эйхенбаум Б. М. Лермонтов. Опыт историко-литературной оценки. Л.: Госиздат, 1924.
    Эйхенбаум Б. М. Размышления об искусстве. 1. Искусство и эмоция // Жизнь искусства. 1924. 11 марта.
    Эйхенбаум Б. М. Лесков и современная проза // Эйхенбаум Б. М. Литература: Теория. Критика. Полемика. Л.: Прибой, 1927.
    Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л.: Советский писатель, 1969.
    Эйхенбаум Б. М. О литературе. М.: Советский писатель, 1987.
    Эйхенбаум Б. М., Никольский Ю. А. Д. С. Мережковский-критик // Северные записки. 1915. № 4. С. 130-146.
    Энгельгардт Б. М. Формальный метод в истории литературы. Л.: Academia, 1927.
    Any Carol. Boris Eikhenbaum: Voices of a Russian Formalist. Stanford: Stanford U. P., 1994.
 
    Bibliography
    Any Carol. Boris Eikhenbaum: Voices of a Russian Formalist. Stanford: Stanford U. P., 1994.
    Curtis J. Boris Eichenbaum: Ego sem’ya, strana i russkaya literatura [Boris Eichenbaum: His Family, His Country, and His Country’s Literature]. St. Petersburg: Akademicheskiy proekt, 2004.
    Depretto K. Formalizm v Rossii: Predshestvenniki, istoriya, kontekst [Formalism in Russia: Predecessors, History, Context] / Translated from French by V. Milchina. Moscow: NLO, 2015.
    Eichenbaum B. M. Novoe o Goncharove: Iz pisem I. A. Goncharova k M. M. Stasyulevichu [The New about Goncharov: From I. A. Goncharov’s Letters to M. M. Stasyulevich] // Zaprosy zhizni. 1912. No. 47. Columns 2695-2702.
    Eichenbaum B. M. Book review> Y. I. Aikhenvald. Siluety russkikh pisateley. Issue II // Russkaya mysl. 1913. Issue 9. P. 330-331.
    Eichenbaum B. M. O Chekhove [On Chekhov] // Severnie zapiski. 1914. Issue 7. P. 167-174.
    Eichenbaum B. M. Molodoy Tolstoy [Young Tolstoy]. Petersburg; Berlin: Izd. Z. I. Grzhebina, 1922.
    Eichenbaum B. M. Lermontov. Opyt istoriko-literaturnoy otsenki [Lermontov: A Study in Literary-Historical Evaluation]. St. Petersburg: Gosizdat, 1924.
    Eichenbaum B. M. Razmyshleniya ob iskusstve. 1. Iskusstvo i emotsiya [Reflections on Art. 1. Art and Emotion] // Zhizn’ iskusstva. 11 March, 1924.
    Eichenbaum B. M. Leskov i sovremennaya proza [Leskov and the Modern Prose] // Eichenbaum B. M. Literatura: Teoriya. Kritika. Polemika [Literature: Theory. Criticism. Polemics]. St. Petersburg: Priboy, 1927.
    Eichenbaum B. M. O poezii [On Poetry]. St. Petersburg: Sovetskiy pisatel, 1969.
    Eichenbaum B. M. O literature [On Literature]. Moscow: Sovetskiy pisatel, 1987.
    Eichenbaum B. M., Nikolsky Y. A. D. S. Merezhkovsky – kritik [D. S. Merezhkovsky, a Critic] // Severnie zapiski. 1915. Issue 4. P. 130-146.
    Engelgardt B. M. Formalniy metod v istorii literatury [Formal Method in the Literary History]. St. Petersburg: Academia, 1927.
    Ginzburg L. Y. Zapisnie knizhki. Vospominaniya. Esse [Sketch-books. Memoirs. Essays]. St. Petersburg: Iskusstvo, 2002.
    Iz perepiski Y. Tynyanova i B. Eichenbauma s V. Shklovskim [Passages from Correspondence between Y. Tynyanov, B. Eichenbaum and V. Shklovsky] / Foreword, publ. and comments by O. Panchenko  // Voprosy literatury. 1984. Issue 12. P. 185-218.
    Kharlamov A. V. Esteticheskie issledovaniya B. M. Eichenbauma v 10-e – 20-e gg. XX veka. Dis. kand. filos. nauk [B. M. Eichenbaum’s Aesthetic Investigations in the 1910s-1920s. Thesis work in candidacy for Doctor of Philosophical Sciences]. Moscow: MGU, 2004.
    Orlov Vl. B. M. Eikhenbaum // Eichenbaum B. M. O poezii [On Poetry]. St. Petersburg: Sovetskiy pisatel, 1969.
    Serman I. Z. B. M. Eichenbaum i problema istorii [B. M. Eichenbaum and the Problem of History] // Revue des еtudes slaves. Vol. 57. F. 1. 1985. P. 73-82.
    Shklovsky V. B. Collected works in 3 vols. Vol. 1. Povesti. Rasskazy [Long Short Stories. Short Stories]. Moscow: Khudozhestvennaya literatura, 1973.
    Shklovsky V. B. Gamburgskiy schet: Statii – vospominaniya – esse [The Hamburg Account: Articles – Memoirs – Essays] (1914-1933). Moscow: Sovetskiy pisatel, 1990.
    Veselovsky A. N. Izbrannie statii [Selected articles]. St. Petersburg: Khudozhestvennaya literatura, 1939.